Дело № 2-2072/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 8 сентября 2011 года г. Саратов Октябрьский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Перовой Т.А., при секретаре Королёвой А.А., с участием истца Казакова А.Н., представителя ответчика Асадова Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Казакова А.Н. к Закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «Центр-Дом» о возмещении вреда, обязании ответчика заключить договор, произвести замену батареи, взыскании компенсации морального вреда, установил: Казаков А.Н обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «Управляющая компания «Центр-Дом» о возмещении вреда, обязании ответчика заключить договор, произвести замену батареи, взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что в период с <дата> по <дата> у него в квартире было полное отключение света. <дата> пришли двое мужчин, предъявили удостоверение ЗАО «Управляющая компания «Центр-Дом» и сообщили о наличии у него задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме 45000 рублей. Кроме того сообщили, что если он не оплатит указанный долг, они произведут отключение электроэнергии в его квартире. Он показал им квитанции об уплате за электроэнергию, однако указанные мужчины произвели отключение электроэнергии в его квартиру. С ноября 2009 года по июнь 2010 года он уплатил за электроэнергию 4253 рубля 60 копеек, тогда как фактически он не пользовался электричеством. Электричество было подключено <дата> за 3500 рублей. У него двое учащихся детей, готовили уроки при свечах. Долг по оплате коммунальных услуг образовался в связи с тем, что он и его жена потеряли работу. Когда он обратился к директору ЗАО «Управляющая компания «Центр-Дом» с целью заключить договор об оплате долга в рассрочку, ему было отказано. У него в квартире потекла батарея. Ему было отказано в проведении ремонта со ссылкой на то, что батарея будет отремонтировала после оплаты долга по коммунальным услугам. Квартира, в которой он проживает, является муниципальной собственностью. Неисполнением управляющей компанией обязательств ему и членам его семьи были причинены нравственные и физические страдания, которые должны быть компенсированы на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Просил взыскать с ЗАО «Управляющая компания «Центр-Дом» в его пользу компенсацию причиненного материального вреда в сумме 7753 рубля 60 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, обязать ответчика заключить договор о погашении долга, заменить батарею. Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Представитель ответчика Асадов Р.М. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Пояснил, что Казаков А.Н. в управляющую компанию с просьбой о погашении долга с рассрочкой не обращался. Представители ЗАО «Управляющая компания «Центр-Дом» к Казакову А.Н. не приходили и электричество не отключали. Казаков А.Н. оплачивает электроэнергию в ООО «Саратовское предприятие городских электрических сетей». Устранение течи батареи будет произведено после погашения долга по оплате коммунальных услуг. Выслушав истца, представителя ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Казакова А.Н. подлежащими частичному удовлетворению. На основании ст. 42 Конституции РФ каждый имеет право на благоприятную среду. В соответствии со ст. 162 ч. 2 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Судом установлено, что Казаков А.Н. является нанимателем жилого помещения - <адрес>. В указанном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства и проживают: Казаков А.Н., его жена свидетель 1, и двое детей ФИО5 и ФИО6 Многоквартирный <адрес> находится в управлении ЗАО «Управляющая компания «Центр-Дом». На Казакова А.Н. открыт лицевой счет для отражения и сбора оплаты за коммунальные услуги. Как следует из представленных истцом квитанций оплата электроэнергии осуществляется истцом в ООО «Саратовское предприятие городских электрических сетей». В соответствии с актом осмотра электроустановки потребителя от <дата> в <адрес> с <дата> отсутствовала электроэнергия. Истец в обоснование своих требований ссылался на то, что свет был незаконно отключен сотрудниками ЗАО «Управляющая компания «Центр-Дом» в связи с наличием у него задолженности по оплате коммунальных услуг. Между тем, истцом не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, подтверждающие указанные обстоятельства. Письменное объяснение ФИО7, проживающей по адресу: <адрес>, не может быть положено в основу решения об удовлетворении требований истца, указанное доказательство является недопустимым. ФИО7 не была непосредственно допрошена в качестве свидетеля в судебном заседании, не была предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Убытки в виде оплаты истцом расходов за электроэнергию за период с <дата> по <дата>, когда фактически электроэнергии в квартире не было, не подлежат возмещению ЗАО «Управляющая компания «Центр-Дом», поскольку истцом не представлены доказательства наличия вины управляющей компании в причинении убытков и причинно-следственной связи между действиями сотрудников управляющей компании и причиненными убытками. При изложенных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований Казакова А.Н. о взыскании материального ущерба в сумме 7753 рубля 60 копеек следует отказать. В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Законом не предусмотрена обязанность управляющей организации заключать с потребителями коммунальных услуг договоры о рассрочке погашения задолженности по коммунальным услугам, в связи с чем у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований Казакова А.Н. об обязании ЗАО «Управляющая компания «Центр-Дом» заключить с ним договор об оплате задолженности по коммунальным услугам. Судом было установлено и не оспаривалось представителем ответчика, что <дата> свидетель 1 обратилась в ЗАО «Управляющая компания «Центр-Дом» с заявлением о замене радиатора отопления. В ответе на указанное заявление генеральный директор ЗАО «Управляющая компания «Центр-Дом» указал, что обращение свидетель 1 по вопросу замены в квартире радиатора отопления будет выполнено по мере погашения задолженности по оплате коммунальных услуг, которая по состоянию на <дата> составила 67283 рубля 01 копейка. Как следует из показаний свидетель 1, допрошенной в качестве свидетеля, действительно в квартире течет радиатор отопления, она и Казаков А.Н. подставляют под радиатор емкость для скапливания воды; однажды вода протекла к соседям. В соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 в состав общего имущества в многоквартирном доме включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. В соответствии с письмом Министерства регионального развития от <дата> № обогревающие элементы (радиаторы), находящиеся внутри квартир, входят в состав общего имущества многоквартирного дома. В силу п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления коммунальных услуг гражданам. Принимая во внимание, что обязанность по обслуживанию, содержанию, эксплуатации и ремонту отопительных приборов в квартире, нанимателем которой является истец, возложена на ЗАО «Управляющая компания «Центр-Дом», наличие у истца задолженности по оплате коммунальных услуг не освобождает управляющую компанию от исполнения обязанности по осуществлению ремонта радиатора отопления. При изложенных обстоятельствах требования истца об обязании ЗАО «Управляющая компания «Центр-Дом» устранить течь радиатора отопления в <адрес> подлежат удовлетворению. На основании ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей». Судом установлено, что действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязанности по устранению течи радиатора, истцу были причинены нравственные страдания, связанных с дискомфортным состоянием. Из-за течи радиатора он был вынужден предпринимать меры во избежание причинения материального ущерба его квартире и квартире, расположенной этажом ниже. Компенсация морального вреда в связи с нарушением прав потребителей предусмотрена ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с требованиями которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ЗАО «Управляющая компания «Центр-Дом» в пользу истца компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, в размере 500 рублей. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины нарушителя, характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий. Данный размер компенсации является достаточным, отвечает требованиям разумности и справедливости. В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 процентов от взысканной в пользу истца суммы, то есть в размере 250 рублей. Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, данная пошлина в размере 400 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход государства на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ (за два требования неимущественного характера). На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил: Обязать Закрытое акционерное общества «Управляющая компания «Центр-Дом» устранить течь радиатора отопления в <адрес>. Взыскать с Закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Центр-Дом» в пользу Казакова А.Н. компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей. Взыскать с Закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Центр-Дом» в доход муниципального образования «<адрес>» штраф в сумме 250 рублей. Взыскать с Закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Центр-Дом» в доход государства государственную пошлину в сумме 400 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Казакова А.Н. к Закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «Центр-Дом» отказать. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья подпись Т.А. Перова