Дело № 2-2089/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 15 сентября 2011 года г. Саратов Октябрьский районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Перовой Т.А., при секретаре Кудашевой Н.А., с участием представителей истца Залесной С.А., Идиатуллиной Э.И., представителя ответчика и третьего лица Федосова С.С., третьего лица Сабировой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лапшева Е.И. к Хаюстовой Н.Б., Ширшову В.Д., третьи лица Сабирова Н.Н., Баранова В.Н., Никитин С.А. о признании недействительными сделок купли-продажи недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, установил: Лапшев Е.И. обратился с исковым заявлением к Хаюстовой Н.Б., Ширшову В.Д. о признании недействительными сделок купли-продажи недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, о переводе прав и обязанностей покупателя доли нежилого помещения. Требования мотивированы тем, что Хаюстова Н.Б. являлась собственником квартиры № общей площадью 197,1, 2/13 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 384,2 кв.м. в цокольном помещении, а также 1/15 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. <дата> Хаюстова Н.Б. продает Барановой В.Н. квартиру № в <адрес>. С момента отчуждения квартиры Хаюстова Н.Б. перестала пользоваться как квартирой, так и долями земельного участка и нежилого помещения. Ими пользовалась Баранова В.Н., которой Хаюстова Н.Б. показала, какие именно места в нежилом помещении - подземном гараже были за ней закреплены. Несмотря на отсутствие письменного соглашения между дольщиками, за каждым было закреплено определенное парковочное место, а за Хаюстовой Н.Б. - два парковочных места. Расположение парковочных мест, которыми пользовалась Хаюстова Н.Б. таково, что пользоваться одним местом, не мешая другому собственнику пользоваться другим, невозможно, так как эти места расположены в углу нежилого помещения и выехать одной машине, не потревожив другую, нельзя. Именно поэтому оба места продавались вместе. Баранова В.Н. приобретала указанную квартиру с привлечением кредитных средств и на квартиру было наложено обременение в виде ипотеки в силу закона. <дата> Баранова В.Н., не погасив задолженность банку, решила продать принадлежащую ей квартиру №, общей площадью 197,1 кв.м., два парковочных места и долю земельного участка за 12000000 рублей. Парковочные места - доля в нежилом помещении и доля земельного участка Барановой В.Б. вообще не принадлежали, но она утверждала, что пользовалась ими и путем внутреннего осмотра показала, какие именно места на парковке принадлежат ей. В выписке, полученной из регистрационной палаты, был перечень сособственников без указания размера их доли. Баранова В.Б. действовала через представителя ФИО12, у которой была доверенность от Хаюстовой Н.Б. с правом отчуждения принадлежащего Хаюстовой Н.Б. недвижимого имущества по адресу: <адрес>Б. <дата> между Барановой В.Н. и Лапшевым Е.И. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры за 10790118 рублей - в размере долга Хаюстовой Н.Б. перед банком. Оставшуюся сумму 1209882 рубля Лапшев Е.И. обязался выплатить равными долями по 604941 рублей за долю в нежилом помещении и долю в земельном участке. ФИО12 и Баранова В.Н. уверили Лапшева Е.И., что Хаюстова Н.Б. владела одной долей нежилого помещения в цокольном этаже, что представляло из себя два места в подземном гараже. Таким образом, Лапшев Е.И. договорился с Барановой В.Н. и ФИО12 о покупке квартиры № общей площадью 197,1 кв.м., двух парковочных мест в виде 1/13 доли нежилого помещения и 1/15 доли земельного участка. <дата> Лапшев Е.И. погасил ипотечную задолженность Барановой В.Б. перед ЗАО «Поволжский немецкий банк», и в этот же день заключили договор купли-продажи квартиры. Заключить в тот же день договоры купли-продажи долей в нежилом помещении и земельном участке не удалось, так как ФИО12 заверила, что собирает необходимые для совершения сделки отказы сособственников от права преимущественной покупки. Только <дата> были заключены договоры купли-продажи 1/13 доли нежилого помещения и 1/15 доли земельного участка, которые были зарегистрированы <дата> Указанные договоры были подписаны от продавца представителем ФИО12 <дата> между Хаюстовой Н.Б., в лице представителя ФИО12, и Ширшовым В.Д. был заключен договор купли-продажи 1/13 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение по адресу: <адрес>, которую ранее они договорились продать Лапшеву Е.И. Ширшов В.Д. никогда в <адрес> не появлялся, нежилым помещением (парковочным местом) не пользовался. По этому договору ФИО12 получила от Ширшова В.Д. 999000 рублей. Лапшев Е.И., оформив все документы на принадлежащую ему недвижимость: квартиру, два парковочных места в нежилом помещении в цокольном этаже и земельный участок, стал открыто пользоваться и владеть ими, а именно вселился в указанную квартиру и поставил принадлежащие ему два автомобиля на два парковочных места. <дата> Ширшов В.Д. в лице представителя ФИО12, которая поменяла фамилию на ФИО12, продал Никитину С.А. принадлежащую Лапшеву Е.И. 1/13 долю - парковочное место, с которым Плямина (ФИО12) Н.Н. перед продажей ознакомила Никитина С.А. путем внутреннего осмотра, показав место Лапшева Е.И., на котором стоял его автомобиль, скрыв истинного владельца. По договору купли-продажи Никитин С.А. заплатил Пляминой (ФИО12) Н.Н. 950000 рублей. Сделку вновь на основании доверенности совершила Плямина (ФИО12) Н.Н. Ширшов В.Д. приобрел указанную долю за 999000 рублей, ни разу не пользовался ей и продал за 950000 рублей. Этот факт говорит о том, что между Хаюстовой Н.Б. в лице ФИО12 и Ширшовым В.Д. была совершена притворная (мнимая) сделка с целью наживы. При совершении сделки купли-продажи 1/13 доли между Ширшовым В.Д. и Никитиным С.А. Плямина (ФИО12) Н.Н. выслала по почте уведомления сособственникам, чтобы соблюсти их права на преимущественную покупку. Не желая, чтобы Лапшев Е.И. узнал о предстоящей сделке, она намеренно неправильно указала его адрес в уведомлении, а именно, вместо <адрес>, где по сей день проживает Лапшев Е.И., она написала: <адрес>. Когда же невостребованные документы вернулись к ней обратно, она приписала цифру 5 к номеру квартиры, будто уведомила надлежащим образом. Однако не более месяца назад хозяин квартиры № в <адрес> отдал с извинениями за задержку Лапшеву Е.И. почтовое извещение с неправильным адресом, из которого Лапшев Е.И. узнал, что было нарушено его право на преимущественную покупку, которым он непременно бы воспользовался. <дата> Лапшев Е.И. получил выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, из которой он узнал, что Никитин С.А. является сособственником 1/13 доли в праве общей долевой собственности на спорное нежилое помещение. Просил признать недействительной сделку купли-продажи недвижимого имущества от <дата> между Хаюстовой Н.Б. и Ширшовым В.Д. и применить последствия недействительности сделки, признать недействительной сделку купли-продажи недвижимого имущества от <дата> между Ширшовым В.Д. и Никитиным С.А., взыскать с Ширшова В.Д. в его пользу стоимость отчуждаемой доли в сумме 950000 рублей, перевести на него права и обязанности покупателя 1/13 доли нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>Б. Определением Октябрьского районного суда г. Саратова от <дата> производство по делу по иску Лапшева Е.И. к Хаюстовой Н.Б. и Ширшову В.Д. в части требований о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи 1/13 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 384,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, прекращено в связи с отказом представителей истца Залесной С.А. и Идиатуллиной Э.И. от исковых требований в указанной части. При рассмотрении дела по ходатайству представителей истца к производству было принято заявление с дополнительным исковым требованием о признании за Лапшевым Е.И. право собственности на 2/13 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 384,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Истец Лапшев Е.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен, представил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением его в командировке. Суд посчитал неуважительной причину неявки истца в судебное заседание и с учетом того, что в рассмотрении дела участвуют два представителя истца, определил рассмотреть дело в его отсутствие. Представители истца Залесная С.А., Идиатуллина Э.И. исковые требования Лапшева Е.И. поддержали, просили их удовлетворить. Ответчик Ширшов В.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик Хаюстова Н.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, сведений об уважительности причин неявки не представила. Третье лицо Сабирова Н.Н. с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в их удовлетворении. Представитель ответчика Ширшова В.Д. и третьего лица Сабировой Н.Н. - Федосов С.С. просил отказать в удовлетворении исковых требований Лапшева Е.И. пояснил, что Хаюстовой Н.Б. принадлежали 2/13 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 384,2 кв.м., расположенное в <адрес>, используемого как подземный гараж. Хаюстова Н.Б. 1/13 долю указанного нежилого помещения продала Лапшеву Е.И., другую 1/13 долю продала Ширшову В.Д. Ширшов В.Д. впоследствии продал 1/13 долю нежилого помещения Никитину С.А. Договоры купли-продажи 1/13 доли нежилого помещении, заключенные между Хаюстовой Н.Б. и Ширшовым В.Д., между Ширшовым В.Д. и Никитиным С.А. заключены в письменной форме, зарегистрированы в установленном законом порядке, условия указанных договоров в части передачи имущества и его оплаты были исполнены. Порядок пользования нежилым помещением площадью 384,2 кв.м. между собственниками определен не был, в натуре доли собственников выделены не были, в связи с чем доводы истца о том, что ему были проданы два парковочных места являются необоснованными. Доводы истца о нарушении его права преимущественной покупки не влечет недействительность оспариваемых договоров. Третье лицо Баранова В.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, сведений об уважительности причин неявки не представила. Третье лицо Никитин С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по месту жительства, телеграмма возвращена в адрес суда с отметкой о выбытии адресата. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле. Выслушав представителей истца, представителя ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Лапшева Е.И. не подлежащими удовлетворению. Судом установлено, что Хаюстовой Н.Б. на основании договора долевого участия в строительстве жилья от <дата> с дополнением от <дата>, акта приема-передачи квартиры и 1/13 доли нежилого помещения в цокольном этаже по <адрес>, соглашения о распределении долей в вновь построенном доме от <дата> принадлежит 1/13 доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 384,2 кв.м. в цокольном этаже четырехэтажного с мансардой жилого <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> (л.д. 11). Кроме того, Хаюстовой Н.Б. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от <дата> принадлежит 1/13 доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 384,2 кв.м. в цокольном этаже четырехэтажного с мансардой жилого <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> (л.д. 13). Таким образом, Хаюстовой Н.Б. принадлежали 2/13 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное нежилое помещение. <дата> между Хаюстовой Н.Б. в лице представителя на основании доверенности ФИО12 и Лапшевым Е.И. в лице представителя на основании доверенности Залесной С.А. был заключен договор купли-продажи 1/13 доли нежилого помещения общей площадью 384,2 кв.м. в цокольном этаже четырехэтажного с мансардой жилого <адрес>Б по <адрес>, принадлежащей Хаюстовой Н.Б. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от <дата> (л.д. 26-27). <дата> между Хаюстовой Н.Б. в лице ФИО12 и Ширшовым В.Д. был заключен договор купли-продажи 1/13 доли нежилого помещения общей площадью 384,2 кв.м. в цокольном этаже четырехэтажного с мансардой жилого <адрес>, принадлежащей Хаюстовой Н.Б. на основании договора долевого участия в строительстве жилья от <дата> с дополнением от <дата>, акта приема-передачи квартиры и 1/13 доли нежилого помещения в цокольном этаже по <адрес>, соглашения о распределении долей в вновь построенном доме от <дата> (л.д. 28-29). В соответствии с п. 3 указанного договора покупатель и продавец пришли к соглашению о цене продаваемой доли нежилого помещения в сумме 999000 рублей, которые продавец получил от покупателя полностью <дата> до подписания настоящего договора. Согласно п. 9 договора продавец передал, а покупатель принял в общую долевую собственность указанную недвижимость до подписания договора. <дата> между Ширшовым В.Д. в лице представителя Сабировой Н.Н. и Никитиным С.А. был заключен договор купли-продажи 1/13 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 384,2 кв.м. в цокольном этаже <адрес>. Согласно пунктам 3, 9 договора продавец и покупатель пришли к соглашению о цене продаваемой доли нежилого помещения в сумме 950000 рублей, которые продавец получил от покупателя полностью <дата> до подписания настоящего договора; продавец передал, а покупатель принял в общую долевую собственность указанную недвижимость до подписания настоящего договора (л.д. 30-31). В обоснование своих требований истец ссылался на то, что он приобрел у Хаюстовой Н.Б. 1/13 долю нежилого помещения - подземного гаража в виде двух парковочных мест для автомобилей. Впоследствии он выяснил, что фактически ему было продано только одно парковочное место. Кроме того, при продаже Ширшовым В.Д. 1/13 доли нежилого помещения было нарушено его преимущественное право покупки, поскольку он не был надлежащим образом извещен о продаже Ширшовым В.Д. принадлежащей ему доли. Учитывая, что он оплатил по договору, заключенному с Хаюстовой Н.Б., два парковочных места, просил признать за ним право собственности на 2/13 доли нежилого помещения. На основании ч. 1, 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе; требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Согласно ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В соответствии с требованиями ст. 250 Гражданского кодекса РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов (часть 1), продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее; если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу (часть 2), при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (часть 3). В соответствии с п. 14 Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу п. 3 ст. 250 Гражданского кодекса РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. В случае нарушения права преимущественной покупки сособственника недвижимого имущества судебный акт, которым удовлетворен иск о переводе прав и обязанностей покупателя, является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП. Следует иметь в виду, что истец в этом случае не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований п. 3 ст. 250 Гражданского кодекса РФ. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Как установлено судом и не оспаривалось истцом соглашение об определении порядка пользования нежилым помещением общей площадью 384,2 кв.м. в цокольном этаже четырехэтажного с мансардой жилого <адрес> между собственниками долей не заключалось, в натуре 2/13 доли нежилого помещения, принадлежащие Хаюстовой Н.Б., не выделялись. Предметом договора купли-продажи, заключенного между Хаюстовой Н.Б. и Лапшевым Е.И., является 1/13 доля нежилого помещения без указания конкретной площади части нежилого помещения, соответствующей указанной доле либо фактически сложившемуся порядку пользования нежилым помещением. При изложенных обстоятельствах доводы истца о том, что ему было продано два парковочных места в нежилом помещении общей площадью 384,2 кв.м. в цокольном этаже четырехэтажного с мансардой жилого <адрес> являются несостоятельными. Договоры купли-продажи 1/13 доли нежилого помещения, заключенные между Хаюстовой Н.Б. и Ширшовым В.Д., между Ширшовым В.Д. и Никитиным С.А., соответствуют требованиям закона, фактически были исполнены сторонами. Указанные договоры, а также переход права собственности прошли государственную регистрацию. Доводы истца о том, что указанная 1/13 доля была продана ему Хаюстовой Н.Б. <дата> являются необоснованными и противоречат условиям данного договора купли-продажи. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие недействительность оспариваемых им договоров. Ссылка истца на нарушение его права преимущественной покупки при продаже Ширшовым В.Д. 1/13 доли нежилого помещения Никитину С.А. не влечет недействительность оспариваемых договоров купли-продажи недвижимого имущества. При изложенных обстоятельствах у суда не имеется правовых оснований для признания недействительной сделку купли-продажи недвижимого имущества от <дата> между Хаюстовой Н.Б. и Ширшовым В.Д. и применении последствий недействительности сделки, признании недействительной сделки купли-продажи недвижимого имущества от <дата> между Ширшовым В.Д. и Никитиным С.А., взыскании с Ширшова В.Д. в пользу Лапшева Е.И. стоимости отчуждаемой доли в сумме 950000 рублей. Основания возникновения права собственности предусмотрены в ст. 218 Гражданского кодекса РФ, перечень которых является исчерпывающим. Так, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Учитывая, что Лапшеву Е.И. принадлежит 1/13 доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 384,2 кв.м. в цокольном этаже четырехэтажного с мансардой жилого <адрес> на основании договора купли-продажи от <дата>, доказательства возникновения права собственности на другую 1/13 долю в праве общей долевой собственности на указанное нежилое помещение истцом не представлены, оснований для признания за истцом права собственности на 2/13 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил: В удовлетворении исковых требований Лапшева Е.И. к Хаюстовой Н.Б., Ширшову В.Д. о признании недействительными сделку купли-продажи недвижимого имущества от <дата> между Хаюстовой Н.Б. и Ширшовым В.Д., сделку купли-продажи недвижимого имущества от <дата> между Ширшовым В.Д. и Никитиным С.А., применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств в сумме 950000 рублей, о признании права собственности на 2/13 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 384,2 кв.м. по адресу: <адрес> отказать. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья подпись Т.А. Перова