Дело №2-2287/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 03 ноября 2011 года г.Саратов Октябрьский районный суд г.Саратова в составе: председательствующего судьи Мещеряковой Т.В., при секретаре Королевой А.С., с участием: представителя Саратовской областной общественной организации «Защита прав потребителей»: Шамардиной И.А., представившей доверенность № от <дата>, ответчика: индивидуального предпринимателя Падалка Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской областной общественной организации «Защита прав потребителей» обратившейся в интересах неопределенного круга потребителей к индивидуальному предпринимателю Падалке Е.А. о признании противоправными действия ответчика в отношении неопределенного круга потребителей, об обязании довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда, взыскании судебных расходов, установил: Саратовская областная общественная организация «Защита прав потребителей» обратилась в интересах неопределенного круга потребителей к индивидуальному предпринимателю Падалке Е.А. о признании противоправными действия ответчика в отношении неопределенного круга потребителей, об обязании довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда, взыскании судебных расходов, в обоснование которого указала, что <дата> представителем Саратовской областной общественной организации, инспектором по актово-претензионной работе Садовой Л.В., была проведена внеплановая проверка соблюдения прав неопределенного круга потребителей в сфере реализации продуктов питания, в том числе алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также непродовольственных товаров в отношении индивидуального предпринимателя Падалка Е.Н., чья торговая точка находится по адресу: <адрес>. В ходе проведенной проверки были выявлены следующие нарушения, у продавца были приобретены товары, а именно: выключатель 1 шт. по 35 рублей, по данному виду товара отсутствует сертификат соответствия; в уголке потребителя отсутствуют правила торговли. Требования о том, что организации розничной торговли должны предоставлять информацию о себе своим клиентам, содержатся в статьях 8-11 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Эти сведения должны быть доведены до потребителей в «наглядной и доступной форме». Другими словами, размещаться в общедоступном месте, например в торговом зале на специально предназначенных для этого стендах, так называемых уголках потребителя. Покупатели должны знать наименование организации (магазина), ее адрес, режим работы. Кроме этого, клиентам должна предоставляться информация и о реализуемых товарах (услугах). Пунктом 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. № 55, установлено, что «при продаже товаров, продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификат или декларация о соответствии; товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона. Исходя из вышеизложенного, следует, что индивидуальный предприниматель Падалка Е.А. нарушил право неопределенного круга потребителей в сфере реализации продуктов питания, предусмотренное статьями 8-11 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> №, а именно право на необходимую и достоверную информацию о товарах (услугах) и продавце. По результатам проверки инспектором по актово-претензионной работе Потехиным Н.В. был составлен акт № от <дата>, в котором ответчику было рекомендовано немедленно устранить выявленные нарушения, однако ответчик получил копию акта и заявил, что считает действия Саратовской областной общественной организации «Защита прав потребителей», незаконными. Саратовская областная общественная организация «Защита прав потребителей», руководствуясь Уставом организации, ст. 46 Закона «О защите прав потребителей», ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.09.1997 г., а также на основании выявленных нарушений неопределенного круга потребителей вправе предъявлять иски в суды о признании действий продавца противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и прекращении этих действий. В соответствии с п.2 ст.46 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении такого иска, суд обязывает правонарушителя довести в установленный законом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда. При подготовке данного искового заявления, Саратовская областная общественная организация «Защита прав потребителей» понесла расходы, связанные с оплатой услуг представителя, взаимоотношения с которым оформлены договором поручения. На основании Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» представитель истца просит суд обязать ответчика также компенсировать расходы, связанные с защитой прав потребителей в полном объеме. При подаче искового заявления необходимо уплачивать государственную пошлину. Но в соответствии с п.3 ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», общественные объединения потребителей по искам, предъявляемым в интересах потребителя, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством о налогах и сборах РФ. На основании изложенного, истец просит суд, признать противоправными действия ответчика в отношении неопределенного круга потребителей на получение информации о товаре (услуге) и продавце в наглядной и доступной форме со следующими нарушениями: выключатель 1 штука по 35 рублей, по данному товару отсутствует сертификат соответствия; уголок потребителя оформлен ненадлежащим образом; обязать ответчика впредь не осуществлять реализацию товаров с вышеперечисленными нарушениями. Обязать ответчика довести в установленный законом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда. Взыскать с ответчика в пользу Саратовской областной общественной организации «Защита прав потребителей» расходы, связанные с судебным рассмотрением данного спора и привлечением стороннего специалиста для представления интересов в суде по договору в размере 6 000 рублей. В судебном заседании представитель Саратовской областной общественной организации поддержал в полном объеме заявленные исковые требования, дав пояснения аналогично изложенным в исковом заявлении. Ответчик Падалка Е.А. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, пояснив при этом, что на приобретенный проверяющим товар имеется сертификат соответствия, уголок потребителя оформлен в соответствии с нормами, установленными законодательством. В подтверждение чему ответчиком были представлены фотоснимки и сертификат соответствия выключателя. Кроме того, ответчик пояснил, что на основании свидетельства о внесении записи в Единый реестр объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, расположенных на территории Волжского района г.Саратова, выданного администраций Волжского района г.Саратова индивидуальному предпринимателю Падалка Е.А. выделена торговая точка магазин «Дачник», который расположен по адресу: <адрес>. Тогда как из искового заявления и акта следует, что проверка проводилась на торговой точке, расположенной по адресу: <адрес>. Вместе с тем, по данному адресу не существует торговой точки, это жилой многоквартирный дом, в котором Падалка Е.А. зарегистрирована и проживает. На основании изложенного, ответчик просил отказать в полном объеме в удовлетворении заявленных требований. Выслушав представителя Саратовской областной общественной организации «Защита прав потребителей», ответчика, исследовав материалы дела и доказательства, представленные сторонами, суд пришел к следующему выводу. В соответствии со статьей 45 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 (в редакции от 18.07.2011 года) «О защите прав потребителей», граждане вправе объединяться на добровольной основе в общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), которые осуществляют свою деятельность в соответствии с уставами указанных объединений (их ассоциаций, союзов) и законодательством Российской Федерации. Общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе: осуществлять общественный контроль за соблюдением прав потребителей и направлять в орган государственного надзора и органы местного самоуправления информацию о фактах нарушений прав потребителей для проведения проверки этих фактов и принятия в случае их подтверждения мер по пресечению нарушений прав потребителей в пределах полномочий указанных органов, участвовать в проведении экспертиз по фактам нарушений прав потребителей в связи с обращениями потребителей. При осуществлении общественного контроля общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) не вправе требовать от изготовителей (исполнителей, продавцов, уполномоченных организаций или уполномоченных индивидуальных предпринимателей, импортеров) представление документов (выполнение действий), обязанность представления (выполнения) которых по требованию потребителя не установлена законом. В силу ст.123 Конституции Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со статьями 12, 56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В подтверждение заявленных исковых требований Саратовская областная общественная организация «Защита прав потребителей» представила акт № от <дата> выявленных нарушений по результатам осуществления общественного контроля за соблюдением прав потребителей предприятиями потребительского рынка, направление № о проведении проверки (контроля) соблюдения прав потребителей, услуг и правил торгового, бытового и иных видов обслуживания предпринимателем потребительского рынка, товарный и кассовые чеки. Однако акты, составляемые общественными организациями, не являются для суда абсолютными доказательствами, поскольку составляются не государственными контролирующими органами. Фактически данные акты - это всего лишь форма фиксации свидетельских показаний лиц, их подписавших. Кроме того, Общественная организация, составив акт от <дата>, в нарушение порядка установленного ст.45 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 (в редакции от 18.07.2011 года) «О защите прав потребителей», не направила его в орган государственного надзора или органы местного самоуправления в качестве информации о фактах нарушений прав потребителей для проведения проверки этих фактов и принятия в случае их подтверждения мер по пресечению нарушений прав потребителей в пределах полномочий указанных органов. Более того, судом установлено на основании исследованных доказательств, что ответчику индивидуальному предпринимателю Падалка ЕА. не принадлежит торговая точка, расположенная по адресу: <адрес>, о которой истец указывает своем исковом заявлении. Так, на основании свидетельства о внесении записи в Единый реестр объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, расположенных на территории Волжского района г.Саратова, выданного администраций Волжского района г.Саратова индивидуальному предпринимателю Падалка Е.А., разрешена торговля в магазине «Дачник», расположенном по адресу: <адрес>. Тогда как из искового заявления и акта следует, что проверка проводилась на торговой точке, расположенной по адресу: <адрес>. При этом, положениями статей 194 и 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Также со стороны ответчика был представлен сертификат соответствия на товар, о котором указано в иске. Таким образом, судом установлено, что со стороны Саратовской областной общественной организации «Защита прав потребителей» не было представлено доказательств, на основании которых возможно было бы бесспорно установить факты, изложенные в исковом заявлении. А потому, исковые требования Саратовской областной общественной организации «Защита прав потребителей» обратившейся в интересах неопределенного круга потребителей к индивидуальному предпринимателю Падалке Е.А. о признании противоправными действия ответчика в отношении неопределенного круга потребителей, об обязании довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда, взыскании судебных расходов, не подлежат удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: В удовлетворении исковых требований Саратовской областной общественной организации «Защита прав потребителей» обратившейся в интересах неопределенного круга потребителей к предпринимателю Падалке Е.А. о признании противоправными действия ответчика в отношении неопределенного круга потребителей, об обязании довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда, взыскании судебных расходов, отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня его изготовления в мотивированной форме, то есть с <дата>, через Октябрьский районный суд г.Саратова. Судья: подпись Т.В. Мещерякова