Дело № 2-2473/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 07 ноября 2011 года Октябрьский районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Шушпановой О.В., при секретаре Вахтиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хорева С.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о признании незаконным отказа в выплате страхового возмещения, возложении обязанности по выдаче направления на ремонт автотранспортного средства, у с т а н о в и л : Истец Хореев С.Н. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью ( далее по тексту- ООО ) «Группа Ренессанс Страхование» о признании незаконным отказа в выплате страхового возмещения в результате ущерба, причиненного повреждением имущества, возложении обязанности выдать направление на ремонт автомобиля в Общество с ограниченной ответственностью «Сар-Моторс-СТО». В судебном заседании представитель истца Воробьев Ю.В. исковые требования Хорева С.Н. поддержал, пояснив по делу, что <дата> Хореев С.Н. припарковал принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, <дата> выпуска, государственный номерной знак № на <адрес>. Возвратившись к месту парковки, он обнаружил повреждение переднего бампера его автомобиля, в связи с чем вызвал работников ГИБДД, которые составили схему происшествия и зафиксировали повреждения. Постановлением старшего инспектора отделения по розыску АМТС полка ДПС ГИБДД УВД по г. Саратову капитана милиции Туркина ЕВ. От <дата> возбужденное по фату ДТП дело об административном правонарушении в отношении неустановленных лиц было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. На момент указанного происшествия, риск причинения ущерба автомобилю истца был застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств № от <дата>, заключенному с организацией ответчика - ООО «Группа Ренессанс Страхование», сроком на один год на условиях выплаты страхового возмещения путем направления автомобиля на ремонт на СТОА-дилера по направлению страховщика. <дата> он обратился к ответчику с заявлением о страховом случае и выдаче направления на ремонт в официальный дилерский сервисный центр концерна «GEELY» - ООО «Саратовмоторс», в котором его автомобиль подлежит техническому обслуживанию для сохранения гарантийных обязательств продавца автомобиля - ООО «КАРЭ» в соответствии с договором купли-продажи автомобиля от <дата> <дата> по направлению ответчика независимым экспертом был составлен акт осмотра автомобиля, в котором было указано на необходимость замены разбитого бампера автомашины. Письмом ответчика от <дата> Хореву С.Н. отказано в страховой выплате по причине того, что заявленные им обстоятельства причинения ущерба не соответствуют действительности, так как противоречат выводу экспертного исследования от <дата> выполненного по заданию ответчика экспертным учреждением - ООО «Компакт Эксперт», согласно которому повреждение автомобиля возникло в процессе движения в результате наезда на препятствие и данные обстоятельства не позволяют ответчику квалифицировать событие как страховой случай. Данный отказ он считает незаконным, противоречащим условиям заключенного договора, пунктам 4.1 и 4.2.1Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств ООО «Группа Ренессанс Страхование», и положениям ст. 963 ГК РФ. В связи с этим просил исковые требования Хорева С.Н. удовлетворить, признать незаконным отказ ООО «Группа Ренесанс Страхование» Хореву С.Н. в выплате страхового возмещения, выраженный в письме на его имя от <дата> за исходящим №, и обязать ответчика выдать Хореву С.Н. направление в Общество с ограниченной ответственностью «Сар-Моторс-СТО» для устранения повреждений принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, <дата> выпуска, государственный номерной знак №, зафиксированных в акте осмотра транспортного средства № от <дата> Независимой технической экспертизы ИП Айрапетьянц А.Г., возместить истцу за счет ответчика судебные издержки. Истец Хореев С.Н. о рассмотрении дела извещен, в судебное заседание не явился, его интересы представляет Воробьев Ю.Б. по доверенности от <дата>. Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» Жарикова А.А. с иском Хорева С.Н. не согласна, сославшись на пункты 13.1.1 и 13.1.3 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств ООО «Группа Ренессанс Страхование», пояснила, что ответчик, по ее мнению, обоснованно отказал Хореву С.Н производстве страховой выплаты, т.к. заявленные им обстоятельства, при которых возникли повреждения автомобиля, противоречат выводам полученного ответчиком экспертного исследования от <дата> ООО «<данные изъяты>», в связи с чем случай с автомобилем истца страховым не является. В иске Хореву С.Н. просила отказать. Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Хорева С.Н. в силу ст. 167 ГПК РФ. Суд, заслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования Хорева С.Н. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Статья 19 Конституции РФ, закрепляет равенство всех перед законом и судом. Как следует из ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В силу ч.3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцу Хореву С.Н. на основании договора купли-продажи, заключенному <дата> с ООО «<данные изъяты>» ( л.д.18-20) на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, <дата> выпуска, государственный номерной знак № на который, согласно регистрационной карточке, установлен гарантийный срок с <дата> по <дата> или 100 000 км пробега. Периодическое техническое обслуживание автомобиль проходит в ООО «Саратов-Моторс-СТО», в ходе последнего осмотра автомобиля <дата> установлен его пробег 11340км. (л.д.21-24). Согласно административному делу ПДПС ГИБДД УВД г.Саратова, возбужденному <дата>, Хорев С.Н. <дата> прибыл на принадлежащем ему автомобиле GEELY, 2010 года выпуска, государственный номерной знак №, на работу, припарковал его на <адрес> ( угол <адрес>) г.Саратова, 14.30ч. подошел к машине и обнаружил повреждение переднего бампера, вызвал сотрудников ГИБДД, которые составили схему происшествия и зафиксировали повреждение переднего бампера автомобиля. Очевидцев происшествия не установлено, дело об административном правонарушении прекращено по истечении срока привлечения к административной ответственности постановлением от <дата>. Хореву С.Н. Отделом ГИБДД УВД по г.Саратову <дата> была выдана справка о дорожно-транспортном происшествии( л.д.5). На момент причинения повреждений автомобилю, последний был застрахован истцом к ООО Группа Ренессанс Страхование» на основании договора № от <дата> по спецпрограмме КАСКО 2010, сроком страхования до <дата>, по страховым рискам «Ущерб» и «Угон/Ущерб». На обращение в ООО «Группа Ренессанс Страхование» о производстве страховой выплаты истцом Хоревым С.Н. получено сообщение от <дата> года ( л.д.14), в котором ему указано на следующее: «В ходе рассмотрения представленных документов, Страховщиком было принято решение о направлении всех имеющихся материалов дела на автотехническое исследование в целях выяснения обстоятельств произошедшего события в экспертную независимую компанию ООО «Компакт Эксперт». Экспертным заключением от <дата> определено, что повреждение возникло в процессе движения застрахованного ТС в результате наезда на препятствие, что не соответствует заявленным Вами обстоятельствам происшествия. Таким образом, изучив предоставленные документы и сведения, Страховщик не располагает основаниями квалифицировать повреждения ТС как ущерб, возникший в результате наступления страхового случая, заявленное Вами событие не является страховым случаем, в связи, с чем у ООО «Группа Ренессанс Страхование» не возникает обязанности по выплате страхового возмещения». Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с указанными выше исковыми требованиями. Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ст.943 ГК РФ: 1.Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). 2. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. На период заключения истцом договора страхования и момент происшествия в ООО «Группа Ренессанс Страхование» действовали Правила добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденные приказом Генерального директора № от <дата> (далее по тексту- Правила страхования), согласно которым Страховым случаем является совершившееся в период действия Договора страхования событие, предусмотренное Договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату Страхователю…( п.4.1). Согласно данным Правилам по риску «Ущерб» подлежат страхованию имущественные потери Страхователя (выгодоприобретателя), вызванные повреждением или уничтожением (полной гибелью) ТС (его отдельных частей), агрегатов и узлов. Установленных на ТС, в результате ДТП или иных событий, в том числе повреждения припаркованного транспортного средства ( п.4.2.1, 4.2.1.1). В своих показаниях в судебном заседании представитель ответчика, высказывая мнение об отсутствии оснований для удовлетворения иска Хорева С.Н., ссылается на положения п. 13.1.1 и п.13.1.3 Правил страхования, согласно которым страховщик имеет право отказать в выплате страхового возмещения соответственно: -в случае предоставления Страхователем Страховщику заведомо ложной информации ( в т.ч. об обстоятельствах события, имеющего признаки страхового случая ), сведений и документов на ТС; -уничтожения или повреждения ТС…в результате события, которое не признано Страховщиком страховым случаем. В обоснование отказа ответчика в выплате истцу страхового возмещения положено заключение ООО «Компакт Эксперт». Согласно выводу, содержащемуся в заключении № от <дата> Независимой экспертизы ООО «Компакт Эксперт», проведенной на основании направления ответчика, заявленное истцом повреждение автомобиля <данные изъяты>, <дата> выпуска, государственный номерной знак №, не соответствует заявленным обстоятельствам. Однако данное заключение не может быть принято во внимание судом, т.к. оно основано на специальных познаниях, но не отвечает требованиям ст. 307 УК РФ не предупреждался. В связи с этим данное заключение не может быть принято во внимание судом при вынесении решения, т.к. не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательства по гражданскому делу. Каких-либо иных доказательств отсутствия оснований для признания произошедшего с истцом <дата> случая страховым ответчиком суду не представлено, ходатайства о производстве по делу судебной экспертизы для выяснения природы образования повреждений бампера автомобиля истца ответчиком, несмотря на разъяснения суда, заявлено не было. Оснований, предусмотренных законом - ст.ст. 963, 964 ГК РФ, для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, при рассмотрении дела судом также не установлено. При таких обстоятельствах отказ Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренесанс Страхование» Хореву С.Н. в выплате страхового возмещения, выраженный в письме на его имя от <дата> за исходящим №, является незаконным, противоречащим пунктам 4.1 и 4.2.1 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств ООО «Группа Ренессанс Страхование», и положениям ст. 963, 964 ГК РФ. При таких обстоятельствах право истца на получение страхового возмещения по страховому случаю от <дата> подлежит судебной защите в силу ст.ст.11,12 ГК РФ, путем возложения на ответчика обязанности выдать Хореву С.Н. направление в Общество с ограниченной ответственностью «Сар-Моторс-СТО» для устранения повреждений принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, <дата> выпуска, государственный номерной знак №, зафиксированных в акте осмотра транспортного средства № от <дата> Независимой технической экспертизы ИП Айрапетьянц А.Г., как то предусмотрено условиями заключенного с ним 09.006.201 года договора страхования №. В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат возмещению понесенные судебные издержки: -в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, п.1 ст.333.19 НК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, - силу ст.100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя в сумме 3500 рублей, которую суд, исходя из обстоятельств, дела, степени сложности спора, объема оказанной правовой помощи, считает разумной и достаточной. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л : Исковые требования Хореву С.Н. удовлетворить. Признать незаконным отказ Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» Хореву С.Н. в выплате страхового возмещения, выраженный в письме на его имя от <дата> за исходящим №. Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» выдать Хореву С.Н. направление в Общество с ограниченной ответственностью «Сар-Моторс-СТО» для устранения повреждений принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, <дата> выпуска, государственный номерной знак №,зафиксированных в акте осмотра транспортного средства № от <дата> Независимой технической экспертизы ИП Айрапетьянц А.Г. Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» судебные издержки в сумме 3900 рублей. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Саратовский областной суд. Судья: подпись