Дело № 2-2336/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 08 ноября 2011 года г. Саратов Октябрьский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Долговой С.И., при секретаре Кудашевой Н.А., с участием представителя истца Псеха В.В., представителя ответчика Кузьминой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шихабидовой Л.В. к обществу с ограниченной ответственностью «РЕВАНШ» об отказе от исполнения договора, взыскании уплаченных сумм, неустойки, морального вреда и судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: Истец обратилась в суд с иском, в обосновании которого указала, что <дата> истец приобрела в магазине ООО «РЕВАНШ», по адресу <адрес> домашний кинотеатр <данные изъяты> стоимостью 57 950 00 руб., одновременно купив и шнуры для его ( домашнего кинотеатра) подключения - шнур <данные изъяты> за 780 руб., и шнур <данные изъяты> за 540 руб., заплатив в кассу магазина всего 59 270 рублей. Считает, что стоимость шнуров для подключения домашнего кинотеатра так же должна быть взыскана с ответчика, так как их покупка была вынуждена, так как работники магазина прямо заявили, что без указанных шнуров она не сможет данный домашний кинотеатр подключить и использовать. На данное изделие был установлен гарантийный срок 1 год. Таким образом, между истцом и ООО «РЕВАНШ» был заключен договор купли-продажи, предусмотренный ст.492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), форма договора соответствует ст.493 ГК РФ. Договор является публичным договором, отношения, возникшие при его заключении, регулируются ГК РФ, а в части не урегулированной ГК РФ - Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей». 05 июля 2011 года, истец обнаружила в товаре существенный недостаток - данный Домашний кинотеатр вопреки содержанию инструкции и надписям на нем не воспроизводил диски в формате МРЗ - то есть не выполнял одну из своих основных- функций. <дата> в 18.54 ч. администратором магазина ООО «РЕВАНШ» ФИО4 было установлено, что проданный домашний кинотеатр «<данные изъяты> читает следующие форматы «ВД, СД, ДУД», и не читает формат МРЗ, о чем был составлен Акт №. <дата> истец обратилась к директору ООО«РЕВАНШ» с письменной претензией на недостатки качества товара, требуя расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченную за товар денежную сумму. <дата>, за № был направлен ответ ООО «РЕВАНШ» с отказом удовлетворить требование о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной денежной суммы под предлогом того обстоятельства, что их Домашний кинотеатр не читает предоставленные нелицензионные МРЗ диски, но якобы должен читать лицензионные. Считает данный отказ незаконным и необоснованным, так как в торговой сети РФ продаются диски формата МРЗ - все с одними и теми же требованиями, никаких других дисков на территории РФ не продается. Так называемые, «лицензионные» диски, тут администрация ООО «Реванш», видимо имеет в виду «авторские» вообще на территории РФ не продаются, так как стоят, видимо дороже, приобретенного истцом, Домашнего кинотеатра. К тому- же, «читает» он (кинотеатр) такие диски или нет, так и не установили - в распоряжении работников магазина, проводивших проверку обнаруженных недостатков были диски форматов ВД, СД и ДУД... их кинотеатр «прочитал», а МРЗ диск истца - приобретенный в розничной сети РФ - не прочитал. Кроме того, если у такого технически сложного, дорогостоящего товара как Домашний кинотеатр даже и имеется такая специфическая функция как «чтение» не обычных дисков, а каких то специфических - об этом должно быть предупреждение в инструкции по эксплуатации товара, об этом должен предупреждать и продавец - чего сделано не было, чем были нарушены мои права как покупателя. За каждый день просрочки исполнения указанного требования свыше срока, установленного ст.22 Закона, в соответствии со ст.23 Закона продавец должен уплатить неустойку в размере 1% от стоимости товара начиная с <дата>, по день вынесения судебного решения, на день обращения в суд данная сумма составила, - в июле 12 дней, в августа 31 день, в сентябре 13 дней, а всего 56 дней умножить на 1% от 57 950 00 руб., - 579 руб., получаем сумму процентов за просрочку исполнения требования -32 424 тыс.руб. В связи с тем, что истец - покупатель заплатила продавцу ООО «РЕВАНШ» <дата> за некачественный товар деньги в сумме 59 270 рублей, - <дата> установила существенные недостатки в проданном товаре и до настоящего времени не может пользоваться ни денежными средствами - незаконно удерживаемыми продавцом, ни некачественным товаром, который продавец отказывается забирать, считает, что никаких объективных условий для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333ГК РФ нет. Данный домашний кинотеатр приобретала специально, что бы использовать на дне рождения своего сына 8 июля, когда придут родственники и знакомые. Они хотели потанцевать и послушать в хорошем звучании музыку. Для чего приобрели несколько музыкальных дисков в формате МРЗ. Как было написано в инструкции к домашнему кинотеатру, на упаковке и на самой коробке прибора, он должен беспрепятственно «читать» и воспроизводить данный формат. После отказа ООО «Реванш» вернуть деньги, отказа забрать испорченный товар, он остался стоять в квартире истца. В день рождения к истцу пришли гости, родственники и знакомые и когда пригласив всех гостей в зал, где был установлен домашний кинотеатр - после того как все его осмотрели, когда истец всем озвучила достаточно серьезную цену, которую заплатила за него, вставив в него диск истец и гости стали ждать, когда же он (кинотеатр) «прочитает» диск - ведь работники магазина уверили истца - домашний кинотеатр исправен. Безрезультатно прождав 5 и 10 минут, они стали пробовать ставить другие диски, предположив, что кинотеатр не воспроизводит диск из-за его (диска) брака, но ничего не произошло. Это было ужасно, праздник был испорчен, истец расплакалась, расплакался и сам именинник - ее сын, видя как расстроилась истец. Гости, пытаясь успокоить, говорили, что за такие деньги - почти 60 тысяч рублей могли бы продать что-то более качественное, истец опять расстроилась и расплакалась. Окончательно настроение добила ссора с мужем, который сказал что, истец покупает сложную дорогостоящую технику самостоятельно первый и последний раз. И он прав, так как при покупке истец понадеялась на работников магазина, которые неоднократно заявляли, что данный домашний кинотеатр потому такой дорогой - потому что «читает» все форматы, в том числе и формат МРЗ. 29 июля так же, без музыки прошел и день рождение истца, и каждый вопрос гостей о «Домашнем кинотеатре» опять вызывал у истца слезы. В связи с изложенным истец просит удовлетворить иск, расторгнув договор купли-продажи домашнего кинотеатра <данные изъяты> стоимостью 57 950 00 руб., шнура <данные изъяты> за 780 руб., и шнура <данные изъяты> за 540 руб., всего на сумму 59 270 рублей от <дата>. Взыскать с Обществ с ограниченной ответственность «РЕВАНШ» в пользу Шихабидовой Л.В., уплаченную за товар сумму 59 270 рублей, неустойку в сумме 32 424 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, возмещение судебных расходов в сумме 10 000 рублей, а всего на сумму 201 694 рубля. В ходе судебного заседания истец увеличила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила удовлетворить иск, расторгнув договор купли-продажи домашнего кинотеатра «<данные изъяты> стоимостью 57 950 00 руб., шнура <данные изъяты> за 780 руб., и шнура <данные изъяты> за 540 руб., всего на сумму 59 270 рублей от <дата>. Взыскать с Обществ с ограниченной ответственность «РЕВАНШ» в пользу Шихабидовой Л.В., уплаченную за товар сумму 59 270 рублей, неустойку в сумме 64 848 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, возмещение судебных расходов в сумме 20 000 рублей, а всего на сумму 244 118 рублей. Истица Шихабидова Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем в деле имеется заявление. Представитель истца по доверенности Псеха В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, по основания указным в нем и по дополнительному заявлению, приобщенному в ходе судебного заседания, просил удовлетворить иск, расторгнув договор купли-продажи домашнего кинотеатра <данные изъяты> стоимостью 57 950 00 руб., шнура <данные изъяты> за 780 руб., и шнура <данные изъяты> за 540 руб., всего на сумму 59 270 рублей от <дата>. Взыскать с Обществ с ограниченной ответственность «РЕВАНШ» в пользу Шихабидовой Л.В., уплаченную за товар сумму 59 270 рублей, неустойку в сумме 64 848 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, возмещение судебных расходов в сумме 20 000 рублей, а всего на сумму 244 118 рублей. Представитель ответчика по доверенности Кузьмина И.Н. в ходе судебного заседания признала исковые требования в части возврат уплаченной за товар денежной суммы в размере 59 270 рублей, в остальной части иска просила отказать. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, поскольку о рассмотрении дела данное лицо извещалось надлежащим образом в порядке ст. 167 ГПК РФ. Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно Закону «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, приобретающий товар для личных нужд. Шихабитова Л.В. приобрела домашний кинотеатре для использования в личных целях. Продавец - организация в данном случае ООО «РЕВАНШ» реализующая товар потребителю по договору купли-продажи. В соответствии с п.1 ст. 469 ГК РФ, п.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, в связи с тем, что данный договор является устном, покупатель не участвовал в определении условий о качестве товара, условиями его будет являться те, которые доведены до него продавцом в правилах пользовании, ухода, на этикетке, ярлыке, упаковке, где указан нормативные документы по стандартизации, артикул и т.д. Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. В ходе судебного заседания установлено и не оспаривалось сторонами, что <дата> Шихабидова Л.В. приобрела в магазине ООО «РЕВАНШ», по адресу <адрес>, домашний кинотеатр <данные изъяты> стоимостью 57 950 00 руб., одновременно приобрела шнуры для подключения домашнего кинотеатра - шнур <данные изъяты> за 780 руб., и шнур REAL <данные изъяты> за 540 руб.(л.д.10-13). <дата>, истец обнаружила в товаре существенный недостаток - домашний кинотеатр не воспроизводил диски в формате МР3. <дата> администратором магазина ООО «РЕВАНШ» ФИО4 было установлено, что домашний кинотеатр <данные изъяты> читает следующие форматы «ВД, СД, ДУД», и не читает формат МРЗ, о чем был составлен Акт № (л.д.14). Указанные обстоятельства были подтверждены в ходе судебного заседания, свидетелями Свидетель1, Свидетель2(л.д.82-87) <дата> истцом была направлена письменная претензия на имя директора ООО «РЕВАНШ», в которой было требование о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы (л.д.15). <дата>, за № истцу был направлен ответ ООО «РЕВАНШ» с отказом удовлетворить требований потребителя о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной денежной суммы, в обосновании которой было указано, что домашний кинотеатр не читает предоставленные истцом нелицензионные МРЗ диски. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ч. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Поскольку дефект в домашнем кинотеатре был обнаружен в течение гарантийного срока (домашний кинотеатр приобретен <дата>, претензия о недостатках в товаре получена ответчиком <дата>, срок гарантии- 12 месяцев, то есть до <дата>) на ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что ответчик реализовал товар надлежащего качества либо недостатки оговорены продавцом. Согласно ч.1 ст. 79 Гражданско-процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. В ходе судебного заседания от представителя ответчика поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения наличия дефекта в представленном потребителю товаре. Согласно заключению эксперта № от <дата>, домашний кинотеатр производства <данные изъяты> имеет заявленный истцом недостаток в виде невозможности чтения дисков с записью в МР3 формате, помимо стандартных CD дисков, применяемых для записи файлов в МРЗ формате, кинотеатр не воспроизводит диски формата DVD. В процессе исследования не было выявлено следов механических и электрохимических повреждений, а так же прочих нарушений правил эксплуатации, связанных с выявленным недостатком в связи с чем, можно сделать вывод о наличии скрытого производственного дефекта в домашнем кинотеатре. Определение существенности (несущественности) недостатков товаров является правовой стороной решения вопроса и не входит в компетенцию эксперта-товароведа, в связи, с чем первая часть вопроса № определения суда, не рассматривалась. Выявленный экспертом недостаток не позволяет эксплуатировать кинотеатр в полном объеме, так как заявленные производителем функции воспроизведения CD и DVD дисков недоступны. Фактические возможности домашнего кинотеатра <данные изъяты> не соответствуют заявленным возможностям, так как в работе кинотеатра имеется недостаток не позволяющий считывать CD и DVD диски не зависимо от формата записи данных на них, так и от территориального распространения. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны. Заключение эксперта не вызывает сомнений в правильности и обоснованности. Указанное заключение также не оспаривалось стороной ответчика. Согласно положению ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи. Согласно ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору требовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара. Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Как следует из требований ГК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае продажи товара ненадлежащего качества право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества принадлежит потребителю. Таким образом, Шихабидова Л.В. вправе предъявить требование об отказе от исполнения договора купли-продажи, поскольку у приобретенного ею домашнего кинотеатра <данные изъяты> в период гарантийного срока обнаружен скрытый производственный дефекта, что свидетельствует о ненадлежащем качестве товара. При таких обстоятельствах суд, полагает необходимым удовлетворить требования истца в части отказа от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за домашний кинотеатр <данные изъяты> стоимостью 57 950 рублей, шнур <данные изъяты> стоимостью 780 рублей, шнур <данные изъяты> стоимостью 540 рублей, а всего денежную сумму в размере 59 270 рублей. В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, допустившие такие нарушения, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем) или организацией, выполняющей функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. Установлено, что ответчиком <дата> получена претензия истца о возврате денежных средств за товар в связи с обнаружением в товаре недостатка. (л.д.15). В добровольном порядке законные требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы в течение 10 дней со дня предъявления претензии удовлетворены не были, поэтому исковые требования о взыскании неустойки с <дата> обоснованны. Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от уплаченной за товар суммы, а именно от 57 950 руб. за период с <дата> по день вынесения решения судом, то есть по <дата> (112 дней). Следовательно, расчет неустойки следует произвести из цены товара: 57 950 руб. х 1% х 112 дн. = 64 904 рубля. Поскольку в рассматриваемом случае, в силу закона максимальный размер неустойки должен соответствовать стоимости приобретенного товара по договору, суд приходит к выводу, что размер неустойки, подлежащей уплате, не может превышать суммы 57 950 рублей. Согласно ст. 333 ГК РФ считает возможным уменьшить размер неустойки, так как она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд учтено материальное положение сторон, доводы истца изложенные в заявлениях в обоснование для взыскании неустойки, действия ответчика, а также продолжительность правоотношений, и приходит к выводу о том, что размер подлежащей взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и считает возможным уменьшить ее до 10 000 руб. В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Поскольку ответчиком продан истцу товар ненадлежащего качества, в связи с чем нарушил права потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию моральный вред. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также сложившейся ситуации в семье истца, ее душевных переживаний, а также длительность правоотношений, суд считает компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей разумной и справедливой. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая сложность данного гражданского дела, количество проведенных судебных заседаний, назначение экспертизы, степень участия в них представителя истца, суд приходит к выводу о том, что расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, являются обоснованными, разумными и подлежат взысканию с ответчика. В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма, уплаченная истцом за некачественный товар в размере 59 270 рублей, неустойка в размере 10 000 рублей, а также подлежат взысканию моральный вред в размере 10 000 рублей, представительские расходы в размере 5 000 рублей. Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 84 270 рублей. В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. Согласно п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации штрафы подлежат зачислению в бюджеты городских округов и муниципальных районов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа, если иное не предусмотрено Бюджетным кодексом РФ и другими законодательными актами Российской Федерации. Перечень штрафов и иных изъятий за нарушение законодательства Российской Федерации, зачисляемых в федеральный бюджет, а также нормативы отчислений определены Федеральным законом от 26 декабря 2005 г. № 189-ФЗ "О федеральном бюджете на 2006 год". Штрафы, взыскиваемые за нарушение законодательства о защите прав потребителей, в этом перечне отсутствуют. Следовательно, в федеральный бюджет эти суммы не взыскиваются. Следовательно, при удовлетворении судом требований потребителя, штраф с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя должен взыскиваться в соответствии с п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, то есть в бюджет муниципального образования города Саратова. В добровольном порядке требования истца удовлетворены ответчиком не были. В связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд. В силу императивной нормы закона, установленной ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя, исходя из материальных требований стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, то есть от 79 270 рублей, что составляет 39 635 рублей. В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа, а именно 39 635 рублей, подлежат перечислению в бюджет муниципального образования г. Саратова. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 2 478 рублей 10 копеек, исходя из расчета 800 руб. + ((69 270 - 20 000) х 3%) + 200 (требования неимущественного характера о компенсации морального вреда) На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Шихабидовой Л.В. удовлетворить частично. Принять от Шихабидовой Л.В. отказ от исполнения договора купли-продажи домашнего кинотеатра <данные изъяты> стоимостью 57 950 00 руб., шнура <данные изъяты> за 780 руб., и шнура <данные изъяты> за 540 руб., всего на сумму 59 270 рублей заключенного <дата> с обществом с ограниченной ответственностью «РЕВАНШ». Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЕВАНШ» в пользу Шихабидовой Л.В. уплаченную по договору денежную сумм в размере 59 270 рублей, неустойку 10 000, моральный вред в размере 10 000 рублей, услуги представителя в размере 5 000 рублей, а всего на общую сумму 84 270 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Шихабидовой Л.В. отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЕВАНШ»» в доход муниципального образования «Город Саратов» штраф в размере 39 635 рублей. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЕВАНШ» в доход государства государственную пошлину в размере 2 478 рублей 10 копеек. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Судья (подпись) С.И.Долгова