Дело № 2-2569/2011 года Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 11 ноября 2011 года г. Саратов Октябрьский районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Долговой С.И., при секретаре Кудашевой Н.А., с участием представителя истца Дементьева В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сапогова Валерия Геннадьевича к закрытому акционерному страховому обществу «ЭРГО Русь» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, Сапогов В.Г. обратился в суд с иском к закрытому акционерному страховому обществу «ЭРГО Русь» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Исковые требования обоснованы тем, что <дата> между Сапоговым В.Г. (далее - истец) и ЗАСО «ЭРГО Русь» (далее - ответчик) был заключен договор страхования КАСКО (полис страхования КАСКО от <дата> №М 10-093567). Неотъемлемой частью заключенного договора являлись Правила добровольного страхования транспортных средств, утвержденных Правлением ЗАСО «ЭРГО Русь» от <дата> (далее - Правила). По условиям заключенного договора истец застраховал по риску «АВТОКАСКО» автомобиль <данные изъяты> на сумму 2 400 000 рублей. <дата> в 13 часов 20 минут на <данные изъяты> с автомобилем истца произошло ДТП - автомобиль съехал с дорожного полотна в кювет и опрокинулся, в результате чего автомобилю <данные изъяты> были причинены технические повреждения. <дата> истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Исследовав представленные истцом документы, ответчик в выплате отказал, что явилось основанием для обращения истца в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Октябрьским районным судом г. Саратова было принято решение о взыскании с ответчика страховой суммы в размере 1 512 045 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> включительно. Указанное решение от <дата> по гражданскому делу № г. было обжаловано ответчиком в кассационной инстанции. По результатам рассмотрения кассационной жалобы Саратовским областным судом <дата> было вынесено решение об отказе в удовлетворении кассационной жалобы. В тот же день решение вступило в законную силу. В связи с тем, что денежные средства были перечислены истцу ответчиком лишь <дата>, полагает, что за период с <дата> (днем, следующим за днем, по который судом были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами)по <дата> (день, предшествующий перечислению денежных средств на счет истца) с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ. Кроме того, истцом в связи с взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ по настоящему иску были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. Также была уплачена государственная пошлина в сумме 1 977,32 рублей. Данные расходы в соответствии со статьей 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 243 рубля 99 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 977 рублей 32 копейки, а всего на сумму 62 221,31 рублей. Истец Сапогов В.Г. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца. Представитель истца по доверенности Дементьев В.В. в ходе судебного заседания поддержал доводы изложенные в исковом заявлении в полном объеме и просил взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 243 рубля 99 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 977 рублей 32 копейки, а всего на сумму 62 221,31 рублей Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил. Суд с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ. Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований частично по следующим основаниям. В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения. В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу пункта 3 статьи 393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. В силу статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Согласно статье 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Из вышеуказанной нормы права следует принцип свободы договора, а именно, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия. В силу статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу статьи 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования. В ходе судебного заседания установлено и не оспаривалось сторонами, что <дата> между Сапоговым В.Г. и ЗАСО «ЭРГО Русь» был заключен договор страхования КАСКО №. По условиям заключенного договора Сапогов В.Г. застраховал по риску «АВТОКАСКО» автомобиль <данные изъяты> на сумму 2 400 000 рублей. <дата> в 13 часов 20 минут на <данные изъяты> с автомобилем Сапогова произошло ДТП. <дата> истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик в выплате отказал. В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от <дата>, установлено, что в период действия договора страхования, произошел страховой случай - застрахованному имуществу автомобилю <данные изъяты> причинен ущерб, который подлежит возмещению за счет страховщика, осуществившего добровольное страхование имущества Сапогова В.Г. - ЗАСО « ЭРГО Русь». В связи с изложенным и действующими нормам закона суд взыскал с закрытого акционерного страхового общества «ЭРГО Русь » в пользу Сапогова В.Г. 1 512 045 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> включительно в размере 133 458 рублей 94 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 577 рублей 69 копеек, а всего в сумме 1 661 081 (один миллион шестьсот шестьдесят одна тысяча восемьдесят один) рубль 63 (шестьдесят три) копейки. Определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <дата> решение Октябрьского районного суда г.Саратова от <дата> оставлено без изменения, кассационная жалоба- без удовлетворения. В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа. Если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок. Согласно решению Октябрьского районного суда г.Саратова от <дата> проценты за пользование чужими денежными средствами были взысканы истцу за период с <дата> по <дата> включительно в размере 133 458 рублей 94 копейки. <дата> денежные средства, взысканные по решению суда, были перечислены истцу. Поскольку денежные средства были перечислены истцу ответчиком лишь <дата>, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, со страховой суммы 1 512 045 рублей, за период с <дата> по <дата>, период времени который не был рассмотрен судом. При определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами суд считает необходимым применить учетную ставку банковского процента в размере 8,25 % годовых, существующую в рассматриваемый период просрочки платежа. Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы 1 512 045 рублей за период с <дата> по <дата> включительно составляет 50 243 рубля 99 копеек (1 512 045 рублей х 8,25% : 360 дней х 145 дней), которые должны быть взысканы с ответчика ЗАСО « ЭРГО Русь » в пользу истца Сапогова В.Г. Оснований для применения положения ст. 333 ГПК РФ у суда не имеется и стороной ответчика не представлено. Согласно положению ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом сложности дела и затраченного представителем времени для участия в его рассмотрении, в сумме 5000 рублей. В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с учетом удовлетворенных исковых требований. С учетом положения 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 707 рублей 32 копейки (из расчета (50 243,99 - 20 000)х3% + 800), во взыскании остальной части государственной пошлины отказать, как излишне уплаченной. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Сапогова В.Г. к закрытому акционерному страховому обществу «ЭРГО Русь» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично. Взыскать с закрытого акционерного страхового общества « ЭРГО Русь» в пользу Сапогова В.Г. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> включительно в размере 50 243 рубля 99 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, по уплате государственной пошлины в сумме 1 707 рублей 32 копейки, а всего в сумме 56 951(пятьдесят шесть тысяч девятьсот пятьдесят один) рубль 31 копейка. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Судья (подпись) С.И.Долгова