Дело № 2-1176/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 11 ноября 2011 года город Саратов Октябрьский районный суд города Саратова в составе: председательствующего судьи Деминой О.В., при секретаре Трибунской О.В., с участием: представителя истца по доверенности от <дата> Федорова Д.В., ответчика Бовина Д.И., представителя ответчика Бовина Д.И. по заявлению в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ Брыковой (Филипович) Е.С., представителя третьего лица конкурсного управляющего ООО «Центральное объединение по газификации» Переплетова Р.Б. по доверенности от <дата> Рогулиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Акционерно - коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк» к Бовину Д.И. об обращении взыскания на заложенное имущество, по иску Закрытого акционерного общества «Акционерно- коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк» к Бовину Д.И., обществу с ограниченной ответственностью «Центральное объединение по газификации» о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, установил: Закрытое акционерное общество «Акционерно - коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк» обратилось в суд с иском к Бовину Д.И. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов по оплате госпошлины. В обоснование заявленных требований указало, что <дата> между Закрытым акционерным обществом «Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк» в лице первого заместителя Председателя Правления Суслова М.А. и ООО «Группа компаний «ЦОГ», в лице генерального директора Карева В.Ю. был заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил заемщику кредит в виде возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности в сумме 4000000 рублей сроком погашения <дата>. В обеспечение своевременности и полноты возврата полученного кредита и процентов по нему были заключены договоры поручительства № от <дата> с ООО «Центральное объединение по газификации» (далее по тексту - ООО «ЦОГ»), № от <дата> с Каревым В.Ю., № от <дата> с Красновым В.Г. Кроме того, <дата> между ЗАО «Экономбанк» и ООО «ЦОГ» был заключен договор залога №, по которому заложено имущество общества - установка направленного горизонтального бурения <данные изъяты>, стоимостью 4160000 рублей. В настоящее время, путем проведения розыскных мероприятий в рамках исполнительного производства установить место нахождения указанного имущества не удалось. <дата> между ЗАО «Экономбанк» и ООО «ЦОГ» был заключен договор залога №, согласно приложению к данному договору передано в залог следующее имущество ООО «ЦОГ»: автомобиль <данные изъяты>, автомобиль специальный автоцистерна <данные изъяты>, прицеп автовоз <данные изъяты> на общую сумму 1100000 рублей. В том числе был передан в залог принадлежащий ООО «ЦОГ» на праве собственности автотранспорт - автоцистерна <данные изъяты>, залоговой стоимостью 250000 рублей, в соответствии с приложением к договору залога № от <дата>. В связи с ненадлежащим исполнением взятых на себя обязательств по кредитному договору и наличием у ООО «Группа компаний «ЦОГ» просроченной задолженности, ЗАО «Экономбанк» был вынужден обратиться в третейский суд на основании третейского соглашения с требованием о взыскании задолженности. Решением третейского суда от <дата> с ООО «Группа компаний «ЦОГ» и ООО «ЦОГ» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 4039574 рубля 42 копейки, в том числе основной долг в сумме 3850000 рублей и проценты в сумме 164353 рубля 42 копейки, а также расходы по оплате третейского сбора в сумме 25221 рубль. Арбитражным судом Саратовской области вынесено определение по заявлению ЗАО «Экономбанк» о выдаче исполнительного листа по решению третейского суда о солидарном взыскании денежных средств с должников ООО «Группа компаний «ЦОГ» и ООО «Центральное объединение по газификации» в размере 4 040 574 рубля 42 копейки. <дата> в Саратовский межрайонный городской отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам ЗАО «Экономбанк» были предъявлены к принудительному исполнению исполнительные листы о взыскании с ООО «Группа компаний «ЦОГ» и ООО «Центральное объединение по газификации». Судебным приставом-исполнителем Смирновым А.А. <дата> было возбуждено сводное исполнительное производство № в отношении указанных должников. Однако запрет на совершение регистрационных действий в отношении заложенного имущества в РЭО ГИБДД по Саратовской области не был наложен. Взысканий по исполнительным документам не производилось, что подтверждается справкой СМГОСП по ОИП от <дата> об отсутствии взысканий с ООО «ЦОГ» денежных средств. Обязательства по возврату кредита, уплате процентов и штрафов не исполнены ответчиками до настоящего времени. По информации, полученной ЗАО «Экономбанк» из РЭО ГИБДД по Саратовской области, с заложенным имуществом - автоцистерной <данные изъяты>, <дата> совершены регистрационные действия и новым владельцем является гражданин Бовин Д.И.. В соответствии с п. 1.11 договора залога № от <дата> в случае неисполнения заемщиком ООО «ЦОГ» его обязательств по кредитному договору залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в установленном законом порядке. В силу ст. 32 Федерального закона «О залоге» залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу. Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. На основании изложенного, просил суд обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога автотранспорта № от <дата> имущество: автотранспорт - автоцистерна <данные изъяты>, находящийся в собственности Бовина Д.И., установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 250000 рублей, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 5700 рублей. <дата> Закрытое акционерное общество «Акционерно - коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк» обратилось в суд с иском к Бовину Д.И., обществу с ограниченной ответственностью «Центральное объединение по газификации» о признании договора купли-продажи от <дата> недействительным. В обоснование заявленных требований указало, что <дата> между Закрытым акционерным обществом «Акционерно-коммерческий к реконструкции и развития «Экономбанк» в лице первого заместителя Председателя Правления Суслова М.А. и ООО «Группа компаний «ЦОГ», в лице генерального директора Карева В.Ю. был заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил заемщику кредит в виде возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности в сумме 4000000 (четыре миллиона) рублей сроком погашения <дата>. В обеспечение своевременности и полноты возврата полученного кредита и процентов по нему <дата> между ЗАО «Экономбанк» и ООО «ЦОГ» был заключен договор залога №, согласно приложению к данному договору передан в залог принадлежащий ООО ЦОГ» на праве собственности автотранспорт - автоцистерна <данные изъяты>, итоговой стоимостью 250000 рублей. В справке № от <дата> из РЭО ГИБДД по Саратовской области с указанным заложенным имуществом - автоцистерной <данные изъяты> <дата> совершены регистрационные действия и новым владельцем является гражданин Бовин Д.И. Согласно копии договора купли-продажи от <дата>, копии квитанции об оплате по договору купли-продажи указанный автомобиль был куплен ответчиком Бовиным Д.И. у ООО «ЦОГ» в лице генерального директора Карева В.Ю. Стоимость автомобиля по вышеуказанному договору составляла 300000 рублей. Вместе с тем, регистрационные действия по снятию и постановке авто на учет проведены Бовиным Д.И. только <дата>, т.е. через 18 месяцев после приобретения. Кроме того, основанием для регистрации автомобиля в РЭО послужил уже иной договор купли-продажи от <дата>, заключенный между Бовиным Д.И. и ООО Центральное объединение по газификации». Стоимость же автомобиля по данному договору составила 125 000 рублей. Исходя из договора купли-продажи автомобиля от <дата> последний, оплатив полную стоимость автомобиля (300000 рублей), в течение длительного времени не предпринимал никаких попыток вступить в права владения спорным автомобилем, ведя переписку о необходимости перерегистрации автомобиля, хотя <дата> оплатив в кассу продавца 300000 рублей, Бовин Д.И. не принимает автомобиль по акту приема-передачи и не предпринимает никаких практических действий по реализации своего владения указанным имуществом, и лишь в <дата>, когда ему стало известно, согласно определению Арбитражного суда Саратовской области от <дата> по делу № в отношении ООО «ЦОГ» введена процедура наблюдения и назначен временный управляющий Касаткин С.А., произвел с автомобилем в РЭО ГИБДД регистрационные действия. Таким образом, договор купли-продажи от <дата> изготовлен задним числом, с целью воспрепятствовать установленному законом праву залогодержателя - обратить взыскание на заложенный автомобиль по долгам ООО «Центральное объединение по газификации». Указанный договор в силу статьи 168 ГК РФ является недействительным, в силу ничтожности. На основании изложенного, просил суд признать договор от <дата> купли - продажи автомобиля <данные изъяты> заключенный между Бовиным Д.И. и генеральным директором ООО «Центральное объединение газификации» Каревым В.Ю., недействительным в силу его ничтожности. Впоследствии истец уточнил исковые требования в части признания недействительным договора купли-продажи, указав, что исходя из договора купли-продажи автомобиля от <дата>, ответчик, оплатив в кассу продавца 300000 рублей, не принимает автомобиль по акту приема-передачи и не предпринимает никаких практических действий в течение 18 месяцев после его приобретения для реализации своего права владения указанным имуществом и лишь в феврале 2011 года, когда ему стало известно, что согласно определению Арбитражного суда Саратовской области от <дата> в отношении ООО «ЦОГ» введена процедура наблюдения и назначен временный управляющий Касаткин С.А., <дата> произвел с автомобилем в РЭО ГИБДД регистрационные действия по постановке авто на учет. Основанием для регистрации автомобиля в РЭО ГИБДД послужил уже иной договор купли-продажи от <дата>, заключенный между Бовиным Д.И. и ООО «ЦОГ». Стоимость же автомобиля по данному договору составила 125000 рублей, то есть изменена как существенное условие договора. Следовательно, договор купли-продажи автомобиля от <дата>, в связи с заключением нового договора от <дата> с измененными условиями, утратил силу. Кроме того, считает, что он изготовлен в более позднее время. Основной целью указанных действий было воспрепятствование законному праву залогодержателя обратить взыскание на заложенный автомобиль по долгам ООО «Центральное объединение по газификации». В связи с этим, указанный договор в силу ст. 167 ГК РФ является недействительным в силу его ничтожности. Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «ЦОГ». Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ООО «Центральное объединение по газификации» Переплетов Р.Б. Определением суда от <дата> указанные гражданские дела были объединены в одно производство. В судебном заседании представитель истца по доверенности Федоров Д.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, дополнительно пояснив, что договор купли-продажи от <дата> является недействительным, в силу положений ст. 170 ГК РФ мнимой сделкой, поскольку денежные средства в сумме 300 000 рублей в счет оплаты по договору купли-продажи от <дата> не поступали в кассу ООО «ЦОГ», сделка не повлекла никаких материальных последствий, не подтверждается оплата по договору, передача имущества по договору практически не была осуществлена, договор купли-продажи от <дата> был изготовлен задним числом, перерегистрация транспортного средства в органах ГИБДД осуществлялась на основании другого договора от <дата>. Представитель истца по доверенности Кузнецов И.Е. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. В судебном заседании ответчик Бовин Д.И. исковые требования не признал по тем основаниям, что <дата> между ним и ООО «ЦОГ» был заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому ООО «ЦОГ» передает ему в собственность автомобиль <данные изъяты>. В свою очередь он оплатил стоимость автомобиля в размере 300 000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № от <дата>). <дата> ООО «ЦОГ», в лице генерального директора Карева В.Ю., и ЗАО «Экономбанк» заключили договор залога №, согласно которому в залог было передано имущество, не принадлежащее залогодателю на праве собственности и являющееся собственностью ответчика. Согласно договору от <дата>, квитанции, подтверждающей оплату, паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства собственником транспортного средства указан Бовин Д.И., а не залогодатель. Таким образом, ООО «ЦОГ», не являясь собственником, не имело право передавать в залог данное транспортное средство. В последующем ответчиком неоднократно направлялись письма с просьбой провести регистрацию транспортного средства (заявление от <дата>, заявление от <дата>), но ООО «ЦОГ» в свою очередь всячески уклонялся, ссылаясь на то, что транспортное средство находится в аварийном состоянии и денежных средств на проведение ремонта, на данный момент нет. Заключая договор купли-продажи автомобиля <дата>, транспортное средство находилось в исправном состоянии, со стороны Бовина Д.И. в адрес ООО «ЦОГ» было направлено требование о проведении ремонта <данные изъяты> и снятии данного транспортного средства с учета, в связи с прекращением права собственности. <дата> было заключено дополнительное соглашение № к договору купли-продажи автомобиля от <дата>, согласно которому были внесены изменения, следующего содержания: ООО «ЦОГ» обязалось оплатить ремонт автомобиля, марка, <данные изъяты>, в последующем обратиться в МРЭО ГИБДД с заявлением о снятии с учета данного транспортного средства. Согласно квитанции к заказ-наряду № от <дата> ООО «Саратовский Автоцентр КАМАЗ» осуществил ремонт автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ответчику, на сумму 200000 рублей. В свою очередь согласно соглашению ООО «ЦОГ» оплатило данный ремонт (квитанция к приходному ордеру № от <дата>) и <дата> вышеуказанное транспортное средство было снято с учета организации ООО «ЦОГ» в связи с прекращением права собственности, этим же числом зарегистрировано на собственника автомобиля - Бовина Д.И. На основании вышеизложенных обстоятельств, считает, что ООО «ЦОГ», не являясь собственником автомобиля <данные изъяты>, не имел права передавать данное транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Бовину Д.И., в залог ЗАО «Экономбанк», в связи с чем просил в иске отказать. В судебном заседании представитель ответчика Бовина Д.И. по заявлению Брыкова (Филипович) Е.С. исковые требования не признала в полном объеме, просила в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Представитель ответчика (третьего лица) общества с ограниченной ответственностью «Центральное объединение по газификации», представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «ЦОГ», в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещались надлежащим образом по известному юридическому адресу: <адрес>, указанному в выписках из Единого государственного реестра юридических лиц от <дата> № (т.1 л.д.103-106) от <дата> № (л.д.184-198). Направленная почтовая корреспонденция, телеграммы ответчику и третьему лицу ООО «Группа компаний «ЦОГ» и ООО «ЦОГ» вручены не были, вернулась в суд почтовым возвратом с формулировкой невозможности вручения заказных писем «отсутствие адреса по указанному адресу», «такого учреждения нет». Доказательств того, что данные адреса ответчика и третьего лица не являются их юридическим адресом или был изменен в установленном порядке в ходе рассмотрения дела, суду не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих уважительные причины неполучения ответчиком и третьим лицом (либо невозможности получения) корреспонденции по своему юридическому адресу, указанному в выписках из Единого государственного реестра юридических лиц от <дата> №, от <дата> №. При этом суд принимает во внимание, что ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности (либо отсутствия юридического лица по юридическому адресу) должно нести само юридическое лицо. Третье лицо конкурсный управляющий ООО «Центральное объединение по газификации» Переплетов Р.Б. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Представитель третьего лица конкурсного управляющего ООО «Центральное объединение по газификации» Переплетова Р.Б. по доверенности Рогулина А.С. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать. Суд, с учетом мнения представителя истца, ответчика, его представителя, представителя третьего лица в силу ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца по доверенности Кузнецова И.Е., представителей ответчика (третьего лица) ООО «Центральное объединение по газификации», представителя третьего лица ООО «Группа компаний «ЦОГ», представителя третьего лица конкурсного управляющего ООО «Центральное объединение по газификации» Переплетова Р.Б. Суд, выслушав объяснения представителя истца, ответчика, его представителя, представителя третьего лица, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В силу п.1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании свободы договора как одного из фундаментальных принципов регулирования гражданских правоотношений. В соответствии с п.2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом. В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В силу п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. На основании п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Согласно п. 1. ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. По смыслу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Таким образом, обращаясь в суд с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 170 ГК РФ, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена. В судебном заседании установлено, что <дата> между закрытым акционерным обществом «Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк» и обществом с ограниченной ответственностью «Группа компаний «ЦОГ» был заключен кредитный договор №. В обеспечение исполнения обязательств ООО «Группа компаний «ЦОГ», <дата> были заключены договоры поручительства между закрытым акционерным обществом «Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк» (с одной стороны) и обществом с ограниченной ответственностью «Центральное объединение по газификации» (договор поручительства №), Каревым В.Ю. (договор поручительства №), Красным В.Г. (договор поручительства №). Также, <дата> между закрытым акционерным обществом «Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк» и ООО «Центральное объединение по газификации» (залогодателем) был заключен договор залога №. <дата> между закрытым акционерным обществом «Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк» и ООО «Центральное объединение по газификации» (ООО «ЦОГ») был заключен договор залога №. Согласно приложению № к договору залога № от <дата>, описи имущества от <дата> залоговым имуществом являлось: - автомобиль <данные изъяты>, залоговой стоимостью 200000 рублей; - автомобиль <данные изъяты>, залоговой стоимостью 250000 рублей; - прицеп <данные изъяты>, залоговой стоимостью 650000 рублей. В соответствии с п.1.5 договора залога № от <дата> залогодатель (ООО «ЦОГ») гарантирует, что закладываемое имущество нигде им ранее не заложено, свободно от долгов и принадлежит ему на праве собственности. Согласно п.1.11 указанного договора залога от <дата> залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога в установленном законом порядке в случае неисполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору № от <дата> с дополнительным соглашением к нему № от <дата> и залогодателем по договору поручительства № от <дата> с дополнительным соглашением к нему № от <дата>. Как установлено судом, <дата> между обществом с ограниченной ответственностью «Центральное объединение по газификации» (ООО «ЦОГ») и Бовиным Д.И. был заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому ООО «ЦОГ» передает в собственность Бовина Д.И. автомобиль <данные изъяты> (т.1 л.д. 169). Договор был заключен и подписан генеральным директором ООО «ЦОГ» Каревым В.Ю., действующим на основании Устава, и Бовиным Д.И. В соответствии с пунктом 2 договора купли-продажи покупатель обязан оплатить стоимость автомобиля в течение 2-х дней со дня подписания настоящего договора путем перечисления денежной суммы в размере 300000 (триста тысяч) рублей на счет покупателя. Согласно имеющейся в материалах дела квитанции к приходному кассовому ордеру № от <дата> Бовиным Д.И. были исполнены обязательства согласно условиям договора по оплате 300 000 рублей за приобретаемый автомобиль (т.2 л.д.76). Факт получения денежных средств от Бовина Д.И. по данному договору купли-продажи подтвержден, в том числе, свидетельскими показаниями. Так, допрошенный в судебном заседании свидетель Краснов В.Г., являющийся в момент заключения договора купли-продажи от <дата> исполнительным директором ООО «ЦОГ», пояснил, что он присутствовал при заключении оспариваемого договора между ООО «ЦОГ» в лице генерального директора Карева В.Ю. и ответчиком Бовиным Д.И. Денежные средства по договору ответчиком были переданы Кареву В.Ю., а Бовину Д.И. был выдан приходный кассовый ордер, подтверждающий получение денежных средств. Передача денежных средств осуществлялась одновременно при заключении договора в присутствии бухгалтера и финансового директора ООО «ЦОГ» Потанина Е.В., договор купли-продажи был скреплен печатью ООО «ЦОГ». Свидетель Потанин Е.Н., являющийся главным бухгалтером ООО «ЦОГ» пояснил, что ему известно о приобретении ответчиком Бовиным Д.И. у ООО «ЦОГ» транспортного средства <данные изъяты> по договору купли-продажи от <дата>. Денежные средства по договору в его присутствии в кабинете директора ООО «ЦОГ» Карева В.Ю. были переданы Бовиным Д.И. Кареву В.Ю., а ответчику был выдан приходный кассовый ордер. Вместе с тем указанная денежная сумма на расчетный счет ООО «ЦОГ» не поступала, поскольку указанные денежные средства были получены лично Каревым В.Ю. Не доверять указанным показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку показания данных свидетелей конкретны, последовательны, соответствуют материалам дела, согласуются между собой, не доверять им у суда оснований не имеется, в связи с чем суд придает им доказательственное значение. Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В судебном заседании установлено, что на момент заключения договора купли-продажи от <дата> спорный автомобиль Бовину Д.И. передан не был, что не отрицалось и ответчиком. Однако, как пояснил в судебном заседании ответчик Бовин Д.И. в момент заключения договора купли-продажи от <дата> автомобиль <данные изъяты> находился в ООО «ЦОГ», он его осмотрел, автомобиль находился в исправном состоянии, и в связи с устной договоренностью с директором ООО «ЦОГ» Каревым В.Ю. передал его на несколько дней ООО «ЦОГ» для завершения производственных работ на объекте. Впоследствии Бовин Д.И. узнал, что автомобиль находится в ООО «Саратовский Автоцентр КАМАЗ» в неисправном состоянии на ремонте, поэтому не имел возможности забрать указанное транспортное средство и произвести перерегистрацию в органах ГИБДД. При этом, как установлено судом, ответчиком Бовиным Д.И. неоднократно в адрес генерального директора ООО «ЦОГ» были направлены письма с требованием произвести перерегистрацию права собственности на спорное транспортное средство, что подтверждается заявлениями от <дата>, <дата> с отметками о принятии ООО «ЦОГ» (т.1 л.д. 66, 67). <дата> между ООО «ЦОГ» и Бовиным Д.И. было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи от <дата>, в соответствии с которым договор был дополнен п.4.1 следующего содержания: «общая стоимость автомобиля составляет 300 000 (триста тысяч) рублей, из них 125 000 рублей составляет выкупная стоимость автомобиля; 175 000 рублей составляет стоимость ремонта автомобиля» (т.1 л.д.68). Согласно квитанции к наряд-заказу № от <дата> ремонт спорного автомобиля был произведен <дата> ООО «Саратовский Автоцентр КАМАЗ», после чего Бовин Д.И. имел возможность зарегистрировать спорное транспортное средство в органах ГИБДД. <дата> автомобиль <данные изъяты> был поставлен на учет в органах ГИБДД на основании договора купли-продажи от <дата> (т.1 л.д.220). Таким образом, представленные ответчиком Бовиным Д.И. в обоснование возражений на иск доказательства подтверждают возникновение у него права собственности на спорный автомобиль на основании договора купли-продажи, заключенного <дата> с ООО «Центральное объединение по газификации». В данном случае сделка купли-продажи автомобиля совершена в простой письменной форме, что не противоречит требованиям о форме сделок, предусмотренных ст. ст. 158, 159 ГК РФ. Согласно п.1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам. Следовательно, с <дата>, после заключения с Бовиным Д.И. договора купли-продажи автомобиля, право собственности на автомобиль ООО «Центральное объединение по газификации» прекращено. В силу статьи 39 ГПК РФ определение предмета и оснований иска является исключительной компетенцией истца, заявившего соответствующие требования. Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Следовательно, истец, учитывая предмет заявленных исковых требований, должен был доказать в судебном заседании, что при заключении договора купли-продажи автомобиля от <дата> стороны не только не намеревались исполнять сделку, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена. Однако истцом не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о мнимости сделки, совершенной между ООО «Центральное объединение по газификации» и Бовиным Д.И. Не представлено суду доказательств и того, что договор купли-продажи автомобиля от <дата> был заключен после заключения договора залога № от <дата>. С целью установления даты изготовления договора купли-продажи от <дата>, судом была назначена судебно-техническая экспертиза документов. Согласно заключению эксперта ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» № от <дата> установить время изготовления печатного текста договора купли-продажи автомобиля, датированного <дата>, время проставления оттиска печати ООО «Центральное объединение по газификации» на договоре купли-продажи автомобиля, датированного <дата>, не представляется возможным. Как указано в исследовательской части заключения, оценивая в совокупности результаты проведенных исследований, эксперт констатирует, что штрихи печатного текста исследуемого договора купли-продажи автомобиля, датированного <дата>, выполнены электрофотографическим способом. Красящее вещество данного типа не содержит растворителей, поэтому установить время изготовления по методике, основанной на динамики испарения растворителей из материалов письма, не представляется возможным. Штрихи оттиска печати «Общество с ограниченной ответственностью «Центральное объединение по газификации» г. Саратов» на договоре купли-продажи автомобиля, датированном <дата>, выполнены штемпельной краской. Штрихи оттиска содержат следы глицерина. Установить время изготовления штрихов оттиска печати «Общество с ограниченной ответственностью «Центральное объединение по газификации» г. Саратов» на договоре купли-продажи автомобиля, датированном <дата>, не представляется возможным в связи с низким содержанием растворителей (следов глицерина) в штрихах (т.2 л.д. 137). Оценив указанное выше заключение эксперта, суд приходит к выводу, что заключение эксперта содержит подробное описание проведенных исследований. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта не имеется, поскольку она является специалистом в области проведения экспертиз по исследованию материалов письма и документов, технико-криминалистических экспертиз документов, имеет большой стаж работы, была предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, свои выводы основывала на анализе всех материалов гражданского дела. Доказательства, опровергающие выводы экспертного исследования ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз», истцом суду не представлены. Доводы истца о том, что Бовин Д.И. длительное время, в течение восемнадцати месяцев, не регистрировал спорный автомобиль в органах ГИБДД, что регистрация спорного транспортного средства произведена на основании другого договора купли-продажи от <дата>, не является основанием для признания оспариваемого договора купли-продажи от <дата> недействительным. Момент возникновения права собственности на автомобиль в силу действующего законодательства, не связывается безусловно с фактом регистрации автомобиля в органах ГИБДД. Действующее законодательство не предусматривает необходимость государственной регистрации отчуждения автотранспортных средств. Государственной регистрации в органах ГИБДД подлежат не сделки по отчуждению автомобилей, а транспортные средства как имущественный комплекс, уже после перехода права собственности на эти средства от одного владельца к другому. Регистрация транспортных средств носит технический характер, имеет исключительно учетное значение, а право собственности возникает у приобретателя вещи по договору с момента ее передачи, а не с момента регистрации транспортного средства в ГИБДД. Таким образом, регистрация автомобиля марки <данные изъяты> на имя Бовина Д.И. в РЭО ГИБДД УВД по <адрес> <дата> свидетельствует не о регистрации права владельца на него и сделок с автомобилем, а произведена в целях регистрации самого транспортного средства для допуска его к дорожному движению. При этом, судом установлено, что до <дата> спорное транспортное средство было неисправно. В соответствии с Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», исходя из приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, и из приоритета ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан и связанной с этим необходимости осуществления адекватного контроля - запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Исходя из указанных положений, постановке на регистрационный учет в органах ГИБДД подлежат только технически исправные транспортные средства. Таким образом, доводы ЗАО «Акционерно-коммерческого банка реконструкции и развития «Экономбанк» о том, что при заключении <дата> договора купли-продажи транспортного средства стороны не только не намеревались его исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена, является несостоятельными по вышеизложенным обстоятельствам. Ссылка истца на то обстоятельство, что денежные средства, полученные генеральным директором ООО «ЦОГ» в размере 300000 рублей, не были перечислены на счет организации, может свидетельствовать только о нарушении финансовой дисциплины со стороны ООО «ЦОГ». Решением Арбитражного суда Саратовской области от <дата> ООО «Центральное объединение по газификации» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. При этом, судом установлено, что бывший руководитель ООО «ЦОГ» не выполнил обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, в связи с чем не была представлена кассовая книга ООО «ЦОГ» <дата> (т.2 л.д.37). Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ с учетом анализа вышеприведенных норм материального права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной, поскольку истцом не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что оспариваемый договор купли-продажи от <дата> является мнимой сделкой. Разрешая исковые требования Закрытого акционерного общества «Акционерно - коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк» к Бовину Д.И. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему. В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, залогом и другими способами, предусмотренными законом и договором. Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залог возникает в силу договора. Согласно ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге. Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом. Как установлено судом, <дата> Арбитражным судом Саратовской области на основании решения третейского суда от <дата> был выдан исполнительный лист по взысканию в пользу ЗАО «Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк» г. Саратов солидарно с ООО «Группа компаний «ЦОГ», ООО «Центральное объединение по газификации» задолженности по кредитному договору № от <дата> в сумме 4 039 574 руб. 42 коп. (т.1 л.д.20). <дата> и <дата> Саратовским межрайонным городским отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам в отношении ООО «Группа компаний «ЦОГ», ООО «Центральное объединение по газификации» возбуждено исполнительное производство (т. 1 л.д.21, 23). В соответствии с п. 1.11 договора залога № от <дата>, заключенного между ЗАО «Экономбанк» и ООО «ЦОГ», залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога в установленном законом порядке в случае неисполнения заемщиком (ООО «Группа компаний «ЦОГ») его обязательств по кредитному договору № от <дата> и залогодателем (ООО «ЦОГ») по договору поручительства № от <дата>. Суд считает, что с <дата> ООО «ЦОГ» собственником спорного автомобиля не являлось, а поэтому не имело права на заключение сделок с имуществом ему не принадлежащим. При этом, суд учитывает, что при заключении договора залога № от <дата> паспорт транспортного средства на спорный автомобиль у ООО «ЦОГ» изъят не был, в материалах кредитного досье, представленного на обозрение в судебном заседании, подлинник указанного документа, а также его копия отсутствуют. Истец ЗАО АКБ «Экономбанк» в подтверждение доводов о том, что спорный автомобиль при заключении договора залога № от <дата> был осмотрен специалистом банка, предоставил ксерокопию акта проверки предлагаемого в залог имущества по кредиту ООО «Группа компаний «ЦОГ» от <дата> (т.2 л.д.180). Как следует из указанного акта, автомобиль <данные изъяты> в момент осмотра находился на стоянке автоцентра КАМАЗ, что также подтверждается показаниями ответчика Бовина Д.И. Однако суд критически относится к представленному доказательству, поскольку в акте не указано техническое состоянии автомобиля на момент его осмотра и составления акта, соответствие паспорта транспортного средства представленному для осмотра автомобилю, соответствие номерных агрегатов сведениям, указанным в ПТС. При этом, суд учитывает, что залогодателем по договору залога от <дата> выступал ООО «ЦОГ», тогда как акт проверки передаваемого в залог имущества от <дата> подписан Каревым В.Ю. и скреплен печатью иной организации, а именно ООО «Группа компаний «ЦОГ». Таким образом, ЗАО «Экономбанк» при заключении договора залога № от <дата> надлежащим образом не были проверены данные о принадлежности передаваемого в залог имущества залогодателю ООО «ЦОГ». На основании вышеизложенного, исковые требования Закрытого акционерного общества «Акционерно - коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк» к Бовину Д.И. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат. Согласно ст.88 ч.1 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу положений ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. Вместе с тем ввиду того, что в удовлетворении исковых требований Закрытого акционерного общества «Акционерно - коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк» отказано, требования истца о взыскании с ответчика Бовина Д.И. судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 5700 рублей также удовлетворению не подлежат. Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Ответчиком Бовиным Д.И. в связи с рассмотрением настоящего дела понесены судебные расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от <дата> и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата> (т. 1 л.д.78-79), которые он просил взыскать с истца. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на участие представителя в деле, количество судебных заседаний, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с закрытого акционерного общества «Акционерно - коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк» в пользу Бовина Д.И. расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей. На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении исковых требований Закрытого акционерного общества «Акционерно - коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк» к Бовину Д.И. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, исковых требований Закрытого акционерного общества «Акционерно- коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк» к Бовину Д.И., обществу с ограниченной ответственностью «Центральное объединение по газификации» о признании договора купли-продажи от <дата> недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать. Взыскать с Закрытого акционерного общества «Акционерно - коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк» в пользу Бовина Д.И. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья подпись О.В. Демина Мотивированный текст решения суда изготовлен <дата>.