Дело № 2-2707/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 21 ноября 2011 года город Саратов Октябрьский районный суд города Саратова в составе: председательствующего судьи Рыбакова Р.В., при секретаре Шамшуриной Е.Ф., с участием представителя истца по доверенности Алимовой Н.А., представителя ответчика по доверенности Митяевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орищенко О.В. к Открытому акционерному обществу Банк «ОТКРЫТИЕ» в лице филиала «Саратовский» ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, установил: Истец Орищенко О.В. обратился в суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу Банк «ОТКРЫТИЕ» в лице филиала «Саратовский» ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» (далее по тексту ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ») о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. В обосновании исковых требований Орищенко О.В. указал, что <дата> он заключил кредитный договор № с Коммерческим Банком «Русский Банк Развития» (ЗАО). Сумма кредита составила 400 000 рублей, процентная ставка 12 процентов годовых, срок погашения кредита до <дата>. В соответствии с пунктом 1,4, 2.3, 3.1.1 заключенного договора, он обязался погашать кредит, проценты за пользование кредитом и комиссию за ведение ссудного счета ежемесячно, не позднее 27 числа каждого месяца, начиная с августа 2006 года равными по сумме платежами, оставляющими 12 098 рублей, из которых: 8 898 рублей 00 копеек - часть суммы кредита и проценты за пользование кредитом, 3 200 рублей 00 копеек - комиссия за ведение ссудного счета. В настоящее время свои кредитные обязательства он перед банком выполнил досрочно <дата>. Из условий кредитного договора, видно, что предоставление ему кредита обусловлено открытием ссудного счета в банке, за ведение которого ежемесячно взимается комиссия. Таким образом, предоставление услуг по кредитованию банк обусловил обязательным получением у него другой услуги за отдельную плату - услуги по ведению ссудного счета. Комиссия за открытие и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными актами РФ, не предусмотрена, нарушает установленные законом права потребителей. Поэтому данные условия кредитного договора являются ничтожными, а уплаченная комиссия за ведение ссудного счета подлежит взысканию с банка. На момент подачи искового заявления, в пределах срока исковой давности 3 года (с <дата> по <дата>), он вправе требовать от банка уплаченные денежные средства за ведение ссудного счёта, в размере 64 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными с <дата> по <дата> в размере 11205 рублей 60 копеек исходя из ставки рефинансирования Центрального банка России 8,25 процентов годовых. Кроме этого он понёс нравственные страдания, в связи с некорректным отношением со стороны банка, введением в заблуждение относительно законных прав, в связи с чем, оценивает причиненный ему моральный вред в размере 10 000 рублей. На основании вышеизложенного просит признать недействительными пункты 1.4, 2.3, 3.1.1 кредитного договора № от <дата>; взыскать с ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ», денежные средства, оплаченные за ведение ссудного счёта, за период с <дата> по <дата>, в размере 64 000 рублей 00 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 205 рублей 60 копеек, за период с <дата> по <дата>, а также компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. В ходе судебного заседания представитель истца по доверенности Алимова Н.А. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить. Представитель ответчика по доверенности Митяева И.А., исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Свои пояснения изложила в письменном отзыве на исковое заявление (л.д. 34-37). Дополнительно пояснила, что не оспаривает сумму комиссии оплаченной Орищенко О.В. банку, а также расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. Просила уменьшить размер процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также расходы по оплате услуг представителя. В компенсации морального вреда отказать. Истец Орищенко О.В. в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с участием его представителя. Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования частично, по следующим основаниям. В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами. К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков. В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно статье 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями». В соответствии со статьей 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить данные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Судом установлено, что <дата> Коммерческий Банк «Русский Банк Развития» (закрытое акционерное общество) в лице филиала «Саратовский» КБ «РБР» (ЗАО) и Орищенко О.В. заключили кредитный договор № (л.д. 10-11), сроком до <дата>, на общую сумму 400 200 рублей, под 12 процентов годовых. Пунктами 1.4. 1.5, 2.3, 3.1.1, 4.3, 4.4, 5.1.2, 5.1.4, 5.1.5, 5.2, 5.2.4, 5.4, 6.1 кредитного договора № от <дата> предусмотрена обязанность заемщика оплачивать комиссию за обслуживание ссудного счета, в размере 3 200 рублей ежемесячно. Согласно пункту 3.1.1 кредитного договора на заемщика возложена обязанность погашать кредит, проценты за пользование кредитом и комиссию за ведение ссудного счета ежемесячно не позднее 27 числа каждого месяца, начиная с августа 2006 года. В ходе судебного заседания установлено, и не оспаривалось сторонами по делу, что Коммерческий Банк «Русский Банк Развития» (Закрытое Акционерное Общество) в лице филиала «Саратовский» КБ «РБР» (ЗАО), сменило наименование на Открытое акционерное общество Банк «ОТКРЫТИЕ». <дата> банк выполнил условия договора и перечислил сумму кредита на счет Орищенко О.В., что подтверждается выпиской по ссудному счету, и также не оспаривалось сторонами в ходе судебного заседания. Как указано выше в решении кредитный договор № от <дата> предусматривает плату за ведение ссудного счета. Из пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что отношения с участием потребителей регулируются в первую очередь нормами Гражданского Кодекса Российской Федерации. Исходя из требований, содержащихся в главах 42 и 45 ГК РФ предоставление кредита физическому лицу, не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируются законодательством о защите прав потребителей. Согласно статье 9 Федерального закона N 15-ФЗ от 26 января 1996 года «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункту 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Из данных норм следует, что предоставление банком гражданину денежных средств должно осуществляться с соблюдением соответствующих требований, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей». В статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» указано, что открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан. Пунктом 1.7 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» предусмотрено, что банк разрабатывает и утверждает соответствующие внутренние документы, в том числе, и правила кредитования клиентов банка, однако содержание указанных документов в любом случае не должно противоречить законам и иным правовым актам. В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно статье 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» обслуживание ссудного счета не является банковской операцией. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденного Банком России 26 марта 2007 года N 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. При этом открытие балансового счета для ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации, которая возникает в силу закона перед банком, а не перед заемщиком. Следовательно, действия банка по ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Установление комиссии за обслуживание ссудного счета нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено. Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ, кроме того, на основании статьи 3 ГК РФ в случаях их противоречия положениям Гражданского кодекса РФ применены быть не могут. Ссылка ответчика на письмо Центрального банка России от 01.06.2007 г. N 78-Т «О применении пункта 5.1 Положения Банка России от 26.03.2004 г. N 254-П», в соответствии с которым взимание комиссии за открытие, ведение ссудных счетов включено в расчет эффективной процентной ставки по обслуживанию ссуды, неосновательна. Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей. При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие ссудного счета, являются недействительными в силу ничтожности, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства и требования Орищенко О.В. в данной части подлежат удовлетворению. В силу статьи 168 ГК РФ сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Как следует из статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки, не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе и тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Согласно исковым требованиям Орищенко О.В. он просит взыскать с открытого акционерного общества Банк «ОТКРЫТИЕ» в лице филиала «Саратовский» ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» денежные средства оплаченные как комиссия за ведение ссудного счета в размере 64000 рублей с <дата> по <дата>, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на указанную суму в размере 11205 рублей 60 копеек за период с <дата> по <дата> по ставке 8,25 процентов годовых. Расчет оплаченной Орищенко О.В. комиссии за ведение ссудного счета и расчет процентов за пользование чужими денежными средствами представителем ответчика оспорен не был. Судом, согласно выписке по ссудному счету Орищенко О.В. установлено, что за период с <дата> по <дата> Орищенко О.В. оплачено в виде комиссии за обслуживание ссудного счета 64000 рублей, поэтому в силу вышеприведенных норм закона данная сумма подлежит взысканию с ответчика. Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Выше в решении указано, что условия кредитного договора в части взимания комиссии за обслуживание ссудного счета являются ничтожными, в силу противоречия закону. Поэтому указанная сумма денежных средств неправомерно удерживалась и находилась в пользовании банка, в связи с чем, на нее подлежат начислению и взысканию проценты в порядке статьи 395 ГК РФ. При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истцом указан период неправомерного использование денежных средств с <дата> по <дата>. При проверке судом правильности расчета установлено, что в пределах периода начисления процентов, из расчета ставки рефинансирования банковского процента 8,25 процентов годовых, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 11158 рублей 96 копеек. В связи с указанными обстоятельствами с ответчика в пользу Орищенко О.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11158 рублей 96 копеек. Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с банка в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, с учетом разумности в размере 3 000 рублей. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины нарушителя, характер и объем причиненных потребителю нравственных и физических страданий. Данный размер компенсации является достаточным, отвечает требованиям разумности и справедливости. В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 29 Постановления от 29 сентября 1994 г. N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона). В связи с удовлетворением исковых требований суд обязан в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика штраф в размере 50 процентов от взысканной в пользу потребителя суммы (64 000 рублей + 11158 рублей 96 копеек + 3 000 рублей), а именно 78158 рублей 95 копеек. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 39079 рублей 48 копеек, который подлежит зачислению в бюджет муниципального образования «Город Саратов». В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие, признанные судом необходимые расходы. В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии с договором на оказание юридических услуг от <дата> и расписке от <дата> (л.д. 23-24) Орищенко О.В. произведены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. С учетом сложности спора, срока рассмотрения дела менее 1 месяца, участия в нем представителя общественной организации – 2 судебных заседания, учитывая требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей. Также, в соответствии со статьей 103 ГПК РФ в связи с удовлетворением требований Орищенко О.В., освобожденного от уплаты государственной пошлины, с ответчика ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2854 рубля 77 копеек из расчета: (75158,95-20000)*3%+800 по имущественному требованию, плюс 200 рублей за неимущественное требование о взыскании морального вреда и 200 рублей за неимущественное требование о признании условий договора недействительными. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд решил: Исковые требования Орищенко О.В. к Открытому акционерному обществу Банк «ОТКРЫТИЕ» в лице филиала «Саратовский» ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда удовлетворить частично. Признать недействительными пункты 1.4, 2.3, 3.1.1кредитного договора № от <дата> в части взимания комиссии за ведение ссудного счета. Взыскать с Открытого акционерного общества Банк «ОТКРЫТИЕ», в лице Филиала «Саратовский» ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ», в пользу Орищенко О.В. денежные средства, уплаченные в виде комиссии за обслуживание ссудного счета по кредитному договору № от <дата> в размере 64 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 11158 рублей 96 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего 83158 (восемьдесят три тысячи сто пятьдесят восемь) рублей 95 копеек. В остальной части иска отказать. Взыскать с Открытого акционерного общества Банк «ОТКРЫТИЕ», в лице Филиала «Саратовский» ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» штраф в доход муниципального бюджета города Саратова в размере 39079 (тридцать девять тысяч семьдесят девять) рублей 48 копеек. Взыскать с Открытого акционерного общества Банк «ОТКРЫТИЕ», в лице Филиала «Саратовский» ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» государственную пошлину в доход государства в размере 2854 рубля 77 копеек. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Саратовский областной суд со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья (подпись) Р.В.Рыбаков Полный текст решения изготовлен <дата>.