Дело №2-2395/11

     Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2011 года                  г.Саратов

Октябрьский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Мещеряковой Т.В.,

при секретаре Кудряшовой С.А.,

с участием:

истца Иванцова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванцова Е.В. к индивидуальному предпринимателю Серяеву Д.А. о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара, о взыскании убытков в виде индексов потребительских цен, характеризующих уровень инфляции,

     установил:

Иванцов Е.В. обратился с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Серяеву Д.А. о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара, о взыскании убытков в виде индексов потребительских цен, характеризующих уровень инфляции, в обоснование которого указал, что <дата> между истцом и ответчиком индивидуальным предпринимателем Серяевым Д.А., был заключен договор бытового подряда на выполнение работ (оказание услуг) на изготовление, поставку и монтаж пластиковых окон и остекление лоджии конструкциями пластиковых окон в квартире, принадлежащей истцу, расположенной по адресу: <адрес>. Стороны согласовали и определили сроки начала работ - <дата>, окончания работ - <дата>. Уплатив 110% предоплаты, стоимость заказа (работ, услуг) по договору в сумме 231 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру «ИП Серяев Д.А.» от <дата> за №, истец свои обязательства по договору перед ответчиком, как исполнителем, в соответствии с ч.4 ст.37 Федерального закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», выполнил.

Несмотря на достаточное количество времени отведенного исполнителю для подготовки (два месяца), ответчик оплаченные в качестве предоплаты материалы и оборудование не поставил, к работе в согласованный сторонами срок не приступил, просрочил и не исполнил договор, продолжал бездействовать. Более того, будучи лично предупрежденным <дата> о возможном расторжении договора и возврате денежных средств, зная о неисполнении своих обязательств перед потребителем (истцом), стал скрываться и до сегодняшнего дня незаконно удерживает, пользуется и уклоняется от возврата денежных средств, уплаченных истцом в счет предоплаты по договору.

В отсутствии самого исполнителя, не переданных им материалов и оборудования, для устранения допущенных им существенных и неустранимых недостатков в работе - неисполнения договора, истец вынужден был обратиться в другие организации и к третьим лицам, частично выполнить эти работы своими силами. При этом, истец понес несоразмерные с ценой договора (заказа) убытки в виде дополнительных расходов и затрат большого количества времени.

Истец считает, что неправомерными действиями исполнителя (ответчика), выразившиеся в нарушении сроков передачи материалов и оборудования, неисполнением обязательств договора бытового подряда, нарушены его права, как потребителя.

В силу п.1 и 3 ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.4 ст.24 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей», сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика определяется исходя из размера денежных средств, уплаченных исполнителю заказчиком (истцом) в счет предоплаты неисполненного договора, изменившихся в соответствии с уровнем роста потребительских цен за период с <дата> по <дата>, исходя из расчета на день предъявления требований <дата> в сумме 348 463 рублей 50 копеек, определенных в решении Октябрьского районного суда г.Саратова от <дата> по гражданскому делу №, с определением таковой на день вынесения решения.

Истец считает, что в силу п.3 ст.23.1 Федерального Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушения установленных договором сроков передачи предварительно оплаченных потребителем и заказанных для выполнения работ, материалов (конструкций окон и оборудования) начиная с <дата>, с определением размера ставки и суммы истребуемой неустойки на день вынесения решения суда и взыскании до дня возврата исполнителем предварительно уплаченной суммы в счет договора.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение установленных договором сроков передачи предварительно оплаченных потребителем и заказанных для выполнения работ (услуг) материалов, на сумму денежных средств уплаченных в счет договора, исходя из расчета на день предъявления требований <дата> в размере 358 463 рублей 50 копеек, по ставке 0,5% (половины процента) за каждый просроченный день, начиная с <дата>, с определением размера ставки и суммы неустойки на день вынесения решения и взыскания таковой до дня исполнения решения (возврата суммы предоплаты исполнителем). В обеспечение исполнения решения, учитывая обстоятельства неправомерных действий и недобросовестности поведения исполнителя длительного уклонения от возврата денежных средств, находящихся по сводному исполнительному производству, увеличению убытков от дальнейшего обесценивания этих денежных средств, приводящих к замедлению исполнения решений, обратить решение к немедленному исполнению, обращением взыскания на заработную плату и иные доходы ответчика в размере не менее 45% ежемесячно, определив порядок, способ и сроки его исполнения ответчиком, в соответствии со ст.ст.204, 205, 212, 213 ГПК РФ и ст.ст.98, 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» в резолютивной части. Взыскать с ответчика убытки в размере 117 463 рублей 50 копеек от падения покупательской способности денежных средств, которые подлежат возврату ответчиком исходя из уровня роста потребительских цен за период с 2006 года по 2010 год.

В судебное заседание ответчик, извещенный по месту регистрации и жительства, не явился. Как видно из поступившей суд с места жительства (регистрации) почтовой корреспонденции, судебные извещения возвращены на судебный участок почтовым отделением с отметкой «об истечении срока хранения».

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, я также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

В соответствии со ст.35, 39ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Гражданским процессуальным кодексом РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Неявку ответчика на почтовое отделение за получением судебного извещения о дате судебного процесса, суд расценивает, как нежелание ответчика воспользоваться правом на участием при рассмотрении данного гражданского дела.

Принимая во внимание мнение истца о возможности рассмотреть спор в отсутствие ответчика и, руководствуясь указанными выше положениями законодательства Российской Федерации, а также в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, дав пояснения аналогично изложенным в исковом заявлении.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, решение Октябрьского районного суда г.Саратова № по иску Иванцова Е.В. к Серяеву Д.А. о расторжении договора бытового подряда, о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, о возмещении убытков, о взыскании процентов, суд пришел к следующему выводу.

Из требований ч.2 ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решением Октябрьского районного суда г.Саратова от <дата> по гражданскому делу № по иску Иванцова Е.В. к Серяеву Д.А. о расторжении договора бытового подряда, о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, о возмещении убытков, о взыскании процентов, установлено, что <дата> между Иванцовым Е.В. и индивидуальным предпринимателем Серяевым Д.А. был заключен договор бытового подряда на выполнение работ (оказание услуг) по изготовлению, поставке и монтажу пластиковых окон с полным комплексом отделочных работ - установкой подоконников, отливов и сопутствующих аксессуаров, отделкой внутренних и наружных откосов, остеклению и утеплению окон в принадлежащей ему квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Стороны договора определили срок начала работы - <дата>, срок окончания работы - <дата>. В счет исполнения обязанности по уплате стоимости работ Иванцов Е.В. оплатил индивидуальному предпринимателю Серяеву Д.А. денежные средства в сумме 231 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата>. Как установлено судом ответчик обязательства по договору бытового подряда в части изготовления, поставки и монтажа пластиковых окон с полным комплексом отделочных работ в принадлежащей истцу квартире не исполнил. Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, показаниями свидетеля Андреевой В.П. и не опровергнуты ответчиком.

Данным решением суда постановлено: «Взыскать с Серяева Д.А. в пользу Иванцова Е.В. уплаченную по договору бытового подряда от <дата> денежную сумму в размере 231 000 рублей, убытки в сумме 117 463 рубля 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 143 080 рублей 76 копеек, всего 491544 рубля 26 копеек. Взыскать с Серяева Д.А. в пользу Иванцова Е.В. проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с <дата> по день исполнения решения суда исходя из суммы основного долга и ставки рефинансирования 8,25 процентов годовых. В удовлетворении остальной части исковых требований Иванцова Е.В. к Серяеву Д.А. отказать. Взыскать с Серяева Д.А. в доход государства государственную пошлину в сумме 8115 рублей 44 копейки».

Доказательств исполнения с <дата> договорных обязательств ответчиком перед истцом, суду со стороны ответчика до настоящего времени, также предоставлено не было.

На основании статьи 23.1 Федерального закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011), договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка, предъявленная ко взысканию с ответчика составляет 348 463 рубля 50 копеек, что не соответствует положениям, установленным ст.23.1 Федерального закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011).

Таким образом, неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца за нарушения, установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, подлежит взысканию в сумме 231 000 рублей с <дата> по день вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда г.Саратова по указанному выше гражданскому делу №, а именно <дата>, составляющей сумму предварительной оплаты товара истцом, поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Из чего следует, что остальная часть заявленных требований истца о взыскании неустойки в размере 348 463 рублей 50 копеек, а также требования о взыскании неустойки со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы, удовлетворению не подлежит.

Также не подлежат удовлетворению исковые требования Иванцова Е.В. о взыскании убытков в размере 117 463 рублей 50 копеек поставленные в зависимость от падения покупательской способности денежных средств, которые подлежат возврату ответчиком исходя из уровня роста потребительских цен за период с 2006 года по 2010 год.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Положениями статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

В случаях, когда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена ограниченная ответственность (статья 400), убытки, подлежащие возмещению в части, не покрытой неустойкой, либо сверх ее, либо вместо нее, могут быть взысканы до пределов, установленных таким ограничением.

В силу статьи 400 Гражданского кодекса Российской Федерации, по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность). Соглашение об ограничении размера ответственности должника по договору присоединения или иному договору, в котором кредитором является гражданин, выступающий в качестве потребителя, ничтожно, если размер ответственности для данного вида обязательств или за данное нарушение определен законом (в данном случае Федеральным законом «О защите прав потребителей» по взысканию неустойки) и если соглашение заключено до наступления обстоятельств, влекущих ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

По общему правилу, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (пункт 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обстоятельств, предусмотренных абзацем вторым этой нормы, судом не установлено и заявителем не приведено.

Кроме того, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению как понесенные к моменту предъявления иска убытки, так и расходы, которые сторона должна будет понести для восстановления нарушенного права. Поэтому, нарушенное право может быть восстановлено в натуре путем приобретения определенных вещей (товаров) или выполнения работ (оказания услуг), стоимость соответствующих вещей (товаров), работ или услуг должна, когда на момент предъявления иска или вынесения решения фактические затраты кредитором еще не произведены.

В данном случае истец вправе обратиться в суд с соблюдением положений ч.1 ст.208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, по заявлению взыскателя суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию денежных сумм на день исполнения решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения, она не предполагает отказ суда в индексации присужденных денежных сумм в случае неисполнения вступившего в законную силу судебного постановления.

Таким образом, с ответчика индивидуального предпринимателя Серяева Д.А. в пользу истца Иванцова Е.В. подлежит взысканию неустойка в размере 231 000 рубля.

Остальная часть исковых требований Иванцова Е.В., предъявленных к индивидуальному предпринимателю Серяеву Д.А. о взыскании неустойки, о взыскании убытков в виде индексов потребительских цен, характеризующих уровень инфляции, удовлетворению не подлежит.

Статьями 204, 210, 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, обращает решение суда к немедленному исполнению или принимает меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения суда.

Решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о: взыскании алиментов; выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев; восстановлении на работе; включении гражданина Российской Федерации в список избирателей, участников референдума.

В силу статьи 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

Вопрос о допущении немедленного исполнения решения суда разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о немедленном исполнении решения суда.

Обстоятельств и оснований, указанных в вышеперечисленных нормах законодательства Российской Федерации, судом не установлено, а потому требование истца об обращении к немедленному исполнению решения суда, удовлетворению не подлежит.

Кроме того, в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 5 510 рублей.

На основании и изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

     решил:

исковые требования Иванцова Е.В., предъявленные к индивидуальному предпринимателю Серяеву Д.А. о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара, о взыскании убытков в виде индексов потребительских цен, характеризующих уровень инфляции, удовлетворить в части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Серяеву Д.А. неустойку в размере 231 000 (двести тридцать одна тысяча) рубля.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Серяева Д.А. государственную пошлину в доход государства в размере 5 510 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Иванцова Е.В., предъявленных к индивидуальному предпринимателю Серяеву Д.А. о взыскании неустойки, о взыскании убытков в виде падения покупательской способности денежных средств, которые подлежат возврату ответчиком исходя из уровня роста потребительских цен за период с 2006 года по 2010 год, отказать.

В удовлетворении требования Иванцова С.Д. об обращении к немедленному исполнению решения суда, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня его изготовления в мотивированной форме, то ест с <дата>, через Октябрьский районный суд г.Саратова.

Судья: подпись                              Т.В.Мещерякова