дело № 2-2274/11 г.

                                                            РЕШЕНИЕ

     Именем Российской Федерации

03 ноября 2011 года         г. Саратов

в составе:

председательствующего судьи Филатовой В.Ю.,

при секретаре Граф Я.Ю.,

с участием представителя истца Лейканд Е.В., действующей на основании доверенности,

представителей ответчика Березиной М.В., действующей на основании доверенности, Черкиной Л.А., действующей на основании решения общего собрания,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлиной Н.В. к товариществу собственников жилья «Магистраль» о возложении обязанности произвести перерасчет, устранении нарушений прав собственника, компенсации морального вреда,

                                                           установил:

Истец Михайлина Н.В. обратилась в суд с иском к товариществу собственников жилья (далее по тексту - ТСЖ) «Магистраль» о перерасчете платы за центральное отопление, текущий ремонт, электроснабжение, горячее водоснабжение, демонтаже уличного фонаря, устранении нарушений правил пожарной безопасности, предоставлении расчета пени, возложении обязанности совершить действия, направленные на возобновление подачи горячей воды надлежащего качества, компенсации морального вреда, которые неоднократно уточняла.

Определением суда от <дата> производство по делу по иску Михайлиной Н.В. к товариществу собственников жилья «Магистраль» в части требований о возложении обязанности совершить действия, направленные на возобновление подачи горячей воды надлежащего качества прекращено по основаниям, предусмотренным ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ).

Исковые требования обоснованы тем, что она проживает в <адрес>. В соответствии с Законом Российской Федерации (далее по тексту - Законом) «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 она является потребителем жилищно-коммунальных услуг и использует данные услуги исключительно для личных, семейных и домашних нужд. Жилищно-коммунальные услуги оплачивает ТСЖ «Магистраль».

С декабря 2009 года по апрель 2010 года, а также в феврале 2011 года услуга центральное отопление оказывалась ненадлежащего качества, в связи с чем перерасчет платы за коммунальные услуги составляет 37.5*41.2*6=9270 руб.

Кроме того, с неё ежемесячно взимается плата по статье текущий ремонт в размере 3 руб. за 1 кв.м., однако она неоднократно обращалась в ТСЖ «Магистраль» с просьбой произвести ремонт стояка канализации, заменить троссельную гайку батареи отопления, а указанные работы ТСЖ «Магистраль» не осуществлялись, поэтому перерасчет за период с октября 2009 года по август 2011 года по статье текущий ремонт составляет 3*41.2*23= 2842,8 руб.

Постановлением Саратовской городской думы от 19.07.2006 года № 57-2282 утверждены нормативы потребления электроэнергии для населения. Норматив потребления коммунальных услуг по электроснабжению при отсутствии у потребителей приборов учета электроэнергии без электрической плиты равен 110 кВт.ч на 1 человека в месяц. За период с января 2010 года по май 2011 года плата по статье электроснабжение взималась сверх норматива, так в января 2010 г. ей было начислено 363 руб. 66 коп., однако она должна была заплатить 229 руб. 90 коп., в связи с чем переплата составила 133 руб. 76 коп. В феврале переплата также составила 133 руб. 76 коп. В марте 2010 г. ей неправомерно начислено 188 руб. 10 коп., в апреле, мае и июне 2010 г. было неправильно начислено по 83 руб. 60 коп., в августе и ноябре 2010 г. начислено по 188 руб. 10 коп., в декабре 2010 г. начислено 83 руб. 60 коп. В январе, феврале, марте, апреле 2010 г. было начислено по 14 руб. 86 коп., в связи с чем перерасчет по статье электроснабжение за период с января 2010 г. по май 2011 г. составляет 1225 руб. 66 коп.

Кроме того, услуга горячее водоснабжение ответчиком ей предоставлялась ненадлежащего качества с ноября 2009 г. по сентябрь 2010 г., а перерасчет сделан только за период с ноября 2010 г. по апрель 2011 г. В ноябре 2009 г. необходимо было начислять 24 руб. 12 коп., начислено 60 руб. 72 коп., поэтому переплата составила 36 руб. 60 коп., аналогичная сумма переплаты составляет и в декабре 2009 г. В январе 2010 г. начислено 121 руб. 44 коп., тогда как должно было быть начислено 25 руб. 32 коп., в связи с чем переплата составила 96 руб. 12 коп. В феврале 2010 г. и марте 2010 г. начислено 121 руб. 44 коп., хотя должно было быть начислено 25 руб. 32 коп., поэтому переплата составляет 96 руб. 12 коп. В апреле 2010 г. и июне 2010 г. начислено 121 руб. 44 коп., тогда как должно было быть начислено 25 руб. 32 коп., поэтому переплата составила 96 руб. 12 коп. В августе 2010 г. и сентябре 2010 г. начислено по нормативу 210 руб. 72 коп., хотя необходимо было начислять 45 руб. 57 коп., поэтому переплата составила 165 руб. 14 коп. Переплата за период с ноября 2009 г. по сентябрь 2010 г. составила 980 руб. 20 коп. В мае 2011 г. начислено по статье горячее водоснабжение 182 руб. 16 коп. за 3 куб., а должно было быть начислено 42 руб. 21 коп., в связи с чем переплата составила 139 руб. 95 коп. В июне 2011 г. начислено 60 руб. 72 коп. вместо 14 руб. 07 коп., поэтому переплата составляет 46 руб. 65 коп. В июле 2011 г. начислено 121 руб. 44 коп. вместо 28 руб. 14 коп., переплата составляет 93 руб. 30 коп. В августе 2011 г. начислено 60 руб. 75 коп. вместо 14 руб. 07 коп., переплата составила 46 руб. 65 коп. В сентябре 2011 г. начислено 60 руб. 75 коп. вместо 14 руб. 07 коп., переплата составила 46 руб. 65 коп., в связи с чем ответчиком за период с мая 2011 г. по сентябрь 2011 г. необоснованно начислено 373 руб. 20 коп. Итого за указанный период неправомерно начислено 1353 руб. 40 коп.

Также, на стене второго этажа в полутора метрах от её окна на уровне глаз установлен уличный фонарь освещения, который освещает всю квартиру, нарушая ее конституционное право на отдых.

На втором этаже <адрес> заштукатурен канал дымоудаления, однако это является нарушением, так как противоречит требованиям пожарной безопасности.

Неоднократно она обращалась в ТСЖ «Магистраль» с просьбой предоставить ей расчет размера пени, выставляемого с октября 2010 года и документы, подтверждающие правомерность начисления пени. Однако её обращения были проигнорированы ТСЖ «Магистраль».

Она является инвалидом второй группы и, учитывая, что услуги ответчиком ей оказываются ненадлежащего качества, она неоднократно обращалась к врачу, приобретала лекарственные средства, в связи с чем просит взыскать в её пользу компенсацию морального вреда в сумме 25000 руб.

В связи с чем истец просит суд произвести перерасчет платы за коммунальные услуги по статье центральное отопление на сумму 9270 руб., произвести перерасчет за период с октября 2009 года по август 2011 года по статье текущий ремонт на сумму 2842 руб. 80 коп., произвести перерасчет за период с ноября 2009 года по май 2011 года платы по статье электроснабжение на сумму 1641 руб. 60 коп., произвести перерасчет платы по статье горячее водоснабжение за период с ноября 2009 г. по ноябрь 2010 г. и за период с мая 2011 г. по сентябрь 2011 г. в сумме 1353 руб. 40 коп. Возложить обязанность на ответчика демонтировать уличный фонарь освещения, расположенный напротив окна <адрес>, устранить нарушения правил пожарной безопасности относительно канала дымоудаления, предоставить расчет пени с октября 2010 года по август 2011 года. Взыскать с ТСЖ «Магистраль» расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 760 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 25000 руб.

В судебном заседании представитель истца Лейканд Е.В., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования, с учетом уточнений и дополнений, поддержала в полном объеме, по основаниям, в них изложенным и приведенным выше, просила удовлетворить.

Истец Михайлина Н.В. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Ранее в судебном заседании истец заявленные исковые требования поддерживала, просила удовлетворить

В судебном заседании представитель ответчика Березина М.В., действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, по тем основаниям, что расчет коммунальных услуг по статье центральное отопление, текущий ремонт, электроснабжение произведен в соответствии с действующим законодательством, с учетом предоставленных услуг. Размер платы за горячее водоснабжение был истцу пересчитан, что подтверждается квитанциями и выпиской по лицевому счету. Оснований для демонтажа уличного фонаря не имеется, поскольку он устанавливался при возведении дома, что отражено в технических условиях. Нарушений правил пожарной безопасности также ими не допущено, поскольку канал дымоудаления был выполнен при возведении дома и имеется в общем коридоре. Расчет размера пени был истцу предоставлен ранее в судебном заседании.

Представитель ответчика Черкина Л.А., действующая на основании решения общего собрания, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что при поступлении обращений от Михайлиной Н.В. на ненадлежащее оказание услуг с их стороны были предприняты меры для их выявления и устранения, однако Михайлина Н.В. представителей товарищества в квартиру для осмотра не впускала.

Суд, выслушав объяснения сторон, показания свидетеля, исследовав материалы дела, приняв на обозрение материалы гражданского дела №, материалы проверок, считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом, подтверждено материалами дела и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, Михайлина Н.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>

Организацией, обслуживающей многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, является товарищество собственников жилья «Магистраль».

Истец Михайлина Н.В. просит суд обязать ответчика произвести перерасчет платы за центральное отопление, текущий ремонт, электроснабжение, горячее водоснабжение, демонтировать уличный фонарь, устранить нарушения правил пожарной безопасности, предоставить расчет пени, компенсировать моральный вред.

Вместе с тем суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований о перерасчете платы за центральное отопление истец ссылается на оказание услуги ненадлежащего качества, а именно снижения температурного режима в жилом помещении.

Согласно ч. 4 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, изменение размера платы за коммунальные услуги определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года N 307 утвержден Порядок предоставления коммунальных услуг гражданам и Правила предоставления коммунальных услуг гражданам.

Согласно п. 60 Правил, при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную приложением № 1 к настоящим Правилам продолжительность, размер платы за каждую коммунальную услугу подлежит уменьшению в соответствии с указанным приложением.

В случае непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем - п. 64 Правил.

В соответствии с п. 64 Правил предоставления услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307 в случае не предоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем (далее - аварийно-диспетчерская служба).

Сообщение о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества может быть сделано потребителем в письменной форме или устно (в том числе по телефону) и подлежит обязательной регистрации в аварийно-диспетчерской службе (п. 65).

В случае если сотруднику аварийно-диспетчерской службы известны причины непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, он обязан немедленно сообщить об этом потребителю и сделать соответствующую отметку в журнале регистрации заявок. Эта отметка является основанием для признания исполнителем факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества (п. 66).

В случае если сотруднику аварийно-диспетчерской службы не известны причины непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, он обязан согласовать с потребителем точное время и дату установления факта непредоставления коммунальных услуг или проверки качества предоставления коммунальных услуг. По результатам проверки составляется акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, который подписывается потребителем (или его представителем) и исполнителем (или его представителем) - п. 67.

Как следует из п. 70 Правил датой начала непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества считается: а) время подачи потребителем в аварийно-диспетчерскую службу заявки о факте непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества; б) время, указанное в акте, составленном исполнителем в порядке, определенном пунктами 67 - 69 настоящих Правил, - в случае выявления исполнителем факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества; в) время начала предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, зафиксированное коллективным (общедомовым), общим (квартирным) или индивидуальным приборами учета, - в случае фиксации предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества приборами учета.

В соответствии с п. 71 акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества является основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги, а также для уплаты исполнителем неустойки за нарушение своих обязательств в размере, установленном федеральными законами и договором.

Из изложенного выше следует, что доказательством предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества является акт о предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, составленный исполнителем.

Как установлено в судебном заседании Михайлина Н.В. обращалась в управляющая компанию по вопросу ненадлежащего оказания услуги центрального отопления ненадлежащего качества, в связи с чем ТСЖ «Магистраль» была создана комиссия для установления причин оказания услуг ненадлежащего качества.

Как следует из актов от <дата>, <дата>, <дата>, выполненных ТСЖ «Магистраль» собственник квартиры № № Михайлина Н.В. не впустила комиссию в свою квартиру для измерения температуры воздуха и установления факта несоответствия температурного режима отопления.

В качестве доказательств, подтверждающих предоставление услуги ненадлежащего качества, истцом представлены акты обследования <адрес> от <дата>, от <дата>, однако данные акты суд не может принять в качестве допустимых доказательств, поскольку они выполнены не организацией исполнителем и не соответствуют требованиям, предъявляемым законом к порядку их составления и органу, их составившему.

Кроме того, решением Октябрьского районного суда г. Саратова от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, установлено, что Михайлиной Н.В. в адрес ТСЖ «Магистраль» <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> были направлены заявления о перерасчете платы за отопление и горячее водоснабжение в связи с некачественным оказанием коммунальных услуг. Судом установлено, что указанные заявления не содержат отметки о принятии их председателем ТСЖ «Магистраль» к рассмотрению, а в представленных истцом уведомлениях о вручении заказных писем, квитанциях об оплате почтовых услуг даты отправления писем <дата>, <дата>, <дата> не соответствуют датам, указанным в заявлениях о некачественном оказании коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению и судом сделан вывод о не предоставлении истцом достоверных доказательств направления истцом указанных заявлений о ненадлежащем оказании коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению.

Кроме того, этим же решением установлено, что в целях проверки претензий Михайлиной Н.В. о ненадлежащем оказании услуги по отоплению была создана комиссия из членов ТСЖ «Магистраль» для устранения нарушений, выявленных Роспотребнадзором, в части самовольного установления Михайлиной Н.В. пяти секций радиаторов отопления, Михайлиной Н.В. выдавались предписания о снятии самовольно установленных радиаторов отопления. В соответствии с актом от <дата> Михайлина Н.В. не впустила в квартиру и воспрепятствовала проведению работ по устранению нарушений герметизации в месте присоединения стояка системы отопления и демонтажу самовольно установленных радиаторов отопления в её квартире.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от <дата> установлено отсутствие доказательств обращения истца в установленном законом порядке к исполнителю с целью фиксации предоставления услуги ненадлежащего качества, а также воспрепятствовала ответчику в фиксации ненадлежащего оказания услуг. Указанные обстоятельства являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица и оснований переоценивать обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением, у суда не имеется.

При этом, факт отказа Михайлиной Н.В. в допуске в квартиру для осмотра подтверждается так же материалами надзорного производства №.

Между тем, суду представителями ответчика представлены температурные графики центрального регулирования отпуска тепла от котельных ДТВ РУ-5 и ведомость учёта параметров теплопотребления, подтверждающие поступление температуры воды на выходе и входе котла, которые соответствуют установленным стандартам. Доказательств иного суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиком были предприняты меры для установления предоставления услуги ненадлежащего качества, однако, в связи с действиями истца Михайлиной Н.В. установление данных причин стало не возможным. Следовательно, истцом не представлено доказательств подтверждающих оказание услуги центральное отопление не надлежащего качества, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований в части перерасчета услуги центральное отопление.

В обоснование исковых требований о перерасчете услуги текущий ремонт истец указывает на то, что она обращалась с просьбой произвести ремонт стояка канализации, заменить троссельную гайку батареи отопления, однако данные работы ответчиком выполнены не были.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, Михайлина Н.В. обращалась в ТСЖ «Магистраль» с просьбой произвести ремонт стояка канализации, вместе с тем на просьбу представителей ТСЖ «Магистраль» о вскрытии плитки для осмотра стояка канализации и выявления причин неполадок, заявитель ответила отказом.

Пункт 10 ст. 155 ЖК РФ предусматривает изменение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержании и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, которая определяется в порядке, установленном Правительством РФ. Такой порядок предусмотрен как разделом VIII Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ № 307 от 23.05.2006 г. «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», так и Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. «Об утверждение правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность».

Из содержания данной нормы следует, что подтверждением оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту имущества ненадлежащего качества является акт, выполненный в установленном порядке. Вместе с тем, истцом доказательства, подтверждающие оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту имущества ненадлежащего качества суду не представлено.

Как указывалось выше, решением Октябрьского районного суда г. Саратова от <дата> установлено, что в целях проверки претензий Михайлиной Н.В. о ненадлежащем оказании услуги по отоплению была создана комиссия из членов ТСЖ «Магистраль» для устранения нарушений, выявленных Роспотребнадзором, в части самовольного установления Михайлиной Н.В. пяти секций радиаторов отопления, Михайлиной Н.В. выдавались предписания о снятии самовольно установленных радиаторов отопления. В соответствии с актом от <дата> Михайлина Н.В. не впустила в квартиру и воспрепятствовала проведению работ по устранению нарушений герметизации в месте присоединения стояка системы отопления и демонтажу самовольно установленных радиаторов отопления в её квартире.

Факт воспрепятствования со стороны истца в допуске в квартиру также установлен и при проведении проверки прокуратурой Октябрьского района г. Саратова по заданию прокуратуры г. Саратова, прокуратуры Саратовской области доводов обращений Михайлиной Н.В. по вопросу нарушений действующего законодательства в ТСЖ «Магистраль». Проверкой доводов о непринятии мер к устранению нарушений законодательства, выявленных <дата> Государственной жилищной инспекцией в квартирах № установлено, что согласно акту о выполнении работ по устранению, устранить нарушения, выразившихся в наличии протечек систем отопления и самовольном присоединении блок секций, в квартире заявителя не представляется возможным ввиду отсутствия доступа в указанное жилое помещение.

Более того, в судебном заседании обозревалась расписка, выполненная Михайлиной Н.В., согласно которой в её квартире устранена течь.

При этом следует отметить, что п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», регулирует отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, утвержденных Правительством РФ, согласно которым в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Подпунктом «д» п. 2 Правил определено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п. 5 Правил в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Истцом заявлены требования, связанные с текущим ремонтом, в принадлежащем ему жилом помещением, которые не входят в перечень общего имущества многоквартирного дома, а относятся только к квартире истца, поэтому обязанности ответчика по ремонту данного имущества условиями договора и общими правилами не предусмотрено.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о перерасчете платы за текущий ремонт.

Исковые требования о перерасчете услуги электроснабжения истец обосновывает не соответствием начисленных сумм, установленным тарифам, и просит произвести перерасчет за период времени с ноября 2009 г. по май 2011 г.

Как следует из пунктов 15 и 16 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.

В случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

При наличии в помещениях индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета.

Пунктом 32 вышеприведенного постановления определено, что в период осуществления ремонта, замены, поверки индивидуального или коллективного (общедомового) прибора учета, не превышающий 30 календарных дней, объемы (количество) потребления холодной воды, горячей воды, отведенных бытовых стоков, электрической энергии, газа и тепловой энергии для расчета размера платы за коммунальные услуги исчисляются как среднемесячное потребление коммунальных ресурсов и среднемесячный объем отведенных бытовых стоков, определенные по указанному прибору за последние 6 месяцев, а если период работы индивидуального или коллективного (общедомового) прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не выше нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг.

При рассмотрении дела судом установлено, что за период времени декабрь 2009 года, январь 2010 года и февраль 2010 года оплата за электроснабжение Михайлиной Н.В. производилась согласно показаниям принадлежащего ей прибора учета. В марте 2010 г. Михайлина Н.В. обратилась с заявлением в ТСЖ «Магистраль» с просьбой произвести ремонт прибора учета электроэнергии за счет товарищества собственников жилья. Товариществом собственников жилья ремонт прибора учета не производился, по той причине, что данный ремонт должен производиться за счет собственника.

Данные действия ТСЖ «Магистраль» соответствуют требованиям действующего законодательства, поскольку согласно п. 140 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 августа 2006 г. № 530 гарантирующий поставщик, энергосбытовая организация или сетевая организация (в случае заключения с потребителем договора оказания услуг по передаче электрической энергии) на основании соответствующих договоров с гражданами-потребителями обеспечивает за их счет установку, замену в случае выхода из строя, утраты или истечения срока эксплуатации, а также обслуживание (поверку, калибровку, замену) приборов учета, находящихся в собственности граждан-потребителей, если гражданин-потребитель не заключит договор на установку и (или) обслуживание его приборов учета с иным лицом.

Судом установлено, что прибор учета является собственностью истца, следовательно, обязанность его замены лежит на истце, поэтому начисление платы за электроснабжение в оспариваемый период Михайлиной Н.В. производилось товариществом собственников жилья «Магистраль» с учетом Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам».

Как следует из Нормативов потребления коммунальных услуг для многоквартирных домов с лифтовым оборудованием при отсутствии в структуре ставки платы за содержание жилого помещения оплаты электроэнергия используемой на оплату лифтового оборудования, утвержденных Постановлением Саратовской городской думы от 19.07.2006 года № 57-2282 составляет 117 кВт. на 1 человека в месяц.

В связи с чем Михайлиной Н.В. с марта 2010 года плата за электроснабжение начислялась исходя из вышеуказанного норматива.

Учитывая, что ремонт прибора учета Михайлиной Н.В. был произведен в мае 2011 г., с указанного времени оплата электроснабжения истцу выставляется согласно показаниям прибора учета, предоставляемым истцом в управляющую организацию. То обстоятельство, что прибор учета у истца длительное время находился в нерабочем состоянии нельзя поставить кому-либо в вину.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения заявленных требований о перерасчете платы за электроснабжение не имеется.

Также истцом заявленные требования о перерасчете услуги горячее водоснабжение обоснованные оказанием услуг ненадлежащего качества за период времени с ноября 2009 года по ноябрь 2010 года и с мая 2011 г. по сентябрь 2011 г. в сумме 1353 руб. 40 коп.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от <дата> установлено, что в спорный период времени с ноября 2009 года по июль 2011 года Михайлиной Н.В. оказывалась услуга по горячему водоснабжению ненадлежащего качества, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок законного предписания должностного лица Роспотребнадзора <данные изъяты> от <дата> о проведении мероприятий по приведению температуры горячей воды из водопроводного крана на кухне и в ванной в <адрес>.

Согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суду представителями ответчика представлены платежные документы, из которых следует, что Михайлиной Н.В. был произведен перерасчет услуги горячее водоснабжение за период времени с ноября 2010 г. по апрель 2011 г. который составил 678 руб. 27 коп., то есть за период времени, когда было установлено и зафиксировано предоставление услуги ненадлежащего качества.

Также Михайлина Н.В. просит произвести перерасчет за период с мая по сентябрь 2011 года, однако и в данной части требования не подлежат удовлетворению, поскольку перерасчет за оспариваемый период был произведен истцу по цене холодной воды и включен в квитанцию об оплате коммунальных услуг за октябрь 2011 г. Доказательств обратного суду не представлено.

В связи с чем суд считает не подлежащими удовлетворению исковые требования Михайлиной Н.В. о перерасчете услуги горячее водоснабжение.

Требования истца о предоставлении расчета размера пени с октября 2010 года по август 2011 года также не подлежат удовлетворению, поскольку данный расчет пени был вручен лично истцу в судебном заседании <дата>, в связи с чем её нарушенное право было восстановлено.

Истцом заявлены требования о возложении на ответчика обязанности устранить нарушения правил пожарной безопасности относительно канала дымоудаления, мотивированные тем, что данный канал заштукатурен, что противоречит требованиям пожарной безопасности.

Вместе с тем, истцом суду не представлены доказательства нарушения прав действиями ответчика.

В опровержение доводов истца представителями ответчика суду представлены фотографические изображения. Истцом в ходе судебного заседания не оспаривалось то обстоятельство, что изображение канала дымоудаления соответствует его фактическому состоянию, однако истец утверждала, что данный канала должен быть больших размеров.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля свидетель 1, являющийся соседом Михайлиной Н.В., пояснил, что в общем коридоре имеется канал дымоудаления размером примерно 20 х 20 сантиметров, который огорожен узорчатой решеткой. Размеры данного канала с момента сдачи дома в эксплуатацию, то есть в период времени с 2000 года по настоящее время не изменялись. Оснований не доверять и ставить под сомнение показания допрошенного свидетеля у суда не имеется.

В связи с тем, что истцом не представлены доказательства наличия нарушения ее прав, исковые требования об устранении нарушений правил пожарной безопасности относительно канала дымоудаления не подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о возложении обязанности на ТСЖ «Магистраль» демонтировать уличный фонарь освещения, расположенный напротив окна <адрес>, обоснованы тем, что фонарь освещает всю её квартиру, чем нарушено право на отдых.

Между тем, судом установлено, что данный фонарь был установлен в момент строительства дома на стене жилого дома, что подтверждается техническими условиями, выданными муниципальным предприятием «Саргорсвет». Доказательств нарушения прав истца действиями ответчика суду не представлено.

Из смысла статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что защите в судебном порядке подлежат только нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы заинтересованного лица. Истцом не представлено суду доказательств нарушения ее прав и интересов действиями ответчика.

Суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности на ТСЖ «Магистраль» демонтировать уличный фонарь освещения.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований Михайлиной Н.В. отказано, исковые требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований Михайлиной Н.В. к товариществу собственников жилья «Магистраль» о возложении обязанности произвести перерасчет, устранении нарушений прав собственника, компенсации морального вреда следует отказать в полном объеме.

При удовлетворении иска в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы, однако, учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, расходы на оплату услуг представителя и расходы на оформление нотариальной доверенности не подлежат взысканию.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В связи с тем, что решение суда состоялось в пользу ответчика, с Михайлиной Н.В. следует взыскать расходы по оплате услуг представителя за сбор доказательств, представление интересов в суде в сумме 3000 рублей, и данную сумму суд считает разумной и справедливой.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                                решил:

В удовлетворении исковых требований Михайлиной Н.В. к товариществу собственников жилья «Магистраль» о возложении обязанности произвести перерасчет, устранении нарушений прав собственника, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Взыскать с Михайлиной Н.В. в пользу товарищества собственников жилья «Магистраль» расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Саратовский областной суд.

Мотивированное решение суда изготовлено <дата>

Судья: подпись