дело № 2-2285/11 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2011 года                                                                                            г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Филатовой В.Ю.,

при секретаре Граф Я.Ю.,

с участием истца Иванникова А.И.,

представителя истца Угланова Н.П., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика Гусевой Е.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванникова А.И. к открытому акционерному обществу «Восточная страховая и перестраховочная компания» о взыскании денежных средств,

установил:

Иванников А.И. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Восточная страховая и перестраховочная компания» о взыскании денежных средств.

Исковые требования обоснованы тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>, <дата> года изготовления. С момента приобретения автомобиля он производил его страхование, как по обязательному, так и добровольному комбинированному виду страхования транспортных средств в филиале открытого акционерного общества страховая компания (далее по тексту - ОАО СК) <данные изъяты> в г. Саратове.

<дата> в 22 часа 22 минуты в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с его участием, в результате которого он допустил столкновение, и автомобилю были причинены значительные технические повреждения передней части левой стороны.

В этот же день в отношении него было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 в связи с отсутствием в допущенном нарушении п.10.1 ПДД РФ состава административного правонарушения.

<дата>, он, руководствуясь пунктами 8.2.2, 8.2.3, 8.2.4, 8.2.7 Правил добровольного комбинированного страхования <данные изъяты> письменно сообщил в филиал страховой компании о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы.

<дата> филиал <данные изъяты> устно уведомил его, что автомобиль <дата> должен быть представлен в общество с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО) «<данные изъяты>» в <адрес> для прохождения независимой технической экспертизы. <дата> автомобиль был осмотрен экспертом ООО «<данные изъяты>».

<дата> сотрудник филиала страховой компании в <адрес> устно известил его о том, что на его лицевой счет в отделении <данные изъяты> в счет страхового возмещения по страховому акту № от <дата> платежным поручением № от <дата> перечислена денежная сумма 154490 рублей 00 копеек.

Не согласившись с выводами экспертизы, он обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО4 в «<данные изъяты>». Экспертным заключением № № от <дата> стоимость восстановительного ремонта его автомобиля <данные изъяты>, без учета износа заменяемых деталей, была определена в сумме 278011 рублей 00 копеек. За выполнение экспертизы им было оплачено 4000 руб., также были понесены расходы по направлению телеграммы в сумме 232 руб. 88 коп. Таким образом, разница между перечисленной ответчиком суммы и заключением эксперта составляет 123521 руб.

В связи с изложенным истец просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 123521 руб. 00 коп., судебные расходы в сумме 4232 руб. 88 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3670 руб. 42 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб. 00 коп.

Истец Иванников А.И. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить с учетом заключения экспертизы, выполненного экспертом ФИО4

Представитель истца Угланов Н.П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить с учетом экспертизы, выполненной в порядке досудебного производства. При этом выразил не согласие с выводами, изложенными в заключение судебной экспертизы и его исследовательской частью, указав, что руководитель экспертного учреждения сам себя предупредил об уголовной ответственности, что является недопустимым.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Восточная страховая и перестраховочная компания» Гусева Е.В., действующая на основании доверенности, полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из выводов, изложенных в заключение судебной экспертизы, просила снизить сумму расходов на оплату услуг представителя.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2, 7, 8 Всеобщей декларации прав человека, принятой на третьей Генеральной Ассамблеи ООН 10 декабря 1948 года, каждый человек должен обладать всеми правами и свободами, провозглашенной настоящей Декларацией, без какого то ни было различия. Все люди равны перед законом и имеют право без всякого различия на равную защиту закона. Каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

Из статьи 2 Конституции Российской Федерации следует, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного и личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом со страховой организацией.

Из ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя) имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования с лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии со ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

На основании ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

На основании ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Из статьи 961 ГК РФ следует, что страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в установленный срок и указанным в договоре способом.

В силу ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает при наступлении страхового случая, обусловленного договором.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.     

Как установлено судом, подтверждено материалами дела и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, Иванников А.И. является собственником автотранспортного средства <данные изъяты>.

<дата> между Иванниковым А.И. и ОАО СК «<данные изъяты>» был заключен договор добровольного страхования № по рискам «Ущерб», «Угон/Ущерб» на условиях, содержащихся в тексте договора, а также Правилах добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных Приказом Генерального директора ОАО СК «<данные изъяты>», о чем выдан полис. Страховая сумма по договору составила 22325 руб., которая <дата> была оплачена истцом в ОАО СК «<данные изъяты>», что не оспаривалось сторонами.

Впоследствии ОАО СК «Мегаполис» было переименовано в открытое акционерное общество «Восточная страховая и перестраховочная компания».

<дата> в 22 час. 22 мин. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Иванникова А.И. и спецавтомобиля <данные изъяты>.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля <данные изъяты>, который не выполнил требования п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом видимость в направлении движения.

Определением от <дата> было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Иванников А.И. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, связанного с дорожно-транспортным происшествием и по направлению страховщика был проведен осмотр автомобиля экспертами ООО «<данные изъяты>».

На основании осмотра автомобиля страховой компанией был составлен страховой акт, согласно которому сумма ущерба, причиненного автомобилю истца, составила 154490 руб.

<дата> ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 154490 руб.

Иванников А.И. по собственной инициативе обратился в Независимую экспертизу и оценку индивидуального предпринимателя ФИО4, которым было выполнено экспертное исследование № А 001/07/11 по оценке стоимости ущерба, согласно которому стоимость нанесенного ущерба без учета износа составит 278011 руб. 00 коп.

Осуществляя выплату истцу денежных средств в размере 154490 руб. 00 коп., страховщик сослался на заключение эксперта, в соответствии с которым определена стоимость ущерба, причиненного автомобилю в размере 154490 руб. 00 коп.

Вместе с тем, суд не может согласиться, с данной позицией страховщика, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как указывалось выше, гражданская ответственность Иванникова А.И. как страхователя застрахована в ОАО СК «<данные изъяты>» на основании договора, и в силу вышеописанных норм права, определяющих заключение договоров добровольного страхования.

В соответствии с Правилами добровольного комбинированного страхования транспортных средств, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, заключенному на основании правил, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования, ущерб (вред), причиненный вследствие этого события в пределах страховой суммы (лимитов возмещения), определенной договором страхования (раздел 1 Правил).

Правилами страхования установлено, что страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

Как указывалось выше по договору страхования, заключенному между ответчиком и истцом, объектом страхования является страховой риск в виде ущерба.

Иванников А.И., обратившись в страховую компанию, с заявлением о выплате страхового возмещения представил все необходимые документы, предусмотренные пунктом 8.3 Правил страхования.

Факт причинения ущерба автотранспортному средству установлен как документами, выданными правоохранительными органами, так и заключением экспертизы.

Исходя из смысла добровольного страхования транспортных средств, данный гражданско-правовой институт направлен на обеспечение максимальной возможности возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, что обусловлено и относительно высоким размером страховой премии, оплачиваемой страховщиком при заключении договора.

Определяя размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения, суд исходит из заключения эксперта, выполненного ООО «<данные изъяты>» от <дата>, как более достоверного доказательства, и считает необходимым взыскать с ответчика открытого акционерного общества «Восточная страховая и перестраховочная компания» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства в размере 59886 рублей (214376 - 154490) с учетом фактически выплаченной суммы 154490 руб.

В силу п. 3 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключение эксперта, поскольку оно достаточно аргументировано, научно обоснованно, выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, с учетом всех имеющихся материалов дела, осмотра автомобиля, исходя из уровня цен, действующих на момент проведения экспертизы, что соответствует требованиям ст. 393 ГК РФ, выводы обоснованно и полно раскрывают ответ на вопрос, поставленный перед экспертом. Учитывая вышеприведенное, доводы представителя ответчика, выражающие не согласии с заключением эксперта, являются не состоятельными.

По изложенным выше основаниям суд не может принять в качестве допустимого доказательства и положить в основу решения экспертное заключение, выполненное Независимой экспертизой и оценкой ИП ФИО4

Учитывая, что для определения размера причиненного ущерба истцом были оплачены денежные средства в сумме 4000 руб., а также расходы по направлению телеграммы в адрес ответчика в сумме 232 руб. 88 коп., данные денежные средства также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку суд признает данные затраты необходимыми расходами, так как они направлены на определение стоимости ущерба, отсутствие которого препятствует обращению в суд.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с изложенным, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1996 руб. 58 коп., исходя из удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом сложности дела и затраченного представителем времени для участия в его рассмотрении, подготовку и сбор доказательств в сумме 5000 рублей, несмотря на оплату данных услуг истцом в размере 10000 рублей.

Не являются обоснованными доводы представителя ответчика о том, что руководитель экспертного учреждения сам себя предупредил об уголовной ответственности.

В соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

По смыслу закона, если проведение экспертизы поручено государственному судебно-экспертному учреждению, руководитель обязан предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, взять у него соответствующую подписку и направить ее вместе с заключением эксперта судье. Если экспертиза поручается судом негосударственным экспертам, то в определении суда должно быть указано, что они персонально предупреждаются судом.

Из материалов дела следует, что определением Октябрьского районного суда г. Саратова от <дата> по данному гражданскому делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «<данные изъяты>». Также судом в определении разъяснены права и обязанности эксперту, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ и эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Из изложенного выше следует, что экспертиза была поручена судом негосударственным экспертам, и об уголовной ответственности эксперт был предупрежден именно судом, а не руководителем экспертного учреждения, проводившим экспертизу, на что ссылался представитель ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с открытого акционерного общества «Восточная страховая и перестраховочная компания» в пользу Иванникова А.И. сумму ущерба в размере 59886 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., расходы по оплате заключения эксперта в сумме 4000 руб., расходы, связанные с направлением телеграммы в сумме 232 руб. 88 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1996 руб. 58 коп., а всего в сумме 71115 руб. 46 коп.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Саратовский областной суд.

Мотивированное решение суда изготовлено <дата>

Судья: подпись