дело № 2-2538/11 г. 15 ноября 2011 года г. Саратов Октябрьский районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Филатовой В.Ю., при секретаре Граф Я.Ю., с участием истца Пичулева В.М., представителя ответчиков Кононенко В.С., действующего на основании доверенностей, представителя третьего лица ГУВД по Саратовской области Шпорт О.В., действующей на основании доверенности, представителя прокуратуры Саратовской области Прокофьевой Т.Ю., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Саратове гражданское дело по иску Пичулева В.М. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Саратовской области о компенсации морального вреда, установил: Пичулев В.М. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации с требованием о компенсации морального вреда. Определением суда от <дата>, на основании ч. 2 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судом в качестве соответчика привлечено Управление федерального казначейства по Саратовской области. Определением суда от <дата> в принятии искового заявления Пичулева В.М. к Министерству финансов Российской Федерации в части требований о возмещении материального ущерба отказано. Исковые требования о компенсации морального вреда мотивированы тем, что <дата> <данные изъяты> в отношении него было возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ). 12 января и <дата> заместителем начальника <данные изъяты> срок предварительного расследования был продлен до 4 и 6 месяцев соответственно. <дата> начальником следствия <данные изъяты> срок предварительного следствия был продлен до 8 месяцев, до <дата>. <дата> следователем по <данные изъяты> было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении него по п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УПК РФ), то есть в связи с отсутствием состава преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В соответствии со ст. 134 УПК РФ ему разъяснено право на реабилитацию и порядок возмещения, связанного с уголовным преследованием. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Со дня возбуждения уголовного дела он был вынужден ходить на допросы, очные ставки. Многие договоры, связанные со строительным бизнесом были сорваны, он был вынужден отказаться от ряда договоров связанных со строительством. Следователем в отношении него было избрана явка о надлежащем поведении, что препятствовало ему в выезде по личным делам и делам, связанным с ведением бизнеса. Кроме этого, он пережил стресс, связанный с тем, что его незаконно подозревали в том, что он якобы мошенническим путем завладел денежными средствами, что не могло не сказаться на состоянии его здоровья. В соответствии с ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны РФ. В связи с чем истец просит суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб. В судебном заседании истец Пичулев В.М. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, дал объяснения, аналогичные изложенным выше обстоятельствам, дополнив, что в результате уголовного преследования значительно ухудшились его отношения с родителями, что также причинило ему моральные страдания. Представитель ответчиков Министерства Финансов Российской Федерации, Управления федерального казначейства по Саратовской области Кононенко В.С., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, по тем основаниям, что истцом не представлены доказательства причинения морального вреда. Представитель третьего лица ГУВД по Саратовской области, действующая на основании доверенности, Шпорт О.В. в судебном заседании пояснила, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, и компенсация морального вреда подлежит взысканию с учетом разумности и справедливости. Представитель третьего лица прокуратуры Саратовской области Прокофьева Т.Ю. в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования в части с учетом принципа разумности и справедливости. Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела и приняв на обозрение материалы уголовного дела, считает исковые требования Пичулева В.М. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено судом, подтверждено материалами дела и не оспаривалось сторонами в судебном заседании <дата> следователем по <данные изъяты> в отношении Пичулева В.М. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 ч 4 УК РФ. <дата> в отношении Пичулева В.М. применена мера процессуального принуждения обязательство о явке. <дата> уголовное дело № в отношении Пичулева В.М. было прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. В соответствии со ст. 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (за Пичулевым В.М. признано право на реабилитацию, разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием. В силу ст. 150 Гражданского Кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В соответствии со статьями 2, 7, 8 Всеобщей декларации прав человека, принятой на третьей Генеральной Ассамблеи ООН 10 декабря 1948 года, каждый человек должен обладать всеми правами и свободами, провозглашенной настоящей Декларацией, без какого то ни было различия. Все люди равны перед законом и имеют право без всякого различия на равную защиту закона. Каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом. Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. В силу ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом. В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц. Согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в отношении него меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит взысканию за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы. Учитывая изложенное, суд признает обоснованными требования истца, заявленные к Министерству Финансов Российской Федерации. В соответствии со ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных и жилищных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса. Право на возмещение вреда, в порядке, установленной настоящей главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производство по уголовному делу. Принимая во внимание, что уголовное дело в отношении Пичулева В.М. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, следует признать незаконным привлечение к уголовной ответственности Пичулева В.М., следовательно, он имеет право на возмещение компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. На основании ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяется правилами, предусмотренными статьями 1100,1101, 151 ГК РФ. В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в отношении него меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации морального вреда судом учитываются личность истца, ранее не судимого, положительно характеризующегося, а также тяжесть преступления, в котором подозревался Пичулев В.М. Вместе с тем, несмотря на то, что в отношении Пичулева В.И. велось уголовное преследование, в отношении него были применены меры процессуального принуждения, он имел возможность осуществлять трудовую деятельность и жизненные планы.Учитывая саму сложившуюся ситуацию, а именно то, что уголовным преследованием не были ущемлены его основные права, но при этом, также учитывая, что само по себе незаконное уголовное преследование оказало негативное психологическое воздействие на истца, что причинило ему душевную травму, суд оценивает компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием в размере 15000 рублей, и данную сумму при изложенных выше обстоятельствах суд считает разумной и справедливой. В связи с изложенным выше, в удовлетворении исковых требований Пичулева В.М. к Управлению федерального казначейства по Саратовской области о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать. Доводы истца об ухудшении состояния здоровья в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, суд не может принять во внимание, поскольку медицинские документы, свидетельствующие о наличие причинной связи между привлечением к ответственности и ухудшением состояния здоровья, не представлены. Доказательств того, что примененная в отношении Пичулева В.М. мера процессуального принуждения препятствовала ему покинуть пределы г. Саратова и области, суду не представлено. Более того, исходя из объяснений истца, с заявлением о намерении выехать за пределы Саратовской области он к следственным органам не обращался. В силу ст. 151 ГК РФ не влияют на заявленные требования доводы истца в той части, что в связи с уголовным преследованием истец отказался от заключения договоров, связанных с бизнесов. Что касается ссылки истца на ухудшение отношений с родителями, причиной которых стало уголовное преследование, то данное обстоятельство также не является основанием для компенсации морального вреда. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Пичулева В.М. в счет возмещения морального вреда 15000 рублей. В удовлетворении исковых требований Пичулева В.М. к Управлению федерального казначейства по Саратовской области отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательном виде. Мотивированное решение суда изготовлено <дата>. Судья: подпись