Дело № 2-2312/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 ноября 2011года

Октябрьский районный суд г. Саратова

в составе:

председательствующего судьи Шушпановой О.В.,

при секретаре Вахтиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова В.В. к открытому акционерному обществу «Саратовский полиграфический комбинат» о взыскании пособия по временной нетрудоспособности,

у с т а н о в и л :

Истец Смирнов В.В. обратился в суд с иском к ОАО «Саратовский полиграфический комбинат» о взыскании пособия по временной нетрудоспособности в размере 87 550 рублей, мотивировав его тем, что он работал в ОАО «Саратовский полиграфический комбинат» с <дата> по <дата>.

<дата> в 22.00 с ним произошел несчастный случай, в результате которого он машиной скорой помощи был доставлен в приемное отделение МУЗ «1-я городская клиническая больница им. Ю. Я. Гордеева», после чего помещен в реанимационное отделение данного лечебного учреждения с диагнозом ушиб головного мозга тяжелой степени и рядом сопутствующих травм, где находился до <дата>

При выписке из лечебного учреждения ему был выдан больничный лист с отметкой о получении травмы в состоянии алкогольного опьянения, который вместе с другими больничными листами он предъявил работодателю для оплаты, однако оплата по ним не произведена.

По сообщению главного бухгалтера ОАО «Саратовский полиграфический комбинат» ФИО1, работодатель принял решение не производить оплату больничных листов, поскольку в первоначальном листке нетрудоспособности указано, что работник поступил в больницу в состоянии алкогольного опьянения, несмотря на то обстоятельство, что травма полученная работником, не является производственной или связанной с исполнением им своих трудовых обязанностей.

ФИО1 также сообщила, что какие - либо действия, направленные на установление причинно-следственной связи между полученной работником травмой и его нахождением в состоянии опьянения, работодателем не проводились.

Считает, что данное решение ответчика противоречит действующему законодательству, а потому нарушает его права, в связи с чем он вынужден обратиться в суд и просит взыскать с ответчика в его пользу в счет оплаты по больничным листам денежные средства в сумме 87 550 рублей.

Ответчика ОАО « Саратовский полиграфический комбинат», не согласившись с предъявленными исковыми требованиями, заявил о пропуске истцом трехмесячного срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, т.к. истцу о нарушении его права стало известно <дата>, однако в суд он направил иск лишь <дата>.

Истец Смирнов В.В. в свою очередь обратился с заявлением о восстановлении ему срока на обращение в суд, как пропущенного по уважительной причине ( л.д. 90), указав, что о размере находящейся на его счете денежной суммы он узнал <дата> До подачи искового заявления в суд, его супруга обращалась к Уполномоченному по правам человека в Саратовской области с заявлением о нарушение ответчиком трудового законодательства. Данное обращение Уполномоченным было направлено для рассмотрения в Государственную инспекцию труда Саратовской области. Ответ по нему из Государственной инспекции труда по Саратовской области он получил лишь после повторного обращения к Уполномоченному по правам человека, а именно <дата> В письме и.о. руководителя Государственной инспекции труда указано, что проверка соблюдения ответчиком трудового законодательства на момент написания письма (<дата>) еще проводится, и он не мог знать о том, в полном ли объеме перечислены денежные средства по оплате больных. Кроме того, в силу своего состояния здоровья, являясь инвалидом II группы, был лишен возможности самостоятельно передвигаться, и не мог обратиться за оказанием юридически помощи ранее <дата>.

Истец Смирнов В.В. и его представитель Конышев А.И. о рассмотрении дела извещены, в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель ответчика Ляховицкий Л.Е. о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие, с учетом представленных возражений, согласно которым указал, что оплата больничных листов истца действительно в полном объеме составляет 87 550 рублей, Смирнову В.В. перечислено 34 100, 02 руб..

Просил удовлетворить ходатайство о пропуске истцом срока на обращение в суд и в иске ему отказать.

Третье лицо ГУ Саратовское региональное отделение Фонд социального страхования РФ о рассмотрении дела извещено надлежащим образом, представитель в судебного заседание не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца Смирнова В.В. его представителя Конышева А.И., представителя ответчика ОАО «Саратовский полиграфический комбинат», представителя третьего лица ГУ Саратовское региональное отделение Фонд социального страхования РФ в силу ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, считает необходимым исковые требования Смирнова В.В. удовлетворить частично по следующим основаниям.

Статья 19 Конституции РФ, закрепляет равенство всех перед законом и судом.

Как следует из ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч.3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что Смирнов В.В. находился на стационарном лечении с <дата> по <дата> с диагнозом: Закрытая травма черепа. Ушиб головного мозга тяжёлой степени, линейный перелом теменных костей, контузионные очаги левых теменной и височной долей, подострая субдуральная гематома левых лобной, теменной и височной областей, ссадины, кровоподтёки правых теменной, височной и затылочной областей. В медицинское учреждение поступил в состоянии алкогольного опьянения.

Данный факт подтверждается подлинной медицинской картой стационарного больного № от <дата> МУЗ «1-я Городская клиническая больница им. Ю.Я. Гордеева г. Саратова», листком нетрудоспособности (л.д. 53) и картой вызова скорой медицинской помощи № от <дата> ( л.д. 83-84), в которой указано, что Смирнов В.В. «вечером вышел покурить на улицу, возвращаясь домой на лестнице потерял сознание и упал».

Согласно заключению Государственного учреждения - Саратовское региональное отделение Фонд социального страхования Российской Федерации № от <дата> об обоснованности выдаче листка нетрудоспособности, что при поступлении в больницу Смирнов В.В. находился в бессознательном состоянии, поэтому чётких сведений об обстоятельствах травмы получить не удалось, со слов жены упал на лестнице (запись врача приёмного отделения), по записям лечащего врача - упал с высоты 2-х метров. В медицинской карте стационарного больного имелся «Протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения» № от <дата> Освидетельствование проведено в 22 часа 45 минут сразу после поступления в больницу. Отбор крови на содержание алкоголя в крови произведён в 22 часа 4 5 минут, результат этого исследования за № - 1,6 %о, т.е. средняя степень алкогольного опьянения. Вызов врача скорой помощи был в 22 часа     10 минут. После выписки из стационара МУЗ «1-ая городская клиническая больница им. Ю.Я. Гордеева» Смирнов В.В. продолжал лечение по поводу последствий закрытой травмы черепа с ушибом головного мозга в поликлинике по месту жительства и в Клинической больнице имени С.Р. Миротворцева СГМУ, в результате чего ему была определена 2 группа инвалидности <дата> (л.д. 34-35).

Согласно данным трудовой книжки Смирнов В.В. с <дата> по <дата> являлся работником ОАО «Саратовский полиграфический комбинат», уволен в связи с признанием полностью нетрудоспособным по пункту 5 ст.83 ТК РФ.

В соответствии со справкой Главного бюро медико-социальной экспертизы по Саратовской области от <дата> Смирнову В.В., <дата> года рождения, установлена впервые вторая группа инвалидности по общему заболеванию сроком до <дата>, с датой переосвидетельствования - <дата>.

Выданные ему листки нетрудоспособности, в том числе первый с отметкой о поступлении в медицинское учреждение в состоянии алкогольного опьянения, истцом были сданы в бухгалтерию ответчика.

Согласно справке ОАО «Саратовский полиграфический комбинат» от <дата> № сумма по больничным листам за период с <дата> по <дата>, <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> Смирнову В.В. начислена выплата в сумме 34100,02 рублей (л.д.94), которая переведена на лицевой счет его карты в ТрансКредитБанк.

В соответствии с выпиской ОАО «ТрансКредитБанк» по лицевому счету Смирнова В.В. с <дата> по <дата> (л.д. 96-70) <дата> ему на Карту VISA-RYP тех.оверд - Саратов были перечислены денежные средства 50870,45 рублей.

Со слов представителя ответчика Ляховицкого Л.Е. денежная сумма в размере 50 870,45 руб. является окончательной выплатой, произведенной истцу по всем больничным листам в сумме 34100,02 коп. и в связи с увольнением.

Не согласившись с данной выплатой, истец обратился в суд с указанными выше исковыми требованиями и заявлением о восстановлении ему срока на обращение в суд, как пропущенного по уважительным причинам.

В соответствии с ч.1 ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу ч.3 ст. 392 ГПК РФ, при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации»:

п.5. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора ( например, болезнь, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд в следствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Обращаясь с заявлением о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, Смирнов В.В. указывает как на уважительные причины пропуска срока:

- на факт его обращение с заявлением к Уполномоченному по правам человека в Саратовской области о нарушение ответчиком трудового законодательства, которое был ими перенаправлено для рассмотрения в Государственную инспекцию труда Саратовской области, и ответ по которому он получил только <дата> с сообщением о том, что проверка по заявлению продолжает проводиться (л.д. 91),

-на свое болезненное состояние и невозможность самостоятельно передвигаться,

- на невозможность знать на момент снятия денежных средств <дата> с банковской карты о том, что указанный в чеке остаток денежных средств является окончательной суммой, перечисленной ему ответчиком, в том числе, в счет оплаты больничных листов,

- на то, что ему стало известно, что расчет с ним произведен окончательно только после следующего снятия денежных средств с банковской карты его супругой <дата>, т.к. пополнения счета больше не производилось, ответчиком ему денежные средства не перечислялись.

Суд, рассматривая заявление истца о восстановлении ему срока, установил, что, на по счет банковской карты Смирнова В.В. в ТрансКредитБанке ответчиком последний раз денежные средства были перечислены <дата>. Истец снимал денежные средства со счета через банкомат <дата>, когда на счете уже были аккумулированы все причитающиеся ему от ответчика выплаты, т.е. мог узнать, что все больничные листы ему уже оплачены.

Начиная с данной даты, трехмесячный срок для обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, истцом пропущен, т.к. исковое заявление им по почте направлено <дата>.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика Ляховицкий Л.Е. не оспаривал того, что расчет с истцом при увольнении своевременно произведен не был, денежные средства перечислялись истцу частями, <дата> было последнее перечсиление. Истец Смирнов В.В. о том, что окончательный расчет с ним произведен <дата> ответчиком не уведомлялся.

После <дата>, денежные средства со счета истца через банкомат ТрансКредитБанка снимались <дата> и <дата>, остаток составил 20,45 руб.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются данными выписки ТрансКредитБанка по счету банковской карты истца ( л.д.32-33,68-70), копий письма Государственной инспекции труда по Саратовской области ( л.д. 91), письмом в адрес уполномоченного по правам человека в Саратовской области ( л.д.93), сообщением ТранвКредитБанка ( л.д.103).

Доводы истца о том, что <дата> в момент снятия денежных средств со счета он не знал, что сумма денежных средств на счете является окончательной, суд находит убедительными, т.к. расчет с ним производился в нарушением установленного трудовым законодательством порядка, т.е. не в день увольнения, денежные средства переводились по частям, о дате окончательного расчета он работодателем не уведомлялся, услугой уведомления СМС-сообщением о пополнении счета он не пользовался. На тот момент на рассмотрении в Государственной инспекции труда по Саратовской области действительно находилось его заявление по вопросу оплаты больничных листов, что позволяло ему рассчитывать на удовлетворение его требований работодателем в добровольном порядке и на получение выплаты по больничным листам в полном объеме.

Кроме того, ответчиком не оспаривался в судебном заседании тот факт, что Смирнов В.В.-инвалид II группы, свободно не передвигается, что ограничивает его возможности пользовать банкоматом лично для выяснения состояния банковского счета по карте.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным признать причины пропуска Смирновым В.В. срока на обращение в суд уважительными и его восстановить в силу ч.3 ст. 392 ТК РФ.

В соответствии со ст. 183 Трудового кодекса РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральным законом.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 8 ТК РФ размер пособия по временной нетрудоспособности может быть снижен, если заболевание или травма, наступили вследствие алкогольного, наркотического, токсического опьянения или действий, связанных с таким опьянением.

Представителю ответчика ОАО «Саратовский полиграфический комбинат» судом разъяснялось право ходатайствовать о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы для подтверждения наличия причинно-следственной связи между алкогольным опьянением истца <дата> и наступившей травмой. Данным правом ответчик не воспользовался. Иных доказательств, подтверждающих указанную причинно-следственную связь, ответчиком не представлено, по факту травмы Смирнова В.В. работодателем каких-либо проверок не проводилось, что исключает возможность на настоящий момент по имеющимся в деле доказательствам сделать вывод о том, что травма у Смирнова В.В. наступила по причине употребления им <дата> алкоголя.

При таких обстоятельствах оснований для частичной оплаты листков нетрудоспособности, представленных Смирновым В.В., у работодателя не имелось.

Анализируя в совокупности приведенные выше нормы закона и доказательства, суд считает необходимым исковые требования Смирнова В.В. удовлетворить частично, как доказанные им в силу ст. 56 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что Смирнову В.В. в счет оплаты больных перечислено ответчиком 34100,02 руб., с ОАО «Саратовский полиграфический комбинат» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 53449,98 руб., в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ, ч.1 ст.333.19 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме 1803,50 руб.. из следующего расчета: (53449,98-20 000) :100%*3*+800=1803,50 руб., как издержки, понесенные судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Смирнова В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Саратовский полиграфический комбинат» в пользу Смирнова В.В. денежные средства в сумме 53449 рублей 98 копеек в счет оплаты по листкам нетрудоспособности.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Саратовский полиграфический комбинат» государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 1803 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Саратовский областной суд.

Судья :подпись