Дело № 2-2737/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 25 ноября 2011 года город Саратов Октябрьский районный суд города Саратова в составе: председательствующего судьи Рыбакова Р.В., при секретаре Шамшуриной Е.Ф., с участием истца Дудиной М.Ю., представителя истца по доверенности Будникова Д.Е., представителя ответчика по доверенности Дорошенко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, по иску Дудиной М.Ю. к открытому акционерному обществу Страховая компания «РОСНО» о взыскании страховой выплаты и убытков, установил: Дудина М.Ю. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу Страховая компания «РОСНО» (далее по тексту ОАО СК «РОСНО») о взыскании страховой выплаты и убытков. Согласно требованиям истца, <дата> в 13 часов 10 минут на <адрес> области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей на праве собственности автомобиля <данные изъяты>, автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя Кукобникова А.В., автомобиля <данные изъяты> под управлением Максимова В.Н.. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Кукобников А.В., который был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения. В результате дорожно-транспортного происшествия ее автомобилю, были причинены повреждения. Поскольку гражданская ответственность водителя Кукобникова А.В. застрахована в ОАО СК «РОСНО», она обратилась в данную страховую компанию за страховым возмещением. <дата>, по направлению страховщика, специалистом ООО «<данные изъяты>» был составлен акт осмотра транспортного средства №, на основании которого ООО «<данные изъяты>» было составлено заключение № от <дата> о стоимости ремонта транспортного средства, согласно которому стоимость устранения дефектов, с учетом износа, составляет 51983 рубля 64 копейки. Данная сумма была перечислена ей в качестве страхового возмещения. Кроме того, на основании акта № от <дата> ОАО СК «РОСНО» ей было перечислено в счет оплаты услуг эвакуатора 1 000 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения <дата> ею в ООО «<данные изъяты>» было проведено экспертное исследование № от <дата>, согласно которому, размер ущерба причиненного ей вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием составил 159 992 рубля. Таким образом, с учетом произведенной страховой выплаты, подлежащая взысканию в мою пользу сумма составляет 108 008 рублей 36 копеек. За проведение экспертизы принадлежащего ей автомобиля было уплачено 5 760 рублей. При этом комиссия банка за проведенный платеж составила 50 рублей. Для доставки автомобиля к месту проведения экспертизы и обратно она оплатила за услуги эвакуатора в ООО «<данные изъяты>» 2 000 рублей. В целях вызова представителей ОАО СК «РОСНО» на экспертизу ею произведены расходы по оплате телеграмм в размере 422 рубля 20 копеек. Общий размер причиненных убытков составил 8232 рубля 20 копеек. Расходы на оплату услуг представителя составили 10 000 рублей, сумма государственной пошлины составила 3524 рубля 98 копеек. На основании изложенного, просит взыскать с ОАО СК «РОСНО» страховую выплату в размере 108 008 рублей 36 копеек, убытки в размере 8 232 рубля 20 копеек, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 3524 рубля 98 копеек, а также по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей. В судебном заседание истец Дудина М.Ю. просила удовлетворить иск в полном объеме по обстоятельствам изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате в результате несоблюдения дистанции до движущегося впереди транспортного средства водителем Кукобниковым А.В. Представитель истца по доверенности Будников Д.Е. просил суд удовлетворить иск в полном объеме. Дополнительно просил взыскать с ответчика судебные почтовые расходы по извещению третьих лиц в размере 761 рубль 62 копейки. Дополнительно пояснил, что ущерб истцу должен возмещаться исходя из предельной суммы страхового возмещения в пределах 160000 рублей, так как в дорожно-транспортном происшествии имелось два потерпевших, одному из которых страховщик виновника дорожно-транспортного происшествия возместил 12213 рублей 33 копейки, соответственно оставшаяся сумма в пределах 160000 рублей подлежит взысканию с ОАО СК «РОСНО». Представитель ответчика по доверенности Дорошенко А.А., в судебном заседании исковые требования не признала. Выводы экспертного исследования по размеру причиненного истцу ущерба в дорожно-транспортном происшествии не оспорила. Дополнительно пояснила, что законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрен лимит ответственности страховщика при возмещении вреда имуществу одного потерпевшего в пределах 120000 рублей, даже если потерпевших было двое. Потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии Максимову В.Н. ОАО СК «РОСНО» возместило 12213 рублей 33 копейки. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, Максимов В.Н. и Кукобников А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили. Суд, с учетом мнения участников судебного разбирательства полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования. Заслушав участников судебного процесса, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу пункта 3 статьи 393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы. По договору имущественного страхования может быть застрахован риск гражданской ответственности. Статья 935 ГК РФ предусматривает возложение законом на указанных в нем лиц обязанность застраховать риск своей гражданской ответственности. В силу статьи 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования. В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Согласно статье 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Согласно пункту 3 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по этому страховому случаю, превышает страховую сумму по обязательному страхованию, страховые выплаты производятся пропорционально отношению страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших. В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что Дудина М.Ю. является собственником автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством паспортом транспортного средства № (л.д. 45). <дата> в 13 часов 10 минут на <адрес> области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Дудиной М.Ю., автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Кукобникова А.В., автомобиля <данные изъяты>, под управлением Максимова В.Н.. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине <данные изъяты>, принадлежащего Дудиной М.Ю. были причинены механические повреждения. Данные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались и подтверждаются материалами: справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата> (л.д. 25), актами осмотра транспортного средства ООО «<данные изъяты>» № от <дата> (л.д. 30-36) и ООО «<данные изъяты>» № от <дата> (л.д. 10-12). Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля <данные изъяты>, Кукубниковым А.В. пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ 23 октября 1993 г. № 1090 водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. В судебном заседании установлено и не оспорено участниками процесса, что водитель Кукобников А.В. двигаясь на автомашине <данные изъяты> <дата> в 13 часов 10 минут на <адрес> области в результате несоблюдения дистанции до движущегося впереди транспортного средства, что стало причиной дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение ущерба автомашине Дудиной М.Ю., произошло по вине водителя Кукобникова А.В., нарушившего пункт 9.10 ПДД РФ и он должен отвечать за причиненный вред. Вместе с тем, сторонами не оспорено и подтверждено материалами гражданского дела, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Кукобникова А.В. была застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности ОАО СК «РОСНО», по страховому полису серии № от <дата> (л.д. 16). Таким образом, в силу вышеприведенных норм закона и установленных обстоятельств ответственность за Кукобникова А.В. должен нести страховщик - ОАО СК «РОСНО». Истец Дудина М.Ю. обратилась в ОАО СК «РОСНО» с заявлением о выплате страхового возмещения и поврежденное транспортное средство, было осмотрено специалистами ООО «<данные изъяты>» № от <дата> (л.д. 10-12). Сторонами в судебном заседании не оспорено, что ОАО СК «РОСНО» признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и на основании экспертного заключения «<данные изъяты>» № от <дата> (л.д. 13-15), и акта <данные изъяты> от <дата> в счет возмещения ущерба, выплатило Дудиной М.Ю. страховое возмещение в рамках договора обязательного страхования автогражданской ответственности в размере 51983 рубля 64 копейки и за оплату услуг эвакуатора 1000 рублей, а всего 52983 рубля 64 копейки. Не согласившись с размером страховой выплаты Дудина М.Ю. обратилась в ООО «<данные изъяты>» где было проведено экспертное исследование № от <дата> (л.д. 26-29), согласно выводам которого стоимость нанесенного ущерба автомобилю <данные изъяты> составляет 159992 рубля. В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения. В судебном заседании представитель ответчика и третьи лица не оспаривали размер ущерба установленного специалистами ООО «<данные изъяты>» в размере 159992 рубля, в связи с чем, суд полагает размер данного ущерба установленным. В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Судом не принимаются во внимание экспертное исследование «<данные изъяты>» № от <дата>, так как он проведено по акту осмотра, сторона истца для ее проведения не приглашалась, на нем отсутствует подпись лица ее выполнившую. Определяя размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения, суд исходит из заключения ООО «<данные изъяты>» о размере ущерба 159992 рубля, который представитель ответчика и третьи лица не оспаривали. Доказательств наличия законных оснований для отказа в осуществлении страховой выплаты и причинения меньшего ущерба истцу представителем ответчика суду не предоставлено. В судебном заседании представитель ответчика настаивал на взыскании ущерба с ответчика в пользу Дудиной М.Ю. в пределах страхового возмещения двум потерпевшим 160000 рублей. Данные доводы судом во внимание не принимаются, так как они связаны с неверным толкованием норм закона и статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которая императивно устанавливает возмещение вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Возмещение вреда сверх установленного законом лимита возможно непосредственно с виновника дорожно-транспортного происшествия. При указанных обстоятельствах, в силу вышеприведенных норм закона, исковые требования Дудиной М.Ю. подлежат удовлетворению частично в пределах 120000 рублей и с ОАО СК «РОСНО» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 67016 рублей 36 копеек, с учетом выплаченных сумм 51983 рублей 64 копеек и 1000 рублей. В остальной части иска следует отказать. В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы. В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требовании. Согласно квитанциям № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата> Дудина М.Ю. понесла расходы по оплате судебных отправлений в размере 761 рубль 62 копейки. Суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика. Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии с договором № о правовом обслуживании (л.д. 39-41) от <дата> платежным поручением № от <дата> Дудиной М.Ю. произведены расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей. С учетом сложности спора, срока рассмотрения дела, степени участия представителя в судебных заседаниях, учитывая требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей. Доказательств понесенных расходов по оплате услуг представителя в большем размере суду стороной истца не предоставлено. С учетом положения 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2210 рублей 49 копеек, исходя из следующего расчета (67016,36 -20000)*3%+800. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд решил: Исковые требования Дудиной М.Ю. к открытому акционерному обществу Страховая компания «РОСНО» о взыскании страховой выплаты и убытков, удовлетворить частично. Взыскать с открытого акционерного общества Страховой компании «РОСНО» в пользу Дудиной М.Ю. страховое возмещение в размере 67016 рублей 36 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2210 рублей 42 копейки, почтовые расходы 761 рубль 62 копейки, а всего 74988 рублей (семьдесят четыре тысячи девятьсот восемьдесят восемь) рублей 47 копеек. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья (подпись) Р.В. Рыбаков Полный текст решения изготовлен <дата>.