Дело № 2-2790/2011     

22 ноября 2011 года                            г.Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Деминой О.В.,

при секретаре Трибунской О.В.,

с участием представителя ответчика ООО «Сгомонь-Саратов» по доверенности от <дата> Шустовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской областной общественной организации «Защита прав потребителей» в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Сгомонь-Саратов» о защите прав неопределенного круга потребителей, взыскании судебных расходов,

установил:

Саратовская областная общественная организация «Защита прав потребителей» обратилась в суд в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Сгомонь-Саратов» (далее по тексту - ООО «Сгомонь-Саратов») о защите прав неопределенного круга потребителей, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что <дата> представителем истца был осуществлен общественный контроль за соблюдением прав потребителей в сфере реализации продуктов питания, в том числе алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также непродовольственных товаров в отношении ООО «Сгомонь-Саратов». У продавца были приобретены товары, а именно консервы говядина тушенная, массой 338 грамм по цене 89 руб. за банку, производитель ООО «Скопинский мясоперерабатывающий комбинат», молоко сгущенное с сахаром, массой 380 грамм, по цене 48 руб. за банку, производство ОАО «Рогачевский МКК», производитель указал условия хранения от 0 до 10 градусов. Указанный товар хранится и реализуется вне холодильной камеры, с торговой полки. В связи с чем ответчиком нарушено право неопределенного круга потребителей в сфере реализации продуктов питания, предусмотренное ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя. Также, в соответствии со ст. 19 ФЗ от 02 января 2000г. № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» хранение и перевозки пищевых продуктов, материалов и изделий должны осуществляться в условиях, обеспечивающих сохранение их качества и безопасность, что ответчиком соблюдено не было. На данные товары по требованию не были предоставлены сертификаты или декларации соответствия. В соответствии с п.12 Правил продажи отдельных видов товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию одним из следующих документов: сертификаты или декларации соответствия. По результатам проверки инспектором по актово-претензионной работе Садовой Л.В. был составлен акт №, в котором ответчику было рекомендовано немедленно устранить выявленные нарушения, однако ответчик отказался получать копию акта и заявил, что считает действия истца незаконными. Саратовская областная общественная организация «Защита прав потребителей» руководствуясь Уставом организации, ст. 46 Закона «О защите прав потребителей», ст. 46 ГПК РФ, а также на основании выявленных нарушений неопределенного круга потребителей вправе предъявлять иски в суды о признании действий продавца противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и прекращении этих действий. Также при подготовке данного искового заявления, Саратовская областная общественная организация «Защита прав потребителей» понесла расходы, связанные с оплатой услуг представителя. На основании изложенного, просил суд признать противоправными в отношении неопределенного круга потребителей следующие действия ответчика: в непредоставлении по требованию потребителя сертификата или декларации соответствия; реализации товара с нарушением условий хранения. Обязать ответчика довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителя решение суда. Взыскать с ответчика в пользу Саратовской областной общественной организации «Защита прав потребителей» судебные расходы в сумме 6000 руб.

До рассмотрения дела по существу, <дата>, от представителя истца по доверенности Гаспаряна Г.В. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, содержащее просьбу о передаче дела по подсудности.

Представитель Саратовской областной общественной организации «Защита прав потребителей» по доверенности Гаспарян Г.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Сгомонь-Саратов» по доверенности Шустова А.В. возражала против передачи дела по подсудности, поскольку ст. 29 ГПК РФ предусматривает альтернативную подсудность по искам о защите прав потребителей.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца по доверенности Гаспаряна Г.В.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от <дата> №, ответчик ООО «Сгомонь-Саратов» расположен по адресу: <адрес>, что территориально относится к Фрунзенскому району г. Саратова.

Данные обстоятельства в судебном заседании не отрицались представителем ответчика, а также подтверждены представленными ответчиком учредительными документами на ООО «Сгомонь-Саратов» (пункт 3.1 Устава ООО «Сгомонь-Саратов»).

При этом суд принимает во внимание, что истцом в исковом заявлении в наименовании суда указан Фрунзенский районный суд г. Саратова (л.д.5-6).

Доводы представителя ответчика о том, что данное дело может быть рассмотрено в Октябрьском районном суде г. Саратова, поскольку предусмотрена альтернативная подсудность для дел по искам о защите прав потребителей, суд считает несостоятельными.

В соответствии с частью 7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Как следует из искового заявления истец Саратовская областная общественная организация «Защита прав потребителей» располагается по адресу: <адрес>.

Ответчиком по иску указано ООО «Сгомонь-Саратов», которое зарегистрировано Инспекцией ФНС по Фрунзенскому району г. Саратова по адресу: <адрес>.

Пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность предъявления иска о защите прав потребителей в суд по месту жительства или пребывания истца.

По смыслу вышеприведенных норм потребитель - физическое лицо, вправе предъявить иск о защите прав потребителя в суд по своему месту жительства или пребывания.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» не содержит положений, предоставляющих возможность предъявления иска организацией в интересах неопределенного круга потребителей в суд по месту нахождения организации. В данном случае применяются общие правила подсудности, предусмотренные статьей 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, иски предъявляются в суд по месту нахождения ответчика.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, имеются основания для передачи дела для рассмотрения по подсудности во Фрунзенский районный суд г. Саратова, в силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, как принятого к производству Октябрьского районного суда г. Саратова с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.2 ст. 33, ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Передать гражданское дело по иску Саратовской областной общественной организации «Защита прав потребителей» в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Сгомонь-Саратов» о защите прав неопределенного круга потребителей, взыскании судебных расходов для рассмотрения по подсудности во Фрунзенский районный суд г.Саратова.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 10 дней с момента его вынесения в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Саратова.

Судья                                    (подпись)                                               О.В. Демина