Дело № 2-2302/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 22 ноября 2011 года Октябрьский районный суд г.Саратова в составе: председательствующего судьи Шушпановой О.В., при секретаре Вахтиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Науметовой Н.Г. к Управлению Федерального казначейства по Саратовской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда, у с т а н о в и л : Истец Науметова Н.Г. обратилась в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по Саратовской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда, который мотивировала тем, что родилась и проживала вместе с родителями в <адрес>. В 14-ти летнем возрасте в связи с возникшими в отношении русского населения Грузии конфликтами переехала на постоянное место жительства в <адрес> со своей тетей ФИО1, после чего дважды получала паспорт гражданина Российской Федерации. Последний раз паспорт ей был выдан в связи с заключением брака и переменой фамилии. В июле 2009 года она обратилась в УФМС Ленинского района г. Саратова с заявлением о выдаче заграничного паспорта РФ. В выдаче загранпаспорта РФ ей было отказано, на том основании, что паспорт гражданина Российской Федерации ей выдан незаконно. При этом было предложено его сдать, оформить вид на жительство лица без гражданства и только потом получить паспорт гражданина РФ, с чем она была категорически не согласна и пыталась урегулировать конфликт мирным путем. Для восстановления своего нарушенного права она попросила тетю ФИО1 обратиться в Московскую фирму ООО «Барьер», оказывающую юридические услуги. Там были составлены проект претензии в УФМС России по Саратовской области, проект жалобы в ФМС России и правовое заключение по спорному вопросу, получена консультация. За предоставленные услуги ФИО1 от ее имени оплатила 19207 рублей. Несмотря на это ее требования в досудебном порядке УФМС России по Саратовской области удовлетворены не были, в связи с чем она обратилась во Фрунзенский районный суд г. Саратова за защитой своего нарушенного права. В удовлетворении заявления об обжаловании действий УФМС России по Саратовской области ей было отказано. По ее кассационной жалобе Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <дата> ее требования о признании действий Управления Федеральной миграционной службы России по Саратовской области по невыдаче ей заграничного паспорта были удовлетворены, на УФМС России по Саратовской области возложена обязанность выдать ей паспорт гражданина РФ для выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию. В результате незаконных действий УФМС ей причинены убытки на сумму 19207 рублей, которые оплачены во исполнение договора Московской фирме ООО «Барьер», а также моральный вред, который она оценивает в 20000 рублей. Моральный вред выразился в том, что на протяжении почти двух лет она не имела возможности воспользоваться своим правом на выезд за пределы Российской Федерации на отдых со своим супругом, ее планы провести отпуск за границей были нарушены. Вместо отдыха она вынуждена обращаться в различные инстанции с надеждой восстановить свое право, которое ей гарантировано законом. На обращения в инстанции потрачено много времени в ущерб семье и работе. Будучи ранее допрошенной в судебном заседании истец Науметова Н.Г. поддерживала заявленные ею исковые требования, просила их удовлетворить, дополняла тем, что отказ в удовлетворении ее заявления о выдаче загранпаспорта имел для нее негативные последствия в виде угрозы утраты российского гражданства, изъятия российского паспорта, в связи с чем она сильно переживала, нервничала, боялась потерять работу, диплом об образовании. В результате сильных переживаний она пребывала в стрессовом состоянии, которое не могла преодолеть самостоятельно и обращалась за помощью к психологу. Просила взыскать в ее пользу с Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области, Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации убытки, причиненные незаконными действиями работников Управления Федеральной миграционной службы России по Саратовской области в сумме 19207 рублей и в счет компенсации морального вреда - 20 0000 рублей. В судебное заседание истец Науметова Н.Г. не явилась, по телефону сообщила, что проходит лечение в стационаре, представила заявление, в котором просит рассмотреть дело без ее участия. Представитель ответчиков Министерства Финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Саратовской области Коненко В.С. поддержал представленные письменные возражения по иску ( л.д.53-56, 209-210), в удовлетворении исковых требований Науметовой Н.Г. просил отказать, т.к. доказательств тому, что лично ею понесены убытки в сумме 19207 рублей в связи с отказом УФМС России по Саратовской области в выдаче ей загранпаспорта суду не представлено. Признание незаконными действий УФМС России по Саратовской области в выдаче Науметовой Н.Г. загранпаспорта сами по себе не являются безусловным основанием для взыскания компенсации морального вреда. По его мнению, переживания Науметовой Н.Г. последние два года были связаны не с отказом ей в выдаче загранпаспорта и невозможностью провести отпуск с супругом за границей, а с угрозой возможного изъятия паспорта гражданина Российской Федерации, который ей предлагали сдать, как незаконно выданный. Кроме того, обратил внимание на то, что Управление Федерального казначейства по Саратовской области надлежащим ответчиком по делу не является. Представитель 3-его лица Управления Федеральной миграционной службы России по Саратовской области Гаранина С.А. также просила отказать Науметовой Н.Г. в удовлетворении иска в полном объеме, поддержала письменные возражения по иску ( л.д.63-65) и позицию представителя ответчика. 3-е лицо Кропивец П.Ф. пояснил, что действительно подписывал ответ Науметовой Н.Г. на обращение в отношении определения принадлежности к гражданству Российской Федерации, утверждал в силу возложенных на тот момент на него должностных полномочий, как на исполняющего обязанности начальника УФМС России по Саратовской области, заключение служебной проверки о выдаче истице паспортов гражданина РФ в нарушение установленного порядка. При этом согласился с тем, что в силу действовавшего на момент выдачи истице паспорта гражданина Российской Федерации в силу законодательства она приобрела гражданство Российской Федерации, однако процедура её документирования паспортом гражданина Российской Федерации была нарушена сотрудниками УФМС России по Саратовской области в Ленинском районе г. Саратова. Данное обстоятельство было выявлено в ходе проведения проверки после обращения Науметовой Н.Г. с заявлением о выдаче ей загранпаспорта. Подтвердил, что Науметовой Н.Г. действительно предлагалось сдать российский паспорт и получить вид на жительство, чтобы устранить допущенное при выдаче данного паспорта нарушение. Однако считает, что работники УФМС России по Саратовской области действовали в соответствии с законом, нарушений прав истцы не допускали, поэтому в иске Науметовой Н.Г. также просил отказать. Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истицы Науметовой Н.Г. в силу ст. 167 ГПК РФ. Суд, заслушав истца, представителей ответчика, 3-их лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, считает необходимым исковые требования Науметовой Н.Г. удовлетворить частично по следующим основаниям. Статья 19 Конституции РФ, закрепляет равенство всех перед законом и судом. Согласно ст. 45 Конституции РРФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом. Как следует из ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В силу ч.3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии с ч.2 ст. 27 Конституции РФ, каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию. Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, для реализации своего права на выезд за пределы Российской Федерации с целью проведения отпуска супругом за границей истица Науметова Н.Г. в июле 2009 года обратилась в Отдел УФМС России по Саратовской области в Ленинском районе г. Саратова с заявлением о выдаче ей загранпаспорта. Одновременно с ней с аналогичным заявлением обратился ее супруг Науметов И.А., которому 03.09.2009 года был выдан паспорт для выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию. Несмотря на неоднократные обращения Науметовой Н.Г., в том числе в письменные в УФМС России по Саратовской области, в Федеральную миграционную службы Российской Федерации, прокурору Ленинского района г. Саратова, которое направлено в Отдел УФМС России по Саратовской области в Ленинском районе г. Саратова, ее заявление о выдаче загранпаспорта не было рассмотрено положительным образом. По результатам проверок, проводившихся в связи с обращением Науметовой Н.Г. по поводу выдачи загранпаспорта, <дата> исполняющим обязанности начальника УФМС России по Саратовской области полковником милиции Кропивцом П.Ф. было утверждено заключение о том, что истице на имя ФИО10 ( фамилия истица до заключения брака) <дата> паспорт гражданина РФ № и <дата> на имя Науметовой Н.Г. паспорт гражданина РФ № УВД Ленинского района г. Саратова выданы в нарушение установленного порядка. О данном заключении истице было сообщено письмом № от <дата> ( л.д. 21, гражданское дело № Фрунзенского районного суда г.Саратова) за подписью и.о. начальника УФМС России по Саратовской области П.Ф. Кропивца, и предложено для приобретения гражданства Российской Федерации обратиться в отдел УФМС Ленинского района г. Саратова с заявлением о документировании видом на жительство лица без гражданства для приобретения в дальнейшем гражданства Российской Федерации в установленном законодательством порядке. Не согласившись с данным отказом, Науметова Н.Г. обратилась во Фрунзенский районный суд г. Саратова с заявлением об обжаловании действий УФМС России по Саратовской области. Решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от <дата> об отказе Науметовой Н.Г. в удовлетворении ее заявления по жалобе заявителя Кассационным определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <дата> отменено, по делу принято новое решение, которым заявленные Науметовой Н.Г. требования о признании незаконными действий УФМС России по Саратовской области по невыдаче ей загранпаспорта, на УФМС России по Саратовской области возложена обязанность выдать Науметовой Н.Г. паспорт Российской Федерации для выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Науметовой Н.Г. в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда за счет казны Российской Федерации. Основания для наступления ответственности за причинение ( морального) вреда предусмотрены как общей нормой - ст. 1064 ГК РФ, так и специальной - 1100 ГК РФ, регулирующей наступление ответственности независимо от вины причинителя вреда. В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, применительно к настоящему спору, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. Указанные основания для выплаты компенсации морального вреда истицей Науметовой Н.Г. по настоящему делу не заявляются, в связи с чем ответственность для ответчиков в виде выплаты компенсации морального вреда в данном случае может наступить только по общим правилам, предусмотренным ст.1064 ГК РФ. Согласно ст. 1064 ГК РФ: 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В силу ч.2 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Как следует из ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. В соответствии п.3 ст.125 ГК РФ в данном случае обязанность по возмещению морального вреда не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. Поскольку должность начальника УФМС России по Саратовской области, которую исполнял Кропивец П.Ф. с <дата> на основании приказа ФМС России № л/с, финансируется за счет средств федерального бюджета, надлежащим ответчиком по настоящему делу является Министерство финансов Российской Федерации. Что касается Управления Федерального казначейства по Саратовской области, то на него Административным регламентом, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации № от <дата> возложена функция по организации исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федеральных бюджетных учреждений на территории Саратовской области, в связи с чем данное управление надлежащим ответчиком по настоящему делу не является и оснований для удовлетворения предъявленных к управлению требований Науметовой Н.г. не имеется. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, … суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу п.3 ст. 1099 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Как пояснили допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО1, свидетель 1, свидетель 2, свидетель 3, свидетель 4 свидетель 5 свидетель 6, истица Науметова Н.Г. действительно имела намерение вместе с супругом ФИО8 выехать за пределы Российской Федерации, в связи с чем обратилась в Отдел УФМС Ленинского района г.Саратова с заявлением о выдаче загранпаспорта, который не могла получить на протяжении двух лет. После ее обращения с данным заявлением было проведена проверка законности выдачи ей паспорта гражданина Российской Федерации, предложено сдать Российский паспорт, как выданный с нарушением установленного порядка. По данному факту Науметова Н.Г. сильно переживала, плакала, боялась потерять работу, диплом об образовании, вынуждена была в ущерб свободному времени, семье и работе заниматься этой проблемой, подключать родственников. Данная ситуация в том числе довела ее до стрессового состояния, которое она не могла преодолеть самостоятельно, вынуждена была обратиться за помощью к психологу. Показания указанных выше свидетелей конкретные, последовательные, подтверждаются материалами дела, не верить им, у суда оснований не имеется. Доводы представителя ответчика о том, что моральный вред истице причинен не отказом в выдаче загранпаспорта, а угрозой лишиться паспорта гражданина Российской Федерации, суд находит несостоятельными, т.к. проведение проверки законности выдачи истице паспорта гражданина Российской Федерации было непосредственно связано с ее обращением по вопросу выдачи загранпаспорта и именно по результатам данной проверки, ей по сути отказано в выдаче загранпаспорта. Поэтому перенесенные ею нравственные переживания и по вопросу неполучения загранпаспорта, и по вопросу приобретения гражданства Российской Федерации, неразрывно между собою связаны. Таким образом, судом установлено, что незаконными действиями УФМС России по Саратовской области по невыдаче загранпаспорта, Науметовой Н.Г. причинен моральный вред, который подлежит компенсации Министерством Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ: 1.Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 2.Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Принимая во внимание, что паспорт гражданина Российской Федерации для выезда за пределы Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию был выдан Науметовой Н.Г. лишь <дата> во исполнение Кассационного определения Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <дата>, длительность причинения истице нравственных страданий незаконными действиями ( с июля 2009 года по <дата>) УФМС России по <адрес>, характер данных страданий, степень вины причинителя вреда, суд, исходя из всех обстоятельств по делу, считает разумным и справедливым в силу приведенных выше норм закона взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Науметовой Н.Г. компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей. Науметовой Н.Г. заявлены также исковые требования в силу ст.ст. 15, 16 ГК РФ о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации причиненных ей незаконными действиями УФМС России по Саратовской области убытков в сумме19207 рублей, в удовлетворении которых суд считает необходимым ей отказать. В силу ст. 15 ГК РФ: 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В судебном заседании установлено, что Правовое заключение на тему «Гражданство РФ» от <дата> составлено ООО «Барьер» для ФИО1 на основании заключенного с нею <дата> договора № об оказании юридических услуг. Со слов ФИО1 - тети Науметовой Н.Г., она привезла истицу и ее брата в Саратов из Грузии без родителей, считает, что в случившемся с гражданством племянницы есть и ее вина, поэтому она обязана ей помочь. С этой целью она обратилась в ООО «Барьер», т.к. на тот момент находилась в <адрес>. После получения устной консультации посчитала, что необходимо получить письменное заключение, т.к. в юридических вопросах не разбирается. Работа по составлению правового заключения оплачена ею лично, Науметова Н.Г. никаких денежных средств ей за составление заключения не возмещала. Никакой доверенности от Науметовой Н.Г. на момент заключения договора на составление заключения у нее не было, поэтому она действовала от своего имени. Заключение племяннице пригодилось, она его использовала в трех судебных процессах. Однако к материалам настоящего дела, гражданского дела № Фрунзенского районного суда г. Саратова по заявлению Науметовой Н.Г. об обжаловании действий УФМС России по Саратовской области, к материалам проверок по обращениям Науметовой Н.Г., обозревавшимся в судебном заседании, истицей Науметовой Н.Г. правовое заключение ООО «Барьер» не приобщалось, в судебных заседаниях не обозревалось, со слов истицы, работникам УФМС России по Саратовской области, а также Отдела УФМС по Ленинскому району г.Саратова, оно представлялось. Данное правовое заключение было получено в апреле 2010 года, т.е. до получения Науметовой Н.Г. сообщения № от <дата> за подписью Кропивца П.Ф. и утверждения им <дата> заключения по ее обращению. Таким образом, денежные средства, потраченные на получение данного заключения, в силу ст.ст. 15 и 16 ГК РФ не подлежат возмещению Науметовой Н.Г. Министерством финансов Российской Федерации за счет средства казны Российской Федерации, т.к. не оплачивались истицей, а получение заключения не могло быть связано с совершенными в более позднее время действиями УФМС России по Саратовской области по отказу в выдаче ей загранпаспорта. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л : Исковые требования Науметовой Н.Г. удовлетворить частично. Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Науметовой Н.Г. компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации и Управлению Федерального казначейства по Саратовской области Науметовой Н.Г. отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Саратовский областной суд. Судья : подпись