Дело № 2-2231/11 Решение Именем Российской Федерации 2 ноября 2011 года город Саратов Октябрьский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Мониной О.И. при секретаре судебного заседания Тихоновой В.В., с участием истца Зверева В.Г., представителя ответчика по доверенности Жариковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зверева В.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в г. Саратове о взыскании страхового возмещения, установил: Зверев В.Г. обратился в Октябрьский районный суд г. Саратова с иском к обществу с ограниченной ответственности «Группа Ренессанс Страхование» в лице филиала в г.Саратове о взыскании страхового возмещения, в обоснование которого указал, что <дата> в период времени с 14 часов 00 минут до 16 часов 20 минут в городе Саратове на территории <адрес> неизвестными лицами было повреждено транспортное средство <данные изъяты> номерной регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Звереву В.Г. Автомобиль <данные изъяты> застрахован по полису КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование». В связи с наступлением страхового случая и причинением автомобилю истца ущерба, Зверев В.Г. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с чем истцу было выплачено страховое возмещение в размере 36 397 рублей. Истец не согласился с выплаченной суммой страхового возмещения, обратился в общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» для определения размера ущерба, причиненного его автомобилю, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля истца без учета износа составила 108 480 рублей. Согласно договору страхования сумма ущерба выплачивается без учета износа заменяемых деталей. Франшиза по договору составляет 5000 рублей. Учитывая изложенное, истец обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 67 083 рубля, расходы по оплате экспертизы в размере 4500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2212 рублей 50 копеек. В процессе рассмотрения дела истец поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указал, что стоимость восстановительного ремонта его автомобиля согласно выводам судебной экспертизы необоснованно занижена, рассчитана с учетом износа деталей. Стоимость ветрового стекла его автомобиля указана меньше, чем в расчете, проведенным страховой компанией. Стоимость работ по окраске элементов автомашины также занижена. В связи с чем просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что страховая компания выплатила страховое возмещение истцу в неоспоримой части. Просила в удовлетворении исковых требований отказать. Выслушав стороны, изучив материалы дела, судья приходит к следующему выводу. Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно статье 929 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества. В соответствии со статьей 930 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя) имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. В силу статьи 940 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования. На основании статьи 943 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. В судебном заседании установлено, что Зверев В.Г. является собственником автомашины <данные изъяты> номерной регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № (лист дела 8). 18.07.2011 года между Зверевым В.Г. и ООО «Группа Ренессанс Страхование» в лице филиала ООО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор страхования №№ по рискам «Ущерб. Угон/Хищение», что подтверждается полисом № (лист дела № 9). Страховая сумма по договору составила 390000 рублей. Страховая премия составила 23405 рублей, которая была уплачена истцом при заключении договора страхования, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось. <дата> в период времени с 14 часов 00 минут до 16 часов 20 минут у <адрес> расположенного на территории <адрес> в г. Саратове неизвестные лица повредили автомобиль <данные изъяты> номерной знак №, что подтверждается справкой отдела милиции №4 в составе УВД по г. Саратова от 3.08.2011 (лист дела 12). В результате автомобилю истца были причинены следующие технические повреждения, а именно на передней левой двери, задней левой двери, переднем левом крыле, заднем левом крыле, передней правой двери, задней правой двери, переднем правом крыле, заднем правом крыле, переднем бампере, заднем бампере, крышки капота, имелись множественные царапины разной длинны с повреждением лакокрасочного покрытия. На лобовом стекле имелась трещина длинной около 70 см., что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.08.2011 г. (лист дела 13). Указанное событие было признано ответчиком страховым случаем. В связи с указанным событием страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 36 397 рублей, что подтверждается страховым актом по убытку №№ (лист дела 68). Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Согласно Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных Приказом Генерального директора №34 от 14 марта 2008 года по договору страхованию, заключенному на основании настоящих Правил, Страховщик обязуется за обусловленную Договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в Договоре события (страхового случая) возместить Страхователю или письменно назначенного им лицу, в пользу которого заключен Договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки, связанные с утратой (гибелью) или повреждением транспортного средства. (п. 2.2 Правил). Из п. 4.2. Правил следует, что может быть застрахован в том числе риск: «Ущерб» - имущественные потери Страхователя, вызванные повреждением или уничтожением в результате повреждения припаркованного транспортного средства другим транспортным средством или непосредственного (преднамеренного или неосторожного) повреждения транспортного средства третьими лицами. При заключении указанного выше договора страхования, страховщик самостоятельно выбрал события, на случай которых проводилось страхование: «Ущерб», «Угон/Хищение». Согласно п. 5.1 Правил страховой суммой является денежная сумма, в пределах которой Страховщик обязуется выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая, определяемая соглашением между Страхователем и Страховщиком. В Договоре страхования №№ возмещение ущерба предусмотрено без учета износа деталей, предусмотрена стандартная франшизы в размере 5000 рублей (лист дела 9), которая была удержана страховой компанией при выплате страхового возмещения истцу (лист дела 68). Согласно отчету ООО «<данные изъяты>» № от 30.08.2011 года стоимость ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых запчастей составила 108 480 рублей (листы дела 16 - 36). Согласно расчету № независимой экспертизы ООО «<данные изъяты>» стоимости материального ущерба автомобиля истца составила 41 397 рублей (листы дела 65-66). В процессе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначение судебной автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, которое было удовлетворено судом. Согласно заключению эксперта №616 общества с ограниченной ответственностью «Саратовское бюро судебных экспертиз» от 26.09.2011 года рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомашины Крайслер РТ Крузер номерной знак №, в связи с событием 02.08.2011 г. без учета вмятины на капоте составляет 60 723 рубля. Допрошенный в судебном заседании эксперт Балакин И.В. пояснил, что рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомашины <данные изъяты> номерной знак <данные изъяты>, в связи с событием 02.08.2011 г. без учета вмятины на капоте составляет 60 723 рубля. Стоимость восстановительного ремонта рассчитана без учета стоимости износа деталей. Как видно из калькуляции процент износа на заменяемые детали им не применялся, указанная в экспертном заключении фраза «с учетом износа» является технической ошибкой. Стоимость ветрового стекла указана в экспертизе в размере 7982 рублей и соответствует его средне - рыночной стоимости с учетом информации, взятой из магазинов <данные изъяты>. Стоимость окраски автомашины истца с учетом имеющихся повреждений, в связи с событием 02.08.2011 года указана исходя из методик <данные изъяты> и <данные изъяты> и также соответствует стоимости указанных работ для устранения повреждений автомашины истца с учетом необходимых затрат по нормам часам и материалов. Истцом суду представлены распечатки о стоимости работ по ремонту иномарок и стоимости деталей автомашин из магазина автозапчасти Exist.ru, в обосновании заниженного размера стоимости восстановительного ремонта его автомашины согласно выводам судебной экспертизы. Оценивая представленные суду доказательства в из совокупности, суд при определении восстановительного ремонта автомашины истца приходит к следующему выводу. Экспертиза ООО «<данные изъяты>» является судебной, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт ФИО16, проводивший указанное экспертное заключение, допрошенный в судебном заседании подтвердил обоснованность своих выводов. Указал, что при проведении заключения стоимость восстановительного ремонта автомашины истца рассчитана им без учета износа деталей, что следует из имеющийся в экспертизе ремонта - калькуляции, указание на стоимость восстановительного ремонта «с учетом износа» является технической ошибкой. Данное экспертное заключение представляет собой комплексное исследование с приложением ремонта-калькуляции. Экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» не вызывает сомнений в правильности и обоснованности, в связи с чем при определении ущерба, причиненного автомобилю истца, судья кладет в основу решения указанное экспертное заключение. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования истца являются правомерными частично, в связи с чем, учитывая выплаченное истцу страховое возмещение в сумме 36 397 рублей рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 24326 рублей (60 723 руб. - 36397 руб.) рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований. В соответствии с п. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы. Истцом при подаче искового заявления, была оплачена государственная пошлина в размере 2212 рублей 50 копеек, что подтверждается чек-ордером от 02.09.2011 года (лист дела 4), однако на удовлетворенную часть исковых требований - 24326 рублей, в соответствии с под. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежит оплате государственная пошлина в размере 929 рублей 78 копеек (800руб.+3%*14326руб.), в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная денежная сумма. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, судья решил: исковые требования Зверева В.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в г. Саратове о взыскании страхового возмещения- удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в г. Саратове в пользу Зверева В.Г. страховое возмещение в сумме 24326 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 929 рублей 78 копеек, а всего в сумме 25225 (двадцать пять тысяч двести двадцать пять) рублей 78 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований Зверева В.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в г. Саратове о взыскании страхового возмещения, отказать. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд города Саратова в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья подпись О.И. Монина Мотивированное решение суда изготовлено <дата>.