Дело № 2-2230/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2011 года г. Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Мониной О.И.,

при секретаре Тихоновой В.В., с участием представителя ответчика по доверенности Жариковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Железнова Б.Л. к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Железнов Б.Л. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в г. Саратове (далее - ООО «Группа Ренессанс Страхование») о взыскании страхового возмещения и судебных расходов. Требования основаны на следующем. Железнову Б.Л. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак №.

<дата> между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортных средств вышеуказанного транспортного, истцом была оплачена страховая премия в размере 58 951 рубль.

<дата> автомобиль истца получил повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия. Согласно условий договора страхования истец в установленные сроки известил ответчика о наступлении страхового случая, написал заявление на страховую выплату, сдал все необходимые документы. Согласно экспертному заключению № ущерб, нанесенный застрахованному автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата> составил 101 499 рублей. Однако страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то обстоятельство, что указанное событие не является страховым случаем согласно п. 12.<дата> Правил страхования. По мнению истца, указанное положение Правил противоречит действующему законодательству, в частности ст. ст. 961, 962, 964 ГК РФ, в связи с чем отказ ответчика в страховой выплате является неправомерным. Учитывая изложенное, истец обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 101 499 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3330 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей.

В процессе рассмотрения дела представитель истца в пределах своих полномочий уточнил исковые требования, в связи с результатами судебной экспертизы просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 106 500 рублей и судебные расходы.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что в связи с повреждениями, полученными автомашиной истца в дорожно-транспортном происшествии от <дата>, п. 12.<дата> Правил страхования, указанное событие не является страховым случаем. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены о времени месте рассмотрения дела, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем суд определил рассмотреть дело без их участия.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, закрытое акционерное общество «Райффайзенбанк» извещен о времени и месте рассмотрения дела, в представленном в суд заявлении представитель по доверенности ФИО6 просила дело рассмотреть в их отсутствие.

Суд, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно статье 929 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии со статьей 930 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя) имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу статьи 940 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

На основании статьи 943 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В судебном заседании установлено, что автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежит на праве собственности Железнову Б.Л., что подтверждается паспортом транспортного средства № (лист дела 13).

<дата> между Железновым Б.Л. и ООО «Группа Ренессанс Страхование» в лице филиала ООО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор страхования № по рискам «Ущерб. Угон/Хищение», что подтверждается полисом № (лист дела 35). Страховая сумма по договору составила 1255000 рублей. Страховая премия составила 58951 рублей, которая была уплачена истцом при заключении договора страхования, что представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

Как установлено судом, <дата> в 12 часов 20 минут около <адрес> автомашина истца совершила наезд на бордюрный камень, водитель Железнов Б.Л. нарушил п. 10.1 Правил дорожного движение РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (лист дела 36), письменными объяснениями Железнова Б.Л. (лист дела 37), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> (лист дела 38), схемой происшествия (листы дела 39-40).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии были повреждены диски правых колес, шина переднего правого колеса, скрытые повреждения ходовой части (лист дела 36).

Железнов Б.Л. обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по указанному выше событию (лист дела 41). Однако в страховой выплате истцу было отказано со ссылкой на п.12.1.7.11 Правил страхования согласно которому не является страховым случаем и не подлежит возмещению ущерб, вызванный хищением, повреждением, уничтожением покрышек, колесных дисков, декоративных колпаков на колесах (установленных на транспортном средстве), элементов подвески и трансмиссии, за исключением случаев повреждения в результате единовременного страхового события, и при этом транспортное средство получило также и иные повреждения кузова и/или днища транспортного средства (в т.ч. пластиковые элементы), относящиеся к данному событию или хищения (лист дела 27).

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных Приказом Генерального директора № от <дата> по договору страхованию, заключенному на основании настоящих Правил, Страховщик обязуется за обусловленную Договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в Договоре события (страхового случая) возместить Страхователю или письменно назначенного им лицу, в пользу которого заключен Договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки, связанные с утратой (гибелью) или повреждением транспортного средства. (п. 2.2 Правил).

Из п. 4.2. Правил следует, что может быть застрахован в том числе риск: «Ущерб» - имущественные потери Страхователя, вызванные повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия или иных событий: столкновение транспортного средства с другим(-и) транспортными средствами, наезда транспортного средства на иные предметы.

При заключении указанного выше договора страхования, страховщик самостоятельно выбрал события, на случай которых проводилось страхование: «Ущерб», «Угон/Хищение».

Согласно п. 5.1 Правил страховой суммой является денежная сумма, в пределах которой Страховщик обязуется выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая, определяемая соглашением между Страхователем и Страховщиком. В Договоре страхования № возмещение ущерба предусмотрено без учета износа деталей (лист дела 35).

Как следует из Экспертного заключения № от <дата> стоимость устранения дефектов автомобиля истца без учета износа составила 101 499 рублей (листы дела 17-26).

Указанная экспертиза проведена на основании Акта осмотра транспортного средства № от <дата> согласно которому у автомашины истца имелись повреждения диска литого R18 многолучевого пер. правого колеса, шины переднего правого колеса, диска литого заднего правого колеса, шины заднего правого колеса (лист дела 21-22) и Акта осмотра транспортного средства № от <дата> согласно которому у автомашины истца имелись повреждения рычага передней подвески нижней правой, стойка амортизационная правая передняя (лист дела 23-24).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Эксперт пояснил, что им по направлению страховой компании осматривался автомобиль истца. Все обнаруженные повреждения были зафиксированы им в Актах осмотра. Указал также, что при осмотре автомашины истца было обнаружено повреждение бампера, о чем были приобщены фотографии к материалам дела. Поскольку указанное повреждение не было указано в материалах ГАИ, в Актах осмотрах экспертом это не было отражено, полагал, что возникновение такого повреждения возможно в результате дорожно-транспортного происшествия <дата> (лист дела 85).

В процессе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство о назначение судебной автотехнической экспертизы, которое было удовлетворено судом. Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, после дорожно-транспортного происшествия <дата> по ценам официального дилера автомобилей <данные изъяты> на территории области составляет 106 845 рублей (лист дела 89 - 101).

Названная экспертиза является судебной, эксперт предупреждался об уголовной ответственности, у судьи не имеется оснований не доверять заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» результаты которого считает правильными и кладет в основу решения.

Довод представителя ответчика о том, что событие - дорожно-транспортное происшествие <дата> не является страховым случаем согласно п. 12.<дата> Правил добровольного страхования, является несостоятельным в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно п. 12.<дата> Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств не является страховыми случаями и не подлежат возмещению ущерб, вызванный повреждением следующих предметов: покрышек, колесных дисков, декоративных колпаков на колесах (установленных на транспортном средстве), элементов подвески и трансмиссии, за исключением случаев повреждения в результате единовременного события, и при этом транспортное средство получило также и иные повреждение кузова и/или днища транспортного средства (в т.ч. его пластиковых элементов), относящиеся к данному событию.

Как следует из Акта осмотра транспортного средства № от <дата> у автомашины истца имелись следующие повреждения: диск литой R18 многолучевой пер. правого колеса, шина переднего правого колеса, диск литой заднего правого колеса, шина заднего правого колеса (лист дела 21-22). Согласно Акту осмотра транспортного средства №д от <дата> имелись следующие повреждения: рычаг передней подвески нижний правый, стойка амортизационная правая передняя (лист дела 23-24).

Согласно ответу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» № от <дата> колеса, шины, рычаг передней подвески, стойка амортизационная правая передняя относятся к элементам подвески автотранспортного средства. Повреждения диска литого переднего правого колеса, шины переднего правого колеса, диска литого заднего правого колеса, шины заднего правого колеса, рычага передней подвески, стойки амортизационной правой передней на автотранспортном средства марки Сузуки модель Кизаши относятся к повреждениям элементов подвески автотранспортного средства (лист дела 74).

Судом установлено, что помимо технических повреждений, полученных в результате единовременного события - дорожно-транспортного происшествия <дата>, что подтверждается Актами осмотров транспортного средства (листы дела 21-24) автомобиль истца получил также повреждение бампера, что подтверждается объяснениями истца (лист дела 85), показаниями эксперта Эксперт подтвердившего возможность образования указанного повреждения в дорожно-транспортном происшествии <дата> (лист дела 85). Доказательств опровергающих указанное обстоятельство представителем ответчика суду не представлено, ходатайств о назначении трассологической экспертизы не заявлено. Принимая во внимание обстоятельства дела, объяснения данные истцом, показания эксперта, суд считает возможным квалифицировать данное событие - дорожно-транспортное происшествие <дата>, как страховой случай.

Судом также учитывается, что основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

В соответствии со ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 963 ГК РФ.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (статья 963).

В силу статьи 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования истца являются правомерными, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 106 500 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В соответствии с п. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

Как видно из материалов дела истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в размере 3330 рублей, что подтверждается чек-ордером от <дата> (лист дела 4), что соответствует под. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная денежная сумма.

Кроме того истцом за проведение экспертного исследования была оплачена денежная сумма в размере 5000 рублей, что подтверждается чеком от <дата> (лист дела 14), платежным поручением № от <дата> (лист дела 16), что суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ признает необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем они подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из договора на оказание юридических услуг от <дата> (лист дела 29) истцом за оказание юридических услуг была оплачена денежная сумма в размере 12 000 рублей. С учётом сложности дела и разумности, а также степени участия в деле представителя, считает возможным взыскать с ответчика 6000 рублей на оплату услуг представителя.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству истца судом была назначена автотехническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, стоимость которой не оплачена, что подтверждается письмом ООО «<данные изъяты>» (лист дела 89), в связи с чем в силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ООО «Группа Ренессанс Страхования» в пользу ООО «<данные изъяты>» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 9000 рублей согласно счету № от <дата> (лист дела 93)

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Железнова Б.Л. к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Железнова Б.Л. страховое возмещение в размере 106 500 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3330 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, а всего 120 830 (сто двадцать тысяч восемьсот тридцать) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз» оплату судебной экспертизы в размере 9000 (девять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись                          О.И. Монина

Мотивированное решение суда изготовлено <дата>