Дело № 2-2215/11 Решение Именем Российской Федерации 21 ноября 2011 года город Саратов Октябрьский районный суд города Саратова в составе: председательствующего судьи Мониной О.И., при секретаре Тихоновой В.В., с участием представителя истца по доверенности Игнатова Д.В., представителя ответчика по доверенности Лосева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вертоусова В.А. к Серебрякову В.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил: Вертоусов В.А. обратился в Октябрьский районный суд г. Саратова с иском к Серебрякову В.А. о взыскании страхового возмещения, в обоснование которого указал, что <дата> на пересечении улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Серебрякова В.А. и автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Вертоусова В.А. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Серебрякова В.А., ответственность которого за вред, причиненный при эксплуатации автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак № застрахована ОАО СК «РОСНО». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения, в связи с чем страховая компания ОАО СК «РОСНО» оплатила истцу страховое возмещение в размере 120 000 рублей. Потребительским обществом Областная коллегия оценщиков была произведена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, которая составила 246 250 рублей 71 копейка. Поскольку выплаченная сумма страхового возмещения не покрывает размер ущерба, причиненного автомобилю истца, истец обратился в суд с иском в причинителю вреда и, ссылаясь на ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 126 250 рублей 71 копейка, судебные издержки в размере 14 604 рублей 08 копеек, понесенные расходы в размере 6723 рублей 20 копеек. В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указал, что в результате противопровных действий ответчика автомобилю истца причинен ущерб. Согласно экспертному заключению ПО «<данные изъяты>» сумма ущерба без учета износа составила 246 250 рублей 71 копейка. Поскольку указанная экспертиза была проведена с осмотром поврежденного автомобиля истца полагал, что она является более правильной при определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца. В настоящее время автомашина истца отремонтирована, в связи с чем судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца проведена по материалам делам и ее выводы носят вероятностный характер. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что действительно <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты> номерной знак №, принадлежащей Серебрякову А.В.. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является Серебряков В.А., управлявший автомашиной <данные изъяты> по доверенности. В результате указанного дорожно-транспортного происшествии автомобилю истца был причинен ущерб, однако сумму ущерба, заявленного истцом, полагал необоснованно завышенной. Указал, что экспертное заключение ПО «<данные изъяты>» содержит работы и повреждения, не относящиеся к дорожно-транспортному происшествию <дата>, что подтверждается выводами судебной экспертизы и показаниями эксперта, данными в судебном заседании. Полагал правильной и объективной выводы судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины истца. В случае удовлетворения исковых требований истца просил снизить оплату услуг представителя. Истец Вертоусов В.А., в судебное заседание не явился, извещен о времени месте рассмотрения дела, об уважительности причины неявки суду не сообщил, в связи с чем суд определил рассмотреть дело без его участия. Ответчик Серебряков В.А., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Серебряков А.В. в судебное заседание не явились, извещены о времени месте рассмотрения дела, в представленных суду заявлениях просили дело рассмотреть без их участия. Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, судья приходит к следующему выводу. В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В силу ч 2. названной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. При этом в силу ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В ходе судебного разбирательства установлено, что автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности Вертоусову В.А., что подтверждается паспортом транспортного средства № (лист дела 8). <дата> в 12 часов 00 минут в городе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Серебрякова В.А. и автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Вертоусова В.А. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Серебрякова В.А., нарушившего Правила дорожного движения РФ, в связи с чем привлеченного к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата>, схемой происшествия (л.д. 12-13), постановлением по делу об административном правонарушении 64 № от <дата> в отношении Серебрякова В.А. (л.д. 14) и представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось. Поскольку гражданская ответственность Серебрякова В.А. за вред, причиненный при эксплуатации автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак № застрахована ОАО СК «РОСНО», страховая компания выплатила Вертоусову В.А. страховое возмещение в размере 120 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от <дата> на сумму 100 333 рублей; платежным поручением № от <дата> на сумму 19 667 рублей. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения. Учитывая объяснения лиц, участвующих в деле, материалы дорожно-транспортного происшествия, суд, приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждения факт невыполнения Серебряковым В.А. требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, что находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием <дата>, а, следовательно, возникновением у истца ущерба, причиненного его автомобилю, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от <дата> в отношении Серебрякова В.А., схемой происшествия, письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия. Согласно экспертному заключению о размере расходов на восстановительный ремонт транспортного средства № Потребительского общества «<данные изъяты>» от <дата> стоимость устранения повреждений без учета износа автомобиля истца составила 246 250 рублей 71 копейка, с учетом износа - 202 302 рубля 67 копеек (лист дела 18 - 34). В процессе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначение судебной автотехнической экспертизы, которое было удовлетворено судом. Согласно заключению эксперта № от <дата> общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» стоимость устранения дефектов без учета износа автомобиля истца составила 195 795 рублей 70 копеек, с учетом износа - 159 125 рубля 92 копейки (лист дела 129 - 141). Сумма ущерб рассчитана с учетом величины утраты товарной стоимости автомобиля истца. Утрата товарной стоимости автомобиля является снижением стоимости находящегося в собственности истца автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия. Понижение стоимости транспортного средства в результате столкновения является утратой части имущества истца. Размер утраты товарной стоимости определяется разницей между стоимостью автомобиля до получения повреждений и его стоимостью после проведения ремонтно-восстановительных работ. Поскольку стоимость автомобиля после его ремонта не восстанавливается в полном объеме, то величина утраты товарной стоимости автомобиля призвана компенсировать утрату части имущества истца. Допрошенный в судебном заседании эксперт Эксперт суду пояснил, что им была проведена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на основании имеющихся в материалах гражданского дела административного материала дорожно-транспортного происшествия <дата> и Акта осмотра транспортного средства ПО «<данные изъяты>». Подтвердил правильность и обоснованность суммы ущерба, причиненного автомобилю истца, на момент дорожно-транспортного происшествия, указанную им в своем заключении. Стоимость деталей указана им на основании данных интернет магазинов, исходя из среднерыночных цен на детали, которая может очень отличаться, в зависимости от срока их доставки. В экспертизе им указан каталожный номер детали, стоимость которой можно легко проверить. Стоимость работ по восстановлению автомашины истца также указана исходя из среднерыночных цен. Оценивая представленные суду доказательства по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд приходит к следующему выводу. Экспертиза общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» является судебной, эксперт предупреждался об уголовной ответственности. В судебном заседании допрошенный эксперт Эксперт пояснил каким образом им определен ущерб, причиненный автомобилю истца, в связи с дорожно-транспортным происшествием <дата>, в связи с чем у судьи не имеется оснований не доверять заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» результаты которого считает правильными и кладет в основу решения. В силу положения ст. ст. 15, 1064 ГК РФ под фактическим причинением вреда понимается ущерб с учетом износа поврежденного имущества, поскольку позволяет восстановить нарушенное право потерпевшего в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние. Закрепленный в указанных нормах закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. Учитывая изложенное в пользу истца подлежит возмещению ущерб в размере стоимости устранения повреждений автомобиля истца с учетом износа деталей. Истцом также были понесены расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2500 рублей, что подтверждается квитанцией № от <дата> (лист дела 55), договором на эвакуацию транспортного средства от <дата> (лист дела 61), Актом приема - передачи услуг по эвакуации транспортного средства от <дата> (лист дела 62), что суд признает убытками в силу ст. 15 ГК РФ. На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично, и учитывая произведенную страховую выплату в размере 120 000 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 39 125 рублей 92 копейки (159 125 руб. 92 коп. - 120 000 руб.) и расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2500 рублей В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований. В соответствии с п. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы. Истцом при подаче искового заявления, была оплачена государственная пошлина в размере 3 874 рубля 08 копеек, что подтверждается чек-ордером от <дата> (лист дела 4), однако на удовлетворенную часть исковых требований - 41625 рублей 92 копейки (39 125 руб. 92 + 2500 руб.), в соответствии с под. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежит оплате государственная пошлина в размере 1448 рублей 78 копейки (800руб.+3%*(41625руб.-20000 руб.), в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная денежная сумма. Истцом была уплачена денежная сумма в размере 4000 рублей на проведение экспертизы, что подтверждается чеком от <дата> (лист дела 58), оплачены почтовые расходы в размере 223 рубля 20 копеек по отправке телеграммы (лист дела 56), расходы по оформлению доверенности в размере 730 рублей. Указанные расходы суд признает необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (41625, 92 коп. / (126 250,71 руб. + 2500 руб. расходы на эвакуатор) *100% = 32,33%) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 1293 рубля 20 копеек (4000 руб. *32,33%), почтовые расходы в размере 72 рубля 16 копеек (223,20 руб. *32,33%), расходы по оформлению доверенности в размере 236 рублей (730 руб. *32,33%). В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из договора поручения от <дата> (листы дела 59-60) и квитанции по кассовому ордеру № от <дата> (лист дела 57) истцом за оказание юридических услуг была уплачена денежная сумма в размере 10000 рублей, однако суд с учётом сложности дела и разумности, объема оказанный юридических услуг, а также степени участия в деле представителя, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 7000 рублей на оплату услуг представителя. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, судья решил: исковые требования Вертоусова В.А. к Серебрякову В.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично. Взыскать с Серебрякова В.А. в пользу Вертоусова В.А. сумму ущерба в размере 39 125 рублей 92 копейки, расходы по оплату услуг эвакуатора в размере 2500 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 236 рублей, почтовые расходы в размере 72 рубля 16 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 1293 рубля 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1448 рублей 78 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, а всего 51 676 (пятьдесят одна тысяча шестьсот семьдесят шесть) рублей 06 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований Вертоусова В.А. к Серебрякову В.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме - <дата> Судья: подпись О.И. Монина