о взыскании задолженности по кредитному договору

Судебные акты /
ПФО /
Саратовская область /
Октябрьский районный суд г. Саратова /
о взыскании задолженности по кредитному договору

о взыскании задолженности по кредитному договору

Дело № 2-1966/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2011 года город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Мониной О.И.,

при секретаре Тихоновой В.В.,

с участием представителя истца по доверенности Клементьева А.Ю.,

ответчика Калкова Д.Ю., его представителя Соколова А.В.,

представителя ответчика ОАО «Волгодизельаппарат» по доверенности Сеночкина Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) к Калкову Д.Ю., открытому акционерному обществу «Волгодизельаппарат» о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) в лице Саратовского филиала (далее по тексту ОАО «Банк Москвы») обратился в суд с иском к ответчикам Калкову Д.Ю., открытому акционерному обществу «Волгодизельаппарат» (далее по тексту ОАО «Волгодизельаппарат») о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительству, в обосновании которого указал, что <дата> между ОАО «Банк Москвы» и Калковым Д.Ю. был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 1 000 000 рублей сроком возврата <дата> под 18% годовых.

<дата> между истцом и ОАО «Волгодизельаппарат» был заключен договор поручительства № от <дата> согласно условиям которого поручитель принял на себя обязательство солидарно отвечать перед истцом за исполнение должником Калковым Д.Ю. всех обязательств по кредиту, включая уплату суммы кредита (основного долга), суммы процентов за пользование кредитом, суммы неустоек, а также комиссий и сумм просроченной задолженности по Кредитному договору, операционных и других расходов истца, суммы возможных судебных издержек по взысканию долга и других убытков истца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком - должником обязательств по кредитному договору, как в части исполнения им обязательств по осуществлению ежемесячных платежей, так и в части исполнения обязательств по полному возврату кредита, включая обязательства по досрочному возврату кредита.

По условиям кредитного договора возврат осуществляется ответчиком ежемесячными равными платежами (аннуитетными платежами) по кредиту (за исключением последнего платежа) в размере 27 831 рубль, включающими в себя сумму части основного долга по кредиту, а также сумму процентов за пользование кредитом, начисленных на остаток срочной задолженности по основному долгу на дату погашения. Размер последнего ежемесячного аннуитентного платежа составляет 28041 рубль 26 копеек (3.1.3, 3.1.4 и 3.1.5 кредитного договора).

Согласно п. 3.1.6. кредитного договора оплата ответчиком ежемесячных платежей по кредиту осуществляется не позднее 11 числа каждого календарного месяца, начиная с <дата>, путем внесения ответчиком денежных средств на свой счет № открытый у истца и списания их истцом со счета в счет погашения ежемесячного платежа в очередную дату погашения по кредиту в полном объеме.

В случае нарушения срока уплаты очередного платежа, начисляется неустойка в размере 0,5 процентов от суммы просроченной задолженности в день за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения ответчиком включительно, но не менее 50 рублей.

Свои обязательства по кредитному договору истец перед ответчиком выполнил в полном объеме путем перечисления ответчику суммы кредита на счет №. Однако в установленные сроки ответчик, в нарушении условий кредитного договора, не уплатил платежи, подлежащие уплате в соответствии графиком погашения, и условиями кредитного договора. По состоянию на <дата> со стороны ответчика должника по кредитному договору имеется задолженность в сумме 930 744 рубля 83 копейки.

Согласно п. 6.1. кредитного договора истец имеет право потребовать досрочного возврата всей суммы выданного кредита, уплаты начисленных процентов и комиссий при начислении просроченной задолженности ответчика по ежемесячным платежам более 10 календарных дней, начиная с даты ее возникновения. Уведомление о наличии просроченной задолженности, содержащее требование истца о досрочном погашении кредита, направляется ответчику-должнику заказным письмом с уведомлением. При получении уведомления истца ответчик-должник обязан досрочно вернуть кредит, уплатить начисленные проценты за пользование кредитом, комиссии и сумму неустойки не позднее 30 календарных дней (если требование истца не содержит иной даты досрочного исполнения ответчиком -должника своих обязательств). В требованиях истца содержится иной срок - 5 дней.

Истцом были направлены требования и уведомления о досрочном погашении кредита <дата>, <дата>, <дата>, <дата> Однако указанные требования истца о досрочном погашении кредита ответчиком - должником, ответчиком - поручителем были проигнорированы.

Согласно п. 7.1.6. кредитного договора ответчик-должник обязан возмещать истцу любые возможные расходы по взысканию задолженности и ответчика-должника, в том числе расходы на досудебное урегулирование спора, судебные издержки и расходы на представительство интересов истца.

Учитывая изложенное истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд и просил взыскать солидарно с Калкова Д.Ю., ОАО «Волгодизельаппарат» в свою пользу задолженность по кредитному договору в сумме 930 744 рубля 83 копейки, сложившуюся из суммы задолженности по основному долгу - 690 158 рублей 40 копеек, суммы процентов за пользование кредитом, которая составляет 105 737 рублей 63 копейки, суммы неустойки за несвоевременное внесение ежемесячных платежей по кредиту, которая составляет 134 848 рублей 80 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 507 рублей 45 копеек.

В процессе рассмотрения дела представитель истца в пределах своих полномочий, предоставленных доверенностью от <дата> уточнил исковые требования и просил суд взыскать солидарно с Калкова Д.Ю., ОАО «Волгодизельаппарат» в свою пользу задолженность по кредитному договору по состоянию на <дата> в сумме 930 744 рубля 83 копейки, сложившуюся из суммы задолженности по основному долгу, которая составляет 690 158 рублей 40 копеек, суммы процентов за пользование кредитом, которая составляет 105 737 рублей 63 копейки, суммы неустойки за несвоевременное внесение ежемесячных платежей по кредиту, которая составляет 134 848 рублей 80 копеек, а также проценты за пользование кредитом, начисляемых на остаток задолженности по основному долгу, подлежащей возврату, из расчета процентной ставки в размере 15% годовых и фактического количества дней пользования кредитом, начиная с <дата> по день возврата в полном объеме указанных денежных средств истцу включительно.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Клементьев А.Ю. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнения, указав, что <дата> между истцом и Калковым Д.Ю. был заключен кредитный договор о предоставлении денежной суммы в размере 1 000 000 рублей, процентная ставка за пользование кредитом устанавливалась в размере 15% годовых. Поскольку ответчик Калков Д.Ю. в установленные сроки в нарушении условий кредитного договора не уплатил платежи, подлежащие уплате в соответствии с графиком погашения, истец обратился в суд с настоящим иском. Добавил, что между Банком и ОАО «Волгодизельаппарат» был заключен договор поручительства в виде двух документов, в которых стороны достигли соглашения по всем существенным условиям, в связи с чем просил исковые требования удовлетворить с учетом уточнения. Указал также, что погашение кредита перечислялось с расчетных счетов ОАО «Волгодизельаппарат», что подтверждает признание указанного ответчика обязанности по оплате кредита. По обстоятельствам заключения договора поручительства ничего пояснить не мог.

Ответчик Калков Д.Ю. и его представитель Соколов А.В. не возражали против удовлетворения исковых требований, указав на несоразмерность штрафных санкций по договору, которые просили снизить. Калков Д.Ю. указал, что кредит им взят по просьбе генерального директора ОАО «Волгодизельаппарат» Свидетель , который обещал выступить поручителем по основному кредитному договору. Указал, что кредитный договор был им подписан в Банке, где он находился вместе с главным бухгалтером ОАО «Волгодизельаппарат» Носковым. Носкову был передан договор поручительства и соглашение о безакцептном списании денежных средств для передачи и подписания его генеральным директором «Волгодизельаппарат» Свидетель Обстоятельства подписания указанных документов Свидетель ему не известны. Позднее ему были переданы подписанный договор поручительства и соглашение о безакцептном списании денежных средств, которые он передал ОАО «Банк Москвы». Добавил, что между ним и Свидетель было заключено соглашение о поручительстве от <дата>, что подтверждает поручительство ОАО «Волгодизельаппарат» перед ОАО «Банк Москвы» за исполнение обязательств заемщика по кредитному договору от <дата>.

Представитель ОАО «Волгодизельаппарат» Сеночкин Ю.В. возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности с ОАО «Волгодизельаппарат», пояснив, что генеральным директором Свидетель договор поручительства не подписывался, представленное соглашение о поручительстве и указание истца на перечисление денежных средств с лицевых счетов ОАО «Волгодизельаппарат» на счет по кредиту, не подтверждает заключение договора поручительства между ОАО «Банк Москвы» и ОАО «Волгодизельаппарат». Вывод судебной экспертизы указывает, что подпись от имени Свидетель выполнена с применением технического приема, следовательно, договор поручительства является недействительным, поскольку не соблюдена письменная форма договора поручительства. Учитывая изложенное, оснований для взыскания с ОАО «Волгодизельаппарат» задолженности по кредитному договору не имеется.

Суд выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Гражданский кодекс РФ) установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Из содержания указанной правовой нормы следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Из вышеуказанной нормы права следует принцип свободы договора, о том что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что <дата> между ОАО «Банк Москвы» и Калковым Д.Ю. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ему был предоставлен потребительский кредит на неотложные нужды в сумме 1 000 000 рублей, сроком возврата до <дата>. Процентная ставка за пользованием кредитом была установлена в размере 15 процентов годовых (том 1 листы дела 61-63).

Согласно пункту 3.1.3 кредитного договора погашение задолженности по кредиту осуществляется в валюте кредита (кроме случаев, указанных в п. 3.1.7 Договора) со Счета, открытого в Банке, в порядке, установленным пунктами 3.1.6. Договора, аннуитетными платежами - ежемесячными равными платежами по кредиту, включающими в себя сумму части основного долга по кредиту, сумму процентов за пользование кредитом, начисленных на остаток срочной задолженности по основному долгу на дату погашения.

Согласно п. 3.1.4 Договора размер ежемесячного аннуитетного платежа (за исключением последнего платежа) составляет 27 831 рубль.

В соответствии с пунктом 3.1.6 кредитного договора оплата заемщиком ежемесячных платежей и последнего платежа осуществляется 11 числа каждого календарного месяца, начиная с <дата>, путем внесения заемщиком денежных средств на счет и списания их Банком в очередную дату погашения в уплату срочной задолженности по кредиту на основании заявления заемщика.

Из пункта 4.1 кредитного договора следует, что в случае нарушения срока уплаты очередного платежа, начисляется неустойка в размере 0,5 процентов от суммы просроченной задолженности в день за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения заемщиком включительно, но не менее 50 рублей.

Банк выполнил условия договора и выдал сумму кредита Калкову Д.Ю., что подтверждается распоряжением на выдачу кредита во вклад с отметкой об исполнении (том 1 лист дела 67) и ответчиком Калковым Д.Ю. в судебном заседании не оспаривалось.

Калков Д.Ю. нарушил свои обязательства по погашению кредита, поскольку денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту не поступали с <дата>, что подтверждается представленным истцом выпиской по счету за период с <дата> по <дата> (том 1 листы дела 53 - 57), что является недопустимым.

Согласно расчету истца на <дата> год задолженность по кредитному договору № от <дата> составляет 930 744 рубля 83 копейки: сумма задолженности по основному долгу 690158 рублей 40 копеек, сумма процентов за пользование кредитом в размере 105 737 рублей 63 копейки, сумма неустойки за несвоевременное внесение ежемесячных платежей по кредиту 134 848 рублей 80 копеек.

Ответчик Калков Д.Ю. в судебном заседании сумму задолженности не оспаривал.

Согласно пункту 5.1 договора при возникновении у Заемщика просроченной задолженности сроком более 10 (десяти) календарных дней, начиная с даты ее возникновения, Банк вправе потребовать досрочного возврата всей суммы выданного кредита, уплаты начисленных процентов и комиссий.

Поскольку в связи с неисполнением Калковым Д.Ю. условий кредитного договора у него перед истцом образовалась задолженность, она должна быть взыскана с ответчика в соответствии с требованиями статей 309, 310, 363, 819 ГК РФ. Вместе с тем при взыскании неустойки суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ №6 и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №8 от 01 июля 1996 года, сохраняющего свое действие в настоящее время, «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, правовой анализ указанных положений закона в совокупности с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной им в Определении от 07 октября 1999 года №137-О «По жалобе гражданина Коржа С.А. на нарушение его конституционных прав положениями ст. 333 ГК РФ решается судом с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суммы основного долга и периода просрочки исполнения обязательств, суд считает возможным снизить общий размер штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчика Калкова Д.Ю., состоящих из неустойки за несвоевременное внесение ежемесячных платежей по кредиту с 134 848 рублей 80 копеек до 30000 рублей.

Вместе с тем рассматривая исковые требования ОАО «Банк Москвы» к ОАО «Волгодизельаппарат» о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 158 Гражданского Кодекса РФ, сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п.2 ст. 168 ГК РФ в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, т.е. путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п.1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В силу ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представитель ОАО «Волгодизельаппарат» исковые требования в части взыскании с них задолженности по договору поручительства не признал, ссылаясь на то, что генеральный директор ОАО «Волгодизельаппарат» Свидетель указанный договор не подписывал. Сам Свидетель в судебном заседании подпись в договоре поручительства также не признал (лист дела 20 том 2).

В целях установления вопроса подлинности подписи генерального директора ОАО «Волгодизельаппарат» Свидетель на оспариваемом договоре поручительстве, судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Из исследовательской части заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» и ее выводов следует, что исследуемая подпись от имени Свидетель в договоре поручительства № от <дата> и подпись от имени Свидетель в соглашении о безакцептном списании денежных средств от <дата> выполнены с использованием технического приема - копирование с одной подписи оригинала на просвет, либо с использованием проекционного устройства и не являются оригинальными.

Экспертом проведено детальное исследование, путем применения специальной литературы и методик, выводы эксперта подробно мотивированы. Кроме того, при проведении экспертизы, экспертом приняты во внимание все материалы дела, представленные на экспертизу, им сделан соответствующий анализ. Таким образом, действия эксперта соответствует требованиям ст.ст. 84, 85 ГПК РФ, а экспертное заключение ст. 86 ГПК РФ.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Эксперт суду пояснил, что, исследовав представленные ему документы, он пришел к выводу, что в двух подлинных документах подписи выполнены с использованием технического приема. Данный вывод им был сделан на основании комплексного исследования, принимая во внимание признаки необычности выполнения исследуемых подписей, признаки связанные с замедлением выполнением подписей, в обоих документах обе подписи похожи друг на друга и практически совпадают, тогда как один и тот же человек не может два раза выполнить одинаковые подписи. При техническом приеме исполнения подписи индивидуальные признаки подписи того лица, которое предположительно делает подпись, не отображаются. В связи с чем определить кем была сделана подпись на договоре поручительства невозможно.

Оценив указанное выше заключение эксперта, суд приходит к выводу, что заключение эксперта содержит подробное описание проведенных исследований. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта не имеется, поскольку он является специалистом в области почерковедения, имеет большой стаж работы, был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, свои выводы основывал на анализе всех материалов гражданского дела.

Истцом ОАО «Банк Москвы» в процессе рассмотрения дела суду не было представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о заключении между ОАО «Банк Москвы» и ОАО «Волгодизельаппарат» договора поручительства № от <дата>.

Так, представитель ОАО «Волгодизельаппарат» и сам Свидетель не признали подпись, проставленную в договоре поручительства № от <дата> от имени Свидетель В обосновании своих возражений ходатайствовали о назначении судебной почерковедческой экспертизы, согласно результатам которой подпись от имени Свидетель в договоре поручительства № от <дата> не является оригинальной. Согласно показаниям эксперта Эксперт, при техническом приеме исполнения подписи индивидуальные признаки подписи того лица, которое предположительно делает подпись, не отображаются, в связи с чем определить кем была сделана подпись на договоре поручительства невозможно. Доказательства, опровергающие выводы заключения эксперта ООО «<данные изъяты>», истцом суду не представлены. Договор поручительства № от <дата> передавался на подпись генеральному директору ОАО «Волгодизельаппарат» Свидетель через Калкова Д.Ю., который не видел факт подписания указанного договора Свидетель , что подтверждается объяснениями Калкова Д.Ю. Таким образом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ прямых и бесспорных доказательств подписания договора поручительства № от <дата> генеральным директором ОАО «Волгодизельаппарат» Свидетель суду ОАО «Банк Москвы» не представлено.

Представленное суду соглашение о поручительстве от <дата>, подписанное Свидетель и Калковым Д.Ю. (лист дела 116 том 2) и служебные записки Калкова Д.Ю. на имя генерального директора ОАО «Волгодизельаппарат» Свидетель о перечислении денежных сумм в счет погашение кредита (листы дела 103-105 том 2), не опровергают изложенных обстоятельств. Указанное соглашение может порождать права и обязанности между указанными в нем лицами, подписавшим соглашение, учитывая положения ст. 313 ГК РФ. Учитывая изложенное, перечисление денежных средств в счет погашение кредита со счетов ОАО «Волгодизельаппарат» также не доказывает факт заключения договора поручительства между ОАО «Банк Москва» и ОАО «Волгодизельаппарат». Довод представителя истца о том, что в данном случае имеет место заключение договора поручительства на основании двух документов суд находит несостоятельным, поскольку соглашение о поручительстве от <дата> представителем ОАО «Банк Москвы» не подписано, в связи с чем не может порождать обязанности ОАО «Волгодизельаппарат» перед ОАО «Банк Москвы».

Исследовав представленные доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд приходит к выводу о недоказанности заключения между ОАО «Банк Москвы» и ОАО «Волгодизельаппарат» договора поручительства № от <дата> в установленной законом форме, следовательно, указанный договор не влечет за собой правовых последствий и не порождает для сторон прав и обязанностей, в связи с чем у ОАО «Волгодизельаппарат» не возникло обязанности отвечать по обязательствам из данного договора поручительства перед ОАО «Банк Москвы».

Таким образом, оснований для взыскания в солидарном порядке задолженности по кредитному договору с ОАО «Волгодизельаппарат» в пользу ОАО «Банк Москвы», не имеется.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в части присужденной истцу пропорциональному размеру удовлетворенных судом исковых требований. Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 12 507 рублей 45 копеек, что подтверждается платежным поручением № от <дата>, однако на удовлетворенную часть исковых требований в соответствии с под. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежит оплате государственная пошлина в размере 11 458 рублей 96 копеек (825896,03 руб. - 200 000 руб.) *1% + 5200 руб.), в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Калкова Д.Ю. в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) к Калкову Д.Ю., ОАО «Волгодизельаппарат» о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Калкова Д.Ю. в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору по состоянию на <дата> в сумме 825 896 рублей 03 копейки, сложившуюся из суммы задолженности по основному долгу, которая составляет 690158 рублей 40 копеек, суммы процентов за пользование кредитом, которая составляет 105 737 рублей 63 копейки, суммы неустойки за несвоевременное внесение ежемесячных платежей по кредиту, в размере 30 000 рублей, государственную пошлину в размере 11 458 рублей 96 копеек, а всего 837 354 (восемьсот тридцать семь тысяч триста пятьдесят четыре) рубля 99 копеек.

Взыскать с Калкова Д.Ю. в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) проценты за пользование кредитом, начисляемых на остаток задолженности по основному долгу, подлежащей возврату, из расчетов процентной ставки в размере 15% годовых и фактического количества дней пользования кредитом, начиная с <дата> по день возврата в полном объеме указанных денежных средств истцу включительно.

В остальной части исковых требований Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) к Калкову Д.Ю., ОАО «Волгодизельаппарат» о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд города Саратова в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме <дата>

Судья: подпись О.И. Монина