Дело № 2-2281/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 7 ноября 2011 года г. Саратов Октябрьский районный суд города Саратова в составе: председательствующего судьи Мониной О.И., при секретаре Тихоновой В.В., представителя ответчика по доверенности Дорошенко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дидигова А.А. к открытому акционерному обществу Страховая компания «РОСНО» о взыскании страхового возмещения, установил: Дидигов А.А. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Страховая компания «РОСНО» в лице филиала «Саратов - РОСНО» (далее ОАО СК «РОСНО») о взыскании ущерба в размере 58 573 рубля. Свои требования мотивировал следующими обстоятельствами. <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) по страхованию автомобиля <данные изъяты> номерной знак №, что подтверждается полисом № от <дата> <дата> в результате дорожно-транспортного происшествия автомашина истца получила технические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. После осмотра специалистами страховой компании автомобиля истца была составлена калькуляция по размеру восстановительного ремонта его автомобиля, которая составила 38 356 рублей. Истец не согласился с указанной суммой ущерба, обратился в независимую экспертизу к ИП ФИО5 для определения размера восстановительного ремонта его автомашины и согласно экспертному заключению сумма восстановительного ремонта определена в размере 96 254 рубля. Истец повторно обратился в страховую компанию с требованием о выплате недостающей суммы восстановительного ремонта в размере 58 573 рублей, однако ему было отказано. Учитывая изложенное, ссылаясь на ст. 15 ГК РФ, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. Кроме того, просил также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1957 рублей 19 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рубля, расходы по оформлению доверенности в размере 730 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 4100 рублей. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования истца не признала, указала, что событие - дорожно-транспортное происшествие <дата> было признано страховой компанией страховым случаем, в связи с чем истцу было выплачено страховое возмещение в размере 37 681 рубль согласно экспертному заключению. В случае удовлетворения исковых требований просила суд снизить расходы по оплате услуг представителя до 5000 рублей. Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в их отсутствие в силу статьи 167 ГПК РФ. Суд, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, находит иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям. Согласно статье 929 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества. В соответствии со статьей 930 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя) имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. В силу статьи 940 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования. На основании статьи 943 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. В судебном заседании установлено, что автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежит на праве собственности Дидигову А.А., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № (листы дела 57-58). <дата> между Дидиговым А.А. и ОАО СК «РОСНО» в лице филиала «Саратов - РОСНО» был заключен договор страхования по рискам «Ущерб. Угон. Пожар», что подтверждается полисом № (лист дел 8). Страховая премия составила 117 299 рублей 78 копеек, которая была уплачена истцом при заключении договора страхования, что представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось. Как установлено судом, <дата> примерно в 22 часа 00 минут около <адрес> автомобиль истца под управлением ФИО6 наехал на препятствие. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца причинены технические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата> (лист дела 49), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> (лист дела 48), схемой происшествия (лист дела 47). Указанное событие было признано ответчиком страховым случаем, в связи с чем ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 37681 рубль на основании ремонта-калькуляции № от <дата> (листы дела 59 - 60), что подтверждается платежным поручением № от <дата>. Согласно п. 3.2.1 Правил добровольного страхования транспортных средств № от <дата> страховое возмещение по договору (полису) страхования выплачивается без учета износа деталей по риску «Ущерб» (лист дела 10). В соответствии с п. 8.1.2 Правил при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» (за исключением полной или «конструктивной» гибели транспортного средства) размер страхового возмещения по договору страхования определяется на основании калькуляции страховщика или независимого эксперта, привлеченного страховщиком (лист дела 15). Согласно п. 8.1.3 указанных Правил в сумму страховой выплаты по рискам «Ущерб» и «Пожар» (за исключением полной или «конструктивной» гибели транспортного средства включаются расходы по оплате ремонтно-восстановительных работ (стоимость приобретения запасных частей, расходных материалов и выполнения ремонтных работ). Согласно экспертному заключению № Независимая техническая экспертиза стоимость устранения дефектов без учета износа автомашины истца составит 96254 рубля (листы дела 23- 33). В процессе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначение судебной автотехнической экспертизы, которое было удовлетворено судом. Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> номерной знак №, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <дата> без учета износа деталей автомобиля истца составляет 89 827 рублей 80 копеек. Допрошенный в судебном заседании эксперт эксперт пояснил, что им проводилась судебная экспертиза по материалам дела. При определении стоимости восстановительного ремонта автомашины истца в калькуляции не указан уплотнитель задней правой двери, поскольку он не был поврежден. Для устранения повреждений на задней правой двери уплотнитель возможно снять без повреждений, а потом возвратить на место, о чем суду представлены фотографии. Дополнил, что стоимость клипс, удерживающих уплотнитель, учтена в стоимости материалов. В отношении заднего правого крыла пояснил, что его ремонт происходит следующим образом: имеющееся на нем стекло срезается, приклеивается на новую боковину клеем для клейки стекла. Стоимость указанных работ учтена в экспертизе в комплекте для оклейки стекла. Оценивая представленные суду доказательства по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в их совокупности, суд приходит к следующему выводу. Экспертиза общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» является судебной, эксперт предупреждался об уголовной ответственности, у судьи не имеется оснований не доверять указанному заключению. Допрошенный в судебном заседании эксперт эксперт, проводивший указанную экспертизу, дал пояснения в отношении особенностей ремонта правой задней двери и правого заднего крыла, указав, что стоимость работ по устранению указанных повреждений учтена им в судебной экспертизе. Учитывая изложенное, у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», результаты которого считает правильными и кладет в основу решения при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования истца являются правомерными частично, в связи с чем, учитывая выплаченное истцу страховое возмещение в сумме 37 681 рубль, ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 52 146 рублей 80 копеек (89827,80 руб. - 37681 руб.) В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований. В соответствии с п. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы. Как видно из материалов дела истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в размере 1957 рублей 19 копеек, что подтверждается чек-ордером от <дата> (лист дела 4), однако на удовлетворенную часть исковых требований - 52 146 рублей 80 копеек, в соответствии с под. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежит оплате государственная пошлина в размере 1764 рубля 40 копеек (32146,80 руб. *3% + 800 руб.), в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная денежная сумма. Кроме того истцом за проведение экспертного исследования была оплачена денежная сумма в размере 4100 рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами № и № от <дата> (листы дела 66-67) и оплачена денежная сумма в размере 730 рублей за оформление доверенности (лист дела 68). Указанные суммы суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ признает необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований (52146,80 руб. /58573 руб. *100%) подлежит взысканию денежная сумма по оплате экспертизы в размере 3649 рублей (4100 руб. *89%), расходы по оформлению доверенности в размере 649 рублей 70 копеек (730 руб. * 89%). В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из квитанции Серии № от <дата> (лист дела 64) и договора на оказание юридических услуг от <дата> (листы дела 65) истцом за оказание юридических услуг была оплачена денежная сумма в размере 10000 рублей. С учётом сложности дела и разумности, а также степени участия в деле представителя, считает возможным взыскать с ответчика 6000 рублей на оплату услуг представителя. Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: Исковые требования Дидигова А.А. к открытому акционерному обществу Страховая компания «РОСНО» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично. Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания «РОСНО» в пользу Дидигова А.А. страховое возмещение в размере 52 146 рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1764 рубля 40 копеек, расходы по оплате экспертного исследования в размере 3649 рублей, расходы по оплате за оформление доверенности в размере 649 рублей 70 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, а всего 64209 (шестьдесят четыре тысячи двести девять) рублей 90 копеек. В остальной части исковых требований Дидигова А.А. к открытому акционерному обществу Страховая компания «РОСНО» о взыскании страхового возмещения, отказать. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья: подпись О.И. Монина Мотивированное решение суда изготовлено <дата>а