Дело № 2-2323/11 Решение Именем Российской Федерации 9 ноября 2011 года город Саратов Октябрьский районный суд города Саратова в составе: председательствующего судьи Мониной О.И., при секретаре судебного заседания Тихоновой В.В., с участием истца Наумова А.А., представителя ответчика по доверенности Дорошенко А.А., 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования, Абдуллаева Д.В.о., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наумова А.А. к открытому акционерному обществу Страховая компания «РОСНО» в лице филиала «Саратов - РОСНО» открытого акционерного общества Страховая компания «РОСНО» о взыскании страхового возмещения, установил: Наумов А.А. обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с иском к открытому акционерному обществу «Страховая компания «РОСНО» в лице филиала «Саратов - РОСНО» (ОАО СК «РОСНО») о взыскании страхового возмещения, в обоснование которого указал, что <дата> в 23 часа 40 минут в городе <адрес> на пересечении улиц <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № под управлением водителя Абдуллаева Д.В. оглы и автомашины <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащим истцу. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Абдуллаева Д.В. оглы, ответственность которого за вред, причиненный при эксплуатации автомашины <данные изъяты>, государственный номер № застрахована ОАО СК «РОСНО». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, решением ОАО СК «РОСНО» истцу была перечислена страховая выплата в размере 17 690 рублей 22 копейки. Истец не согласился с указанной суммой ущерба, обратился в экспертное учреждение за определением суммой ущерба, причиненного его автомобилю. Согласно экспертному заключению № от <дата>, составленным специалистами ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб, причиненный автомашине истца, составил 71 220 рублей 83 копейки, величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 17 384 рубля 63 копейки. В связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату в размере 53 530 рубля 61 копейку, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 17 384 рубля 63 копейки, убытки в размере 5320 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 6624 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 328 рубля. В процессе рассмотрения дела представитель истца в пределах своих полномочий уточнила исковые требования, в части взыскания страхового возмещения и просила суд взыскать с ответчика в пользу истца разницу между произведенной выплатой и реальным ущербом, причиненным автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в размере 35 426 рублей 18 копеек, убытки в виде утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 10 886 рубля, убытки в сумме 5 320 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 624 рубля, расходы на составление и нотариальное удостоверение доверенности в сумме 760 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины. В судебном заседании истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил исковые требования удовлетворить с учетом уточнения. Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что страховая компания признала событие - дорожно-транспортное происшествие <дата> страховым случаем и выплатила истцу страховое возмещение в неоспоримой части в размере 17 690 рублей 22 копейки. В случае удовлетворения исковых требований, просила снизить расходы на оплату услуг представителя до 5000 рублей. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Абдуллаев Д.В оглы в судебном заседании оставил разрешение исковых требований на усмотрение суда. Представитель истца в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, представила суду заявление с просьбой дело рассмотреть без ее участия. Выслушав стороны, изучив материалы дела, судья приходит к следующему выводу. Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В ходе судебного разбирательства установлено, что автомобиль <данные изъяты> государственный номер № принадлежит на праве собственности Наумову А.А., что сторонами в судебном заседании не оспаривалось. <дата> в 23 часа 40 минут в городе Саратове на пересечении <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Абдуллаева Д.В. оглы, принадлежащего ФИО6 и автомашины <данные изъяты> государственный номер № под управлением водителя Наумова А.А., принадлежащего последнему. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Абдуллаева Д.В. оглы, нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, ответственность которого за вред, причиненный при эксплуатации автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № застрахована ОАО СК «РОСНО», что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии <дата> (лист дела 39), постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> (лист дела 40), схемой происшествия (лист дела 41 - 42). Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. В соответствии с под. «б» п. 2.1 статьи 12 названного Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Правила). Согласно п. 60 названных Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов); иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). В соответствии с п. 63 названных Правилразмер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (лист дела 39) и сторонами в судебном заседании не оспаривалось. В связи с дорожно-транспортным происшествием ответчик произвел истцу страховую выплату в размере 17 699 рублей 22 копейки, согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства автомобиля (листы дела 45 - 51), сторонами в судебном заседании не оспаривалось. Согласно экспертному исследованию № от <дата> общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» общая величина ущерба автомашины истца с учетом износа составит 71 220 рублей 83 копейки, из которых величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 17 384 рубля 63 копейки (листы дела 20 -27). Утрата товарной стоимости автомобиля является снижением стоимости находящегося в собственности истца автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия. Понижение стоимости транспортного средства в результате столкновения является утратой части имущества истца. Размер утраты товарной стоимости определяется разницей между стоимостью автомобиля до получения повреждений и его стоимостью после проведения ремонтно-восстановительных работ. Поскольку стоимость автомобиля после его ремонта не восстанавливается в полном объеме, то величина утраты товарной стоимости автомобиля призвана компенсировать утрату части имущества истца. В процессе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначение судебной автотехнической экспертизы, которое было удовлетворено судом. Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» по <адрес> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № по повреждениям, возникшим в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего <дата> с учетом износа составляет 53 116 рублей 40 копеек, величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 10886 рублей 20 копеек. Названная экспертиза является судебной, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у судьи не имеется оснований не доверять заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» по <адрес>, результаты которого считает правильными и кладет в основу решения. Поскольку гражданская ответственность Абдуллаева Д.В. оглы была застрахована у ответчика, что сторонами не оспаривается и потерпевшая сторона в соответствии с п.4 ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, с учетом произведенной страховой выплаты подлежит взысканию разница между произведенной выплатой и стоимостью восстановительного ремонта автомашины истца в размере 35 426 рублей 18 копеек (53116,40 руб. - 17 690, 22 руб.), и величина утраты товарной стоимости автомобиля истца в размере 10 886 рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований. В соответствии с п. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы. Истцом при подаче искового заявления, была оплачена государственная пошлина в размере 2328 рублей, что подтверждается чек-ордером от <дата> (лист дела 4), однако на удовлетворенную часть исковых требований - 46 312 рублей 18 копеек (35426,18 руб. + 10886 руб.), в соответствии с под. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежит оплате государственная пошлина в размере 1589 рублей 37 копеек (26312,18 руб. *3% +800 руб.), в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная денежная сумма. Истцом была уплачена денежная сумма в размере 6624 рубля на проведение экспертизы, что подтверждается чек-ордером от <дата> (лист дела 54). Кроме того, истцом уплачена денежная сумма за оформление доверенности в размере 760 рублей (лист дела 71). Указанные суммы судья признает необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из договора об оказании юридических услуг №№ от <дата> (листы дела 56) и квитанции от <дата> на сумму 5320 рублей (лист дела 52), договора об оказании юридических услуг №№ от <дата> (лист дела 74) и квитанции Серия САР № от <дата> на сумму 15 000 рублей (лист дела 73), истцом за оказание юридических услуг была уплачена денежная сумма в размере 20320 рублей (5320 рублей + 15 000 рублей), однако суд с учётом сложности дела и разумности, а также степени участия в деле представителя, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 7000 рублей на оплату услуг представителя. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, судья решил: исковые требования Наумова А.А. к открытому акционерному обществу Страховая компания «РОСНО» в лице филиала «Саратов - РОСНО» открытого акционерного общества Страховая компания «РОСНО» о взыскании страхового возмещения удовлетворить. Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания «РОСНО» в лице филиала «Саратов - РОСНО» открытого акционерного общества Страховая компания «РОСНО» в пользу Наумова А.А. разницу между произведенной выплатой и стоимостью восстановительного ремонта автомашины истца в размере 35 426 рублей 18 копеек, убытки в виде стоимости утраты товарной стоимости автомобиля истца в размере 10 886 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 6624 рубля, расходы по составлению доверенности в размере 760 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1589 рублей 37 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, а всего 62285 (шестьдесят две тысячи двести восемьдесят пять) рублей 55 копеек. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме -<дата>. Судья: подпись О.И. Монина