дело № 2-2585/2011 г. 24 ноября 2011 г. г. Саратов Октябрьский районный суд города Саратова в составе: председательствующего судьи Филатовой В.Ю., при секретаре Граф Я.Ю., с участием представителя истца Бабича А.В., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк» к Котанджяну А.В., Котанджян А.А., Манукяну А.Д., Манукян Т.А. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество, установил: Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от <дата> в сумме 22869852 руб. 05 коп., обращении взыскания на имущество, заложенное по договору последующей ипотеки от <дата> Исковые требования обоснованы тем, что по кредитному договору № от <дата>, заключенному между закрытым акционерным обществом (далее по тексту - ЗАО) «Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк» и обществом с ограниченной ответственностью «Элпос-магазин», банк предоставил кредит в сумме 23000000 рублей с уплатой 16 % годовых за пользование кредитом, сроком погашения <дата> В обеспечение кредитного договора № от <дата> заключены: договор поручительства № от <дата> между ЗАО «Экономбанк» и Котанджяном А.В., договор поручительства № от <дата> между ЗАО «Экономбанк» и Котанджян А.А., договор поручительства № от <дата> между ЗАО «Экономбанк» и Манукяном А.Д., договор поручительства № от <дата> между ЗАО «Экономбанк» и Манукян Т.А. Кроме того, в целях обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору банком заключен с Манукяном А.Д. <дата> договор последующей ипотеки, согласно которому залог обеспечивает исполнение заемщиком обязательств перед банком по кредитному договору, процентов по нему, возмещения убытков и уплату неустойки. Предметом залога являются земельный участок - землепользование (землевладение), категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку, площадью 936 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> кадастровый (или условный) номер: № и земельный участок, назначение: земли населенных пунктов (поселений), площадью 183 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер: №. Свою обязанность по представлению кредитных денежных средств банк исполнил, перечислив денежные средства по кредитному договору на расчетный счет заемщика. В соответствии с 1.1. вышеуказанных договоров поручительства поручители обязуются нести солидарную ответственность с заемщиком за погашение кредита, а также процентов по нему, возмещение убытков и уплату неустойки. Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. В соответствии с ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. Общество с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО) «Элпос-магазин» не надлежащим образом исполняет свои обязанности по кредитному договору № от <дата>, что подтверждается вступившим в законную силу решением <данные изъяты> от <дата>, по делу № № которым взысканы с ООО «Элпос-магазин» 22869852 руб. 05 коп., в том числе задолженность по кредитному договору № от <дата>, из которой задолженность по основному долгу - 22600000 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом - 269852 рублей 05 коп. Саратовским межрайонным городским отделом по особым исполнительным производствам <данные изъяты> <дата> в отношении должника ООО «Элпос-магазин» по указанному решению <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство Однако, взыскание на имущество должника-организации не обращено, решение Арбитражного суда Саратовской области не исполнено. В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчиков Котанджяна А.В., Котанджян А.А., Манукяна А.Д., Манукян Т.А. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме 22869852 рублей 05 коп., обратить взыскание на имущество, принадлежащее Манукяну А.Д., являющееся предметом залога по договору последующей ипотеки б/н от <дата>, а именно: земельный участок - землепользование (землевладение), категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку, площадью 936 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер: №, установив начальную продажную цену имущества в сумме 2340000 руб. и земельный участок, назначение: земли населенных пунктов (поселений), площадью 183 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер: №, установив начальную продажную цену имущества в сумме 2196000 руб. В судебном заседании представитель истца Бабич А.В., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дал объяснения, аналогичные вышеизложенным, просил удовлетворить. Ответчики Котанджян А.В., Котанджян А.А., Манукян А.А., Манукян А.Д. о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, возражений суду не представили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Третье лицо ООО «Элпос-магазин» о времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, возражений суду не представил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд с согласия представителя истца, в силу ст. 233 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства по имеющимся в деле материалам. Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения. В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Как следует из ст. 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. В соответствии со ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия. Как установлено судом, подтверждено представленными материалами и не оспаривалось сторонами, <дата> между ЗАО «Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк» и ООО «Элпос-магазин» был заключен кредитный договор №, на сумму 23000000 рублей, с процентной ставкой по договору 16 % годовых со сроком погашения кредита <дата> В соответствии с пунктом 2.1. договора заемщик обязался полностью и в срок вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и плату за открытый лимит задолженности в размере, в срок и на условиях, предусмотренных договором. В тот же день в качестве обеспечения своевременного и полного возврата суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и других платежей по кредитному договору № от <дата> банком заключены: с Котанджяном А.В. договор поручительства № от <дата>, с Котанджян А.А. договор поручительства № от <дата>, с Манукяном А.Д.. договор поручительства № от <дата>, с Манукян Т.А. договор поручительства № от <дата>, по условиям которых поручители обязались нести перед банком солидарную ответственность с заемщиком ООО «Элпос-магазин» за погашение кредита в виде возобновляемой линии с лимитом задолженности в сумме 23000000 руб., выданного банком по кредитному договору № от <дата>, а так же процентов по нему, возмещение убытков и уплату неустойки. Кроме того, <дата> в качестве обеспечения своевременного и полного возврата суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и других платежей по кредитному договору № от <дата> между ЗАО «Экономбанк» и Манукяном А.Д. заключен договор последующей ипотеки, согласно которому Манукян А.Д. обязался нести перед банком солидарную ответственность с заемщиком ООО «Элпос-магазин» за погашение кредита в виде возобновляемой линии с лимитом задолженности в сумме 23000000 руб., выданного банком по кредитному договору № от <дата>, а так же процентов по нему, возмещение убытков и уплату неустойки и исполнение обязательств поручителя, взятых по договору обеспечивается залогом земельных участков. Заключив кредитный договор, договора поручительства и договор ипотеки стороны согласились с условиями договоров, определив, что правоотношения возникли из этих договоров, а, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках данных договоров. В связи с не надлежащим исполнением заемщиком ООО «Элпос-магазин» обязательств по договору, банк обратился с исковым заявлением в суд о взыскании с него задолженности по кредитному договору. Решением Арбитражного суда Саратовской области от <дата> по иску закрытого акционерного общества «Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк» к ООО «Элпос-магазин» о досрочном взыскании денежных средств взыскано с ООО «Элпос-магазин» в пользу ЗАО «Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк» денежные средства в сумме 63140909 руб. 59 коп., из них по кредитному договору № от <дата> 22869852 руб. 05 коп., в том числе: задолженность по основному долгу 22600000 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом - 269852 руб. 05 коп. Решение суда вступило в законную силу <дата> В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. Судебным приставом-исполнителем Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам <данные изъяты> <дата> было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ООО «Элпос-магазин» о взыскании в пользу ЗАО АКБ «Экономбанк» денежных средств, в том числе и по кредитному договору № от <дата> Из сообщения судебного пристава-исполнителя Саратовского межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления <данные изъяты> от <дата> следует, что с выходом на место установлено отсутствие должника ООО «Элпос-магазин» по адресу: <данные изъяты>, о чем составлен соответствующий акт. Взыскание денежных средств по исполнительному производству не производилось. Как установлено судом, подтверждено материалами гражданского дела и не оспорено ответчиками в судебном заседании, условия кредитного договора № от <дата> ООО «Элпос-магазин» надлежащим образом не исполняются, что является недопустимым. На основании ст. 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, залогом и другими способами, предусмотренными законом и договором. Согласно ст. 361 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если договором или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должника, если иное не предусмотрено договором поручительства. В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. 2. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства». Как указывалось выше решением <данные изъяты> от <дата> с ООО «Элпос-магазин» в пользу ЗАО «Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк» взысканы денежные средства в сумме 63140909 руб. 59 коп., из них по кредитному договору № от <дата> 22869852 руб. 05 коп., в том числе: задолженность по основному долгу 22600000 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом - 269852 руб. 05 коп. На основании изложенного исковые требования ЗАО «Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк» подлежат удовлетворению, и с Котанджяна А.В., Котанджян А.А., Манукяна А.Д., Манукян Т.А. в солидарном порядке следует взыскать денежные средства в суме 22869852 руб. 05 коп., в том числе: задолженность по основному долгу 22600000 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом - 269852 руб. 05 коп. В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Согласно ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещения необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Согласно абз. 1 - 2 п. 1 ст. 3 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Как указано в подп. 4 ч. 4 ст. 349 ГК РФ взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если предметом залога являются жилые помещения, принадлежащие на праве собственности физическим лицам. Согласно п. 4 ст. 54.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на жилые помещения, принадлежащие на праве собственности физическим лицам, во внесудебном порядке не допускается. В соответствии с абз. 2 - 4 п. 1 ст. 54.1 Закона об ипотеке, если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев. В данном случае, размер задолженности ответчика превышает указанную величину, а период просрочки составляет более трех месяцев. Учитывая вышеизложенное, а также положения кредитного договора и договора об ипотеке, суд считает возможным обратить взыскание на предмет залога - земельный участок - землепользование (землевладение), категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку, площадью 936 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер: №, определив начальную продажную цену имущества в сумме 2340000 рублей, исходя из условий договора последующей ипотеки и земельный участок, назначение: земли населенных пунктов (поселений), площадью 183 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер: №, определив начальную продажную цену имущества в сумме 2196000 руб., исходя из условий договора последующей ипотеки. При удовлетворении иска в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с ответчиков Котанджян А.В., Котанджян А.А., Манукян А.Д., Манукян Т.А. в пользу ЗАО «Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк» необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 64000 руб., с ответчиков Котанджяна А.В., Котанджян А.А., Манукян Т.А. по 15000 руб. с каждого, с ответчика Манукяна А.Д. 19000 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд решил: Взыскать с Котанджяна А.В., Котанджян А.А., Манукяна А.Д., Манукян Т.А. солидарно в пользу закрытого акционерного общества «Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк» денежные средства в сумме 22869852 руб. 05 коп. (двадцать два миллиона восемьсот шестьдесят девять тысяч восемьсот пятьдесят два рубля 05 коп.). Обратить взыскание на имущество, принадлежащее Манукяну А.Д. и являющееся предметом залога по договору последующей ипотеки, а именно: земельный участок - землепользование (землевладение), категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку, площадью 936 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер: №, установив начальную продажную цену имущества в сумме 2340000 рублей и земельный участок, назначение: земли населенных пунктов (поселений), площадью 183 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер: №, установив начальную продажную цену имущества в сумме 2196000 руб. Взыскать с Котанджяна А.В. в пользу закрытого акционерного общества «Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15000 руб. 00 коп. Взыскать с Котанджян А.А. в пользу закрытого акционерного общества «Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15000 руб. 00 коп. Взыскать с Манукяна А.Д. в пользу закрытого акционерного общества «Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19000 руб. 00 коп. Взыскать с Манукян Т.А. в пользу закрытого акционерного общества «Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15000 руб. 00 коп. Решение может быть обжаловано истцом в течение 10 дней в Саратовский областной суд, ответчиком путем подачи в семидневный срок со дня вручения ему копии данного решения в Октябрьский районный суд г. Саратова заявления об отмене заочного решения с предоставлением доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и доказательств в подтверждение обстоятельств, которые могут повлиять на содержание решения суда, в случае отказа в удовлетворении заявления об отмене заочного решения - в течение 10 дней со дня вынесения данного определения путем подачи кассационной жалобы в общем порядке. Мотивированное решение суда изготовлено <дата> Судья: подпись