Дело №2-2448/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 25 ноября 2011 года г.Саратов Октябрьский районный суд г.Саратова в составе: председательствующего судьи Мещеряковой Т.В., при секретаре Курьянове Н.В., с участием: истца Васюкова А.В., представителя ответчика Открытого акционерного общества Банк «ОТКРЫТИЕ»: Митяевой И.А., представившей доверенность от <дата>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васюкова А.В. к Открытому акционерному обществу Банк «ОТКРЫТИЕ» о признании условий кредитного договора недействительными, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании компенсации морального вреда, о взыскании неустойки, об обязании исключить условия по оплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета из кредитного договора, об обязании произвести перерасчет ежемесячных платежей без учета комиссии за ведение ссудного счета, установил: Васюков А.В. обратился с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу Банк «ОТКРЫТИЕ» о признании условий кредитного договора недействительными, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании компенсации морального вреда, о взыскании неустойки, об обязании исключить условия по оплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета из кредитного договора, об обязании произвести перерасчет ежемесячных платежей без учета комиссии за ведение ссудного счета, в обоснование которых указал, что между Васюковым А.В. и КБ «Русский Банк Развития» (ЗАО) в настоящее время Открытое акционерное общество Банк «ОТКРЫТИе» был заключен кредитный договор № от <дата> путем подписания заявления от <дата> на получение кредита в размере 70 000 рублей, под 8,25% годовых, сроком возврата кредита <дата>. Согласно условиям данного кредитного договора, Васюков А.В. обязан уплачивать ежемесячно комиссию за ведение ссудного счета в размере 700 рублей. На момент подачи иска, истцом в пределах срока исковой давности было внесено в счет погашения кредита в качестве комиссии за ведение ссудного счета 36 платежей по 700 рублей, а именно с <дата> по <дата> в общей сумме 25 500 рублей. Однако, истец считает, что данный вид комиссии противоречит действующему законодательству, а потому указанное условие кредитного договора является недействительным. <дата> истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба в виде возврата оплаченной им комиссии за ведение ссудного счета. Однако, <дата> год ответчик отказался удовлетворить требования истца, что также по мнению истца является незаконным в силу положений ст.ст. 28, 29 и 31 Федерального Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей». А потому ответчик обязан в качестве причиненного ущерба и убытков, уплатить в пользу истца неустойку исходя из 3% за каждый день просрочки удовлетворения его претензии, что составляет: 25 200 рублей :100% х 3% = 756 рублей в день, что составляет 25 200 рублей. Кроме того, истец на основании ст.15 указанного Закона РФ, считает необходимым предъявить требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей. На основании изложенного, истец первоначально предъявил к ответчику требования о признании кредитного договора № от <дата>, заключенного между ним и ответчиком в части уплаты комиссии за ведение ссудного счета. Взыскать с ответчика в пользу истца 25 200 рублей неосновательно обогащения, компенсацию морального вреда и неустойку в размере 24 948 рублей до вынесения решения суда по делу. Обязать ответчика исключить из условий договора и графика погашения кредита к нему, условия по оплате комиссии за ведение ссудного счета, произвести перерасчет ежемесячных платежей без учета комиссии за ведение ссудного счета. В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил признать кредитный договор № от <дата>, заключенный между ним и ответчиком в части уплаты комиссии за ведение ссудного счета недействительным, поскольку данное положение противоречит ст.16 Федерального закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Взыскать с ответчика 26 766 рублей 71 копейку неосновательного обогащения, а также компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей и неустойку в размере 26 766 рублей 71 копейки. Обязать ответчика исключить из условий кредитного договора № от <дата> и графика погашения кредита к нему условия по оплате комиссии за ведение ссудного счета, произвести перерасчет ежемесячных платежей без учета комиссии за ведение ссудного счета. В судебное заседание, привлеченное к участию в деле в порядке ст.47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Управление Федеральной службы по надзору в сфере защите прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области, в не явилось, представив отзыв на иск, в котором указало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Участники процесса не возражали рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защите прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области. Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защите прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области. В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования с учетом их уточнения в полном объеме, дав пояснения аналогично изложенным в иске. Представитель ответчика иск не признал в полном объеме, представив письменный отзыв на исковое заявление и пояснив при этом, что размер оплаченной истцом денежной суммы по кредитному договору в виде комиссии за ведение ссудного счета в размере 26 766 рублей 71 копейки, не оспаривается. Однако, представитель ответчика возражал против удовлетворения требований о взыскании неустойки исходя из заявленных истцом оснований исковых требований в данной части, поскольку Банк предоставил услугу истцу, как потребителю в соответствии с условиями кредитного договора, нарушений прав истца, как потребителя при оказании данной услуги со стороны Банка нет. Неустойка, указанная в иске не предусмотрена кредитным договором, ст.ст.31 и 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», не подлежит применению, так как в данных положениях идет речь о последствиях нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания) услуг. Кроме того, представитель ответчика указал, что со стороны истца не было предоставлено доказательств возникновения морального вреда, а также аргументов затребования суммы морального вреда. При заключении кредитного договора истец был согласен с его условиями, а стороны в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, по своему усмотрению определяют их. В связи с чем, представитель ответчика просил отказать в полном объеме в удовлетворении заявленных исковых требований. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу. В судебном заседании установлено, что <дата> между истцом Васюковым А.В. и Коммерческим Банком «Русский Банк Развития» (ЗАО) был заключен кредитный договор № по условиям которого Васюков А.В. получил денежные средства (кредит) в сумме 70 000 рублей, сроком возврата до <дата> под 8,25% годовых. Согласно п.1.4 данного кредитного договора, за ведение ссудного счета истец, как заемщик обязан уплачивать кредитору ежемесячную комиссию Банку в размере одной целой ноль десятых процентов от суммы выданного кредита, что составляет 700 рублей ежемесячно. Данная комиссия за период с <дата> год по <дата> истцом была уплачена и общая сумма оплаченных истцом в пользу ответчика денежных средств составила 26 766 рублей 71 копейку, что подтверждается соответствующими приходными кассовыми ордерами, а также не было оспорено со стороны ответчика. В последствие в соответствии с учредительными документами Коммерческим Банком «Русский Банк Развития» (Закрытое акционерное общество) был переименован в Закрытое акционерное общество Коммерческий банк «ОТКРЫТИЕ». В соответствии с п.1.1 Устава Банка и в соответствии с решением единственного акционера Коммерческий Банк «Русский банк Развития» (закрытое акционерное общество) от <дата> № наименование Банка изменено на Закрытое акционерное общество «Коммерческий банк ОТКРЫТИЕ», решением единственного акционера Банка от <дата> № тип акционерного общества и наименования Банка изменены на Открытое акционерное общество Банк «ОТКРЫТИЕ», ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ». Соответствующие изменения внесены в учредительные документы банка. Указанные изменения не влекут за собой прекращение деятельности юридического лица - ЗАО «КБ ОТКРЫТИЕ». Обязательства, возникшие у Банка, как кредитора из кредитного договора, сохраняются, заключение дополнительных соглашений законодательством не предусмотрено и не требуется. Согласно ст.9 Федерального закона от <дата> № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Из изложенного следует, что ответчик при заключении кредитного договора с истцом включил в договор условия, согласно которым заемщик ежемесячно обязан уплачивать Банку комиссию за ведение ссудного счета в размере 700 рублей. В данной части условия кредитного договора противоречат действующему законодательству. В соответствие с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. То есть, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по взиманию ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей. Частью 9 ст.30 Федерального закона от 02 декабря 1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России. Таким образом, условие договора о взимании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, не основано на законе, является нарушением прав потребителя. В соответствии с ч.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от признания от такого признания (ничтожная сделка). В силу ст.167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и не действительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. На основании ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу ст.180 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, вышеприведенные правовые нормы, суд приходит к выводу о том, что условия кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета являются недействительными как не соответствующие закону. Судом установлено, о чем указывалось выше, что согласно представленному расчету, графику платежей, а также приходным кассовым ордерам, истец в рамках кредитного договора уплатил ответчику комиссию за ведение ссудного счета. В связи с признанием недействительными условий кредитного договора о взимании комиссии ведение ссудного счета, ответчик должен возвратить все полученное по сделке в указанной части в пределах срока исковой давности. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная последним комиссия за ведение ссудного счета в размере 26 766 рублей 71 копейки. Следует признать недействительным пункт 1.4 кредитного договора № от <дата>, заключенного между Васюковым А.В. и Закрытым акционерным обществом Коммерческий Банк «Русский Банк Развития». Применить последствия недействительности сделки. Взыскать с Открытого акционерного общества Банк «ОТКРЫТИЕ» в пользу Васюкова А.В. денежные средства в размере 26 766 рублей 71 копейки. Вместе с тем требования о об обязании исключить условия по оплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета из кредитного договора, об обязании произвести перерасчет ежемесячных платежей без учета комиссии за ведение ссудного счета, заявлены излишне, поскольку в силу ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и не действительна с момента ее совершения. Таким образом, ответчик на основании вступившего в законную силу решения суда по данному иску, которым признан недействительным пункт 1.4 кредитного договора № от <дата>, заключенный между Васюковым А.В. и Закрытым акционерным обществом Коммерческий Банк «Русский Банк Развития» и применены последствия недействительности сделки, обязан привести условия кредитного договора, в том числе и график погашения кредита в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Кроме того, на основании ст.15 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Поскольку судом установлен факт нарушения со стороны ответчика прав истца, как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, исходя из принципа разумности, а также установленных по делу обстоятельств, оснований заявленных исковых требований, характера нравственных страданий, в размере 2 000 рублей. В остальной части заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, удовлетворению не подлежат. Кроме того, исковые требования основанные истцом на положениях ст.31 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» о взыскании неустойки в размере 26 766 рублей 71 копейки, удовлетворению не подлежат. Так, в силу статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Согласно статье 31 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. Тогда как, данная статья относится к главе III указанного Закона, которая регламентирует защиту прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг). Однако, нарушений ответчиков предоставления кредита на условиях указанных в кредитном договоре, заключенном между истцом и ответчиком, судом не установлено. Кроме того, в статье 31 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей», указано о том, что требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, действительно подлежат удовлетворению в установленный законом срок, но при условии отказа потребителя от исполнения договора. Тогда как, кредитный договор между сторонами, не расторгнут и по настоящее время. При этом, суд считает необходимым разъяснить истцу, что он вправе в соответствии со ст. ст. 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратиться с требованиями к ответчику о взыскании проценты за пользование чужими денежными средствами. Таким образом, исковые требования Васюкова А.В., предъявленные к Открытому акционерному обществу Банк «ОТКРЫТИЕ» о признании условий кредитного договора недействительными, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании компенсации морального вреда, о взыскании неустойки, об обязании исключить условия по оплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета из кредитного договора, об обязании произвести перерасчет ежемесячных платежей без учета комиссии за ведение ссудного счета, подлежат удовлетворению в части. Следует признать недействительным пункт 1.4 кредитного договора № от <дата>, заключенного между Васюковым А.В. и Закрытым акционерным обществом Коммерческий Банк «Русский Банк Развития». Применить последствия недействительности сделки. Взыскать с Открытого акционерного общества Банк «ОТКРЫТИЕ» в пользу Васюкова А.В. денежные средства в размере 26 766 рублей 71 копейки, взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей. Остальная часть исковых требований Васюкова А.В., предъявленных к Открытому акционерному обществу Банк «ОТКРЫТИЕ» о взыскании неустойки, о взыскании компенсации морального вреда, об обязании исключить условия по оплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета из кредитного договора, об обязании произвести перерасчет ежемесячных платежей без учета комиссии за ведение ссудного счета, удовлетворению не подлежит. В силу ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в доход муниципального образования «Город Саратов», то есть в размере 14 383 рублей 40 копеек (26 766 рублей 71 копейка + 2 000 рублей : 50% = 14 383 рубля 40 копеек). Поскольку, при подаче в суд искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина в размере 1 203 рублей, подлежит взысканию с ответчика в доход государства на основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: Исковые требования Васюкова А.В., предъявленные к Открытому акционерному обществу Банк «ОТКРЫТИЕ» о признании условий кредитного договора недействительными, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании компенсации морального вреда, о взыскании неустойки, об обязании исключить условия по оплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета из кредитного договора, об обязании произвести перерасчет ежемесячных платежей без учета комиссии за ведение ссудного счета, удовлетворить в части. Признать недействительным пункт 1.4 кредитного договора № от <дата>, заключенного между Васюковым А.В. и Закрытым акционерным обществом Коммерческий Банк «Русский Банк Развития». Применить последствия недействительности сделки. Взыскать с Открытого акционерного общества Банк «ОТКРЫТИЕ» в пользу Васюкова А.В. денежные средства в размере 26 766 рублей 71 копейки, взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Васюкову А.В. к Открытому акционерному обществу Банк «ОТКРЫТИЕ» о взыскании неустойки, о взыскании компенсации морального вреда, об обязании исключить условия по оплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета из кредитного договора, об обязании произвести перерасчет ежемесячных платежей без учета комиссии за ведение ссудного счета, отказать. Взыскать с Открытого акционерного общества Банк «ОТКРЫТИЕ» в муниципальный бюджет «Город Саратов» штраф в размере 14 383 рублей 40 копеек. Взыскать с Открытого акционерного общества Банк «ОТКРЫТИЕ» в доход государства государственную пошлину в размере 1 203 рублей. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня его изготовления в мотивированной форме, то есть с <дата>, через Октябрьский районный суд г.Саратова. Судья: подпись Т.В. Мещерякова