Дело №2-2668/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2011 года город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Деминой О.В.,

при секретаре Трибунской О.В.,

с участием:

истца Попова А.В.,

представителя истца Попова А.В. - адвоката Боярова В.В., действующего на основании ордера № от <дата>,

представителя ответчика открытого акционерного общества Страховая компания «Ростра» - Стратулат К.И., действующей на основании доверенности от <дата> №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова А.В. к открытому акционерному обществу «Страховая компания «Ростра» в лице филиала ОАО Страховая компания «Ростра» в г. Саратове о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

установил:

Попов А.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Страховая компания «Ростра» в лице филиала ОАО Страховая компания «Ростра» в г. Саратове о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что <дата> в 14 ч. 40 мин. перед <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве личной собственности, получил механические повреждения. Право собственности на принадлежащую ему машину подтверждается паспортом транспортного средства №. Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: <дата> Теряев А.В., управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> при подъезде к перекрестку с <адрес> не выбрал безопасный скоростной режим и несвоевременно принял меры к снижению скорости, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Попова А.В. <дата> ст. инспектором по ПАЗ полка ДПС ГИБДД УВД по г. Саратову было вынесено постановление по делу об административном правонарушении о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ в виду отсутствия в действиях Теряева А.В. состава административного правонарушения, однако в установочной части данного постановления указано, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Теряевым А.В. п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Данное постановление Теряевым А.В. обжаловано не было. За получением страховой выплаты Попов А.В. обратился в ОАО «СК «Ростра»» (филиал ОАО «СК «Ростра»» г. Саратов), где была застрахована гражданская ответственность Теряева А.В. Филиалом ОАО «СК «Ростра»» г. Саратов Попов А.В. был направлен в ООО «Поволжская независимая автоэкспертиза и оценка» для проведения оценки восстановительного ремонта автомобиля. <дата> специалистом ООО «Поволжская независимая автоэкспертиза и оценка» Панкратовым А.В. был произведен осмотр поврежденного автомобиля <данные изъяты> и составлен акт осмотра транспортного средства. <дата> на основании акта осмотра специалистом ООО «Поволжская независимая автоэкспертиза и оценка» Понкратовым А.В. было составлено экспертное заключение №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (с учетом износа) составила67065 руб. 15 коп. Полный пакет документов был предоставлен Поповым А.В. в филиал ОАО «СК «Ростра»» г. Саратов <дата> Акт о страховом случае составлен <дата> В нарушение ч. 2 ст. 13 Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате страховая выплата Попову А.В. ОАО «СК «Ростра»» не произведена до настоящего времени. Размер стоимости восстановительного ремонта (с учетом износа) указанного в экспертном заключении №, оказался значительно ниже реального размера расходов необходимых для восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа. В связи с данным обстоятельством он был вынужден обратиться за проведением независимой экспертизы в ООО «Саратовская лаборатория экспертизы и оценки». <дата> экспертом-оценщиком Хохулиным И.В. на основании Акта осмотра был составлен отчет № об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба причиненного автомобилю <данные изъяты>, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила89266 руб. 92 коп. Считает, что в настоящее время ОАО «СК «Ростра»» имеет перед ним задолженность по выплате страхового возмещения в размере89266 руб. 92 коп. Полагает, что ответчик обязан возместить ему причиненный ущерб в полном объеме.

На основании изложенного, просил суд взыскать с ОАО «СК «Ростра» в его пользу в счет возмещения причиненного материального ущерба 89266 руб. 92 коп., компенсацию понесенных расходов на оплату услуг эксперта 3050 рублей, на оплату услуг представителя 7000 рублей, уплаченную госпошлину в размере2878 руб. 01 коп.

Впоследствии истец уточнил исковые требования в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, уменьшив сумму до 1500 рублей, в остальной части исковые требования оставил без изменения.

Определением Октябрьского районного суда г. Саратова от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спорта, привлечен Теряев А.В.

Истец Попов А.В. в судебном заседании поддержал иск по указанным выше основаниям, просил его удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца по ордеру адвокат Бояров В.В. поддержал исковые требования с учетом уточнений, пояснив, что экспертное заключение № от <дата> было составлено без учета Постановления Правительства РФ от 24.05.2010 г. № 361 «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запчасти при восстановительном ремонте транспортных средств для возмещения вреда имуществу потерпевшего при ДТП», в котором определен порядок расчета размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, расчет износа транспортного средства, вступившего в силу с 01.09.2010 г. Эксперты ООО «Поволжская независимая автоэкспертиза и оценка» обязаны были руководствоваться данным Постановлением при проведении экспертного исследования. Экспертное заключение № от <дата> было оформлено специалистом Панкратовым А.В. на основании проведенного им акта осмотра транспортного средства № от <дата> Вместе с тем, эксперт ООО «Саратовская лаборатория экспертизы и оценки» Хохулин И.В. при составлении отчета № от <дата> руководствовался вышеуказанным Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 г. № 361 «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запчасти при восстановительном ремонте транспортных средств для возмещения вреда имуществу потерпевшего при ДТП», использовал последнюю версию программы «ПС-Комплекс IV», тогда как специалист ООО «Поволжская независимая автоэкспертиза и оценка» использовал при составлении экспертного заключения версию программы «ПС-Комплекс III». Просил суд взыскать с ОАО «СК «Ростра»» в пользу истца в счет возмещения причиненного материального ущерба 89266, 92рублей, в счет компенсации понесенных расходов на оплату услуг эксперта 3050 рублей, на оплату услуг представителя 1500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере2878 рублей 01 коп.

Представитель ответчика ОАО «СК «Ростра» по доверенности Стратулат К.И. в судебном заседании исковые требования признала в части в сумме 67 065,15 рублей на основании проведенного экспертное заключения № от <дата> Просила суд снизить размер расходов, связанных с оплатой услуг представителя, учитывая несложную категорию рассматриваемого дела, участие представителя в судебных заседаниях.

Третье лицо Теряев А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещался надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица Теряева А.В.

Суд, выслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчика, допросив эксперта и специалиста, исследовав письменные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 1 Федерального Закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункт 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. N 263 (с последующими изменениями и дополнениями), предусматривают, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что <дата> в 14 часов 40 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Теряева А.В., управлявшего принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> и водителя Попова А.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>

Дорожно - транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Теряевым А.В. пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, предусматривающего, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УВД по г. Саратову от <дата> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Теряева А.В. было прекращено в виду отсутствия в действиях Теряева А.В. состава административного правонарушения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата>, постановлением об административном правонарушении от <дата>, схемой происшествия.

На момент ДТП риск гражданской ответственности Теряева А.В. был застрахован в ОАО СК «Ростра» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что не оспаривалось сторонами.

Истец Попов А.В. обратился в ОАО СК «Ростра» в филиал ОАО СК «Ростра» в г. Саратове с заявлением о страховой выплате. Филиалом ОАО «СК «Ростра»» г. Саратов истец был направлен в ООО «Поволжская независимая автоэкспертиза и оценка» для проведения оценки восстановительного ремонта автомобиля.

Однако страховая выплата истцу произведена не была, что не оспаривалось представителем ответчика.

Поврежденное транспортное средство истца было осмотрено экспертом ООО «Поволжская независимая автоэкспертиза и оценка» и составлен акт осмотра транспортного средства № от <дата> с указанием поврежденных деталей и вида ремонтных воздействий.

<дата> на основании акта осмотра специалистом ООО «Поволжская независимая автоэкспертиза и оценка» Понкратовым А.В. было составлено экспертное заключение №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (с учетом износа) составила67065 руб. 15 коп.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО «Саратовская лаборатория экспертизы и оценки».

В соответствии с отчетом № от <дата> об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба причиненного автомобилю <данные изъяты>, произведенным экспертом-оценщиком Хохулиным И.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила89266 руб. 92 коп

Допрошенный в судебном заседании специалист Панкратов А.В., составивший экспертное заключение № от <дата>, пояснил, что осматривал автомобиль истца, при составлении экспертного заключения применялся комплекс работ, который предусмотрен по трудоемкости заводом-производителем «АвтоВАЗ». В данном случае была повреждена полностью задняя часть автомобиля истца, поэтому применялся комплекс работ, что снижает существенно их стоимость по сравнению с работами по отдельным частям, поскольку затрачивается меньше времени. Осмотр автомобиля был выполнен в соответствии с требованиями № «Методическое Руководство по определению стоимости транспортного средства с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления», «Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО» №, № Приемка, ремонт и выпуск из ремонта кузовов легковых автомобилей предприятиями автотехобслуживания». ООО «Поволжская независимая автоэкспертиза и оценки» использует программу «ПС:Комплекс III». Постановление Правительства РФ № 361 от 24.05.2010 г. «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запчасти при восстановительном ремонте транспортных средств для возмещения вреда имуществу потерпевшего при ДТП» не применялось, поскольку не имелось сведений о вступлении данного Постановления в законную силу.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Хохулин И.В. пояснил, что отчет № об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, был составлен на основании перечня повреждений автомобиля, указанных в акте осмотра транспортного средства от <дата>, составленного ООО «Поволжская независимая автоэкспертиза и оценка». Методика расчета была произведена на основании Постановления Правительства РФ от 24.05.2010 г. № 361 «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запчасти при восстановительном ремонте транспортных средств для возмещения вреда имуществу потерпевшего при ДТП» (вступил в силу с 01.09.2010 г.), в котором определен порядок расчета размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, расчет износа транспортного средства. Согласно вышеназванному Постановлению, износ деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте делится на следующие группы: 1. износ кузова транспортного средства, изготовленного из металлов и (или) их сплавов, 2. износ комплектующих изделий, изготовленных из пластмассы, 3. износ комплектующего изделия (детали, узла и агрегатов) транспортного средства, то есть детали, которые изготовлены из комбинированных материалов (например: пластмассы, сплавов из металла и пластмассы), 4. износ шин транспортного средства, которые также были повреждены, 5. износ аккумуляторной батареи транспортного средства. Для каждого вида износа предусмотрена соответствующего формула расчета. В акте осмотра транспортного средства, составленного ООО «Поволжская независимая автоэкспертиза и оценка», не зафиксированы повреждения шин и аккумуляторной батареи, соответственно износ на них при составлении расчета не рассчитывался. При составлении стоимости калькуляции ремонтных воздействий использовалась программа "ПС:Комплекс IV", которая специально разработана для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденных в результате дорожно-транспортного происшествия автотранспортных средств. Разработчиком данной программы является компания Прайс-Софт г. Москва, использование программы в ООО «СЛЭО» является лицензированным, имеет соответствующий сертификат. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 г. № 361 калькуляция стоимости восстановительного ремонта состоит из следующих позиций: произведение стоимости нормо-часа на величину нормо-часа, на количество деталей, на которые требуется ремонтные воздействия или их замена. Стоимость нормо-часа определяется как средняя рыночная стоимость по Саратовской области по видам ремонтных работ, которая по состоянию на май 2011 г. была равна сумме 400 рублей. Стоимость нормо-часа на работы по окраске является также среднерыночной ценой по Саратовской области, равной по состоянию на май 2011 г. сумме 600 рублей Величина нормо-часа окрашенных работ выше, чем кузовные работы (изготовленных из металла) и слесарные работы (это работы по снятию - установке либо ремонту-замене). Это объясняется тем, что при окраске применяются материалы, имеющие вредное синтетическое происхождение (например, краски). Величина нормо-часа определяется для каждого вида работ по снятию - установке, либо ремонту-замене отдельно, данная величина нормо-часа представлена в методической литературе - «Нормативы трудоемкости на техническое обслуживание ремонта автомобилей моделей ВАЗ 2108 (10-13)», соответственно и их модификации: ВАЗ 21100, 21102, 21103 и так далее. В программе «ПС-Комплекс IV» - эта величина уже заложена, определена в соответствии с практикой завода-изготовителя «АвтоВАЗ». В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 г. № 361 стоимость запасных частей на автомобиль ВАЗ 21100, которые не подлежат замене, замене с учетом износа, является также среднерыночной ценой.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Несмотря на то, что представитель ответчика не согласился с суммой ущерба, заявленной истцом, о судебной экспертизе не ходатайствовал, отказался от назначения судебной автотехнической экспертизы.

Учитывая изложенное, принимая во внимание то обстоятельство, что оценка ущерба автомобиля истца по экспертному заключению ООО «Саратовская лаборатория экспертизы и оценки» производилась экспертом Хохулиным И.В. с учетом всех повреждений автомобиля в результате ДТП, методика расчета была произведена на основании Постановления Правительства РФ от 24.05.2010 г. № 361 «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запчасти при восстановительном ремонте транспортных средств для возмещения вреда имуществу потерпевшего при ДТП», с использованиемспециально разработанной для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденных в результате дорожно-транспортного происшествия автотранспортных средств программы "ПС:Комплекс IV", суд при определении размера подлежащего выплате истцу страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>, полагает правильным положить в основу решения результаты отчета ООО «Саратовская лаборатория экспертизы и оценки».

Оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен ущерб, который подлежит возмещению за счет страховщика - ОАО СК «Ростра» в размере 89266 рублей 92 копейки.

Согласно ст.88 ч.1 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены следующие судебные расходы:

- 3050 руб. - расходы за проведение экспертного исследования, что подтверждается платежным поручением № от <дата> (л.д.42);

- 2878 руб. 01 коп. - расходы по оплате государственной пошлины, что подтверждается чеком-ордером от <дата> (л.д.6);

- 1500 рублей - расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается копией квитанции № от <дата> (л.д.73).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на участие представителя в деле, количество судебных заседаний, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ОАО СК «Ростра» в пользу Попова А.В. расходов по оплате услуг представителя в сумме 1500 рублей.

Поскольку в процессе рассмотрения дела было установлено нарушенное и подлежащее восстановлению право истца Попова А.В., суд, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, в совокупности с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, взыскивает с ОАО СК «Ростра» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2878 руб. 01 коп., а также расходы за проведение экспертного исследования в сумме 3050 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Попова А.В. к открытому акционерному обществу «Страховая компания «Ростра» в лице филиала ОАО Страховая компания «Ростра» в г. Саратове о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая компания «Ростра» в лице филиала ОАО Страховая компания «Ростра» в г. Саратове в пользу Попова А.В. страховое возмещение в сумме 89266 рублей 92 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2878 рублей 01 копейка, расходы по оплате экспертного исследования в сумме 3050 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 1500 рублей, всего 96694 (девяносто шесть тысяч шестьсот девяносто четыре) рубля 93 копейки.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись                                                                                                О.В. Демина

Мотивированный текст решения суда изготовлен <дата>.