Дело № 2-2751/2011 РЕШЕНИЕ 30 ноября 2011 года город Саратов Октябрьский районный суд города Саратова в составе: председательствующего судьи Деминой О.В., при секретаре Кашириной А.В., с участием: представителя истца по доверенности № от <дата> Алимовой Н.А., ответчика индивидуального предпринимателя Эйтвина Д.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовского областного общественного фонда защиты прав потребителей в интересах неопределенного круга лиц к Индивидуальному предпринимателю Эйтвину Д.Э. о защите прав неопределенного круга потребителей, установил: Саратовский областной общественный фонд защиты прав потребителей (далее по тексту - СООФЗПП) обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к ИП Эйтвину Д.Э. о признании противоправными в отношении неопределенного круга потребителей действий ИП Эйтвина Д.Э. по оказанию противодействия (воспрепятствования) в проведении мероприятий по общественному контролю, нечинении препятствий в проведении проверки, обязании довести через средства массовой информации до сведения потребителей решение суда по делу, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что в целях обеспечения защиты прав неопределённого круга потребителей истец, в порядке статьи 45 Закона РФ «О защите прав потребителей», направил специалистов Зуб Ю.Р., Курганову И.В. с целью проведения общественного контроля и фиксации возможных нарушений в магазин, расположенный по адресу: <адрес>, в подтверждение чего специалистам было выдано направление № от <дата> и комплект двух актов фиксации результатов. В соответствии с требованиями внутренней инструкции СООФЗПП, специалисты представились руководителю магазина Эйтвину Д.Э., предъявив направление. Однако ответчик отказал специалистам в проведении проверки, в подтверждение чего имеется собственноручно сделанная им запись следующего содержания: «в проверке отказано в связи с тем, что <дата> была проведена проверка СРООПЗПП. Предъявлена квитанция, подтверждающая факт проведения проверки». Далее имеется подпись Эйтвин Д.Э и печать индивидуального предпринимателя. Таким образом, ответчик воспрепятствовал специалистам истца в проведении права на общественный контроль, предусмотренный действующим законодательством РФ. Также ответчик отказался принимать второй экземпляр акта. Истец не исключает, что на момент посещения специалистами СООФЗПП магазина ответчика имели место нарушения прав потребителя, сопутствующих нормативно-правовых актов, что в итоге посягает на права неопределенного круга потребителей, в интересах которых истец осуществляет общественный контроль, а предъявленная специалистам квитанция может говорить о коррупционной составляющей в действиях других общественных организаций, подменяющих право составления актов фиксации нарушений - на составление квитанций. В соответствии со ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в ред. ФЗ от 18.07.2011 N 242-ФЗ) общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе: осуществлять общественный контроль за соблюдением прав потребителей и направлять в орган государственного надзора и органы местного самоуправления информацию о фактах нарушений прав потребителей для проведения проверки этих фактов и принятия в случае их подтверждения мер по пресечению нарушений прав потребителей в пределах полномочий указанных органов, участвовать в проведении экспертиз по фактам нарушений прав потребителей в связи с обращениями потребителей. При осуществлении общественного контроля общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) не вправе требовать от изготовителей (исполнителей, продавцов, уполномоченных организаций или уполномоченных индивидуальных предпринимателей, импортеров) представление документов (выполнение действий), обязанность представления (выполнения) которых по требованию потребителя не установлена законом; распространять информацию о правах потребителей и о необходимых действиях по защите этих прав, о результатах сравнительных исследований качества товаров (работ, услуг), а также иную информацию, которая будет способствовать реализации прав и законных интересов потребителей. Публикуемые общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) результаты сравнительных исследований качества товаров (работ, услуг) не являются рекламой; обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей); участвовать совместно с органом государственного надзора в формировании открытых и общедоступных государственных информационных ресурсов в области защиты прав потребителей, качества и безопасности товаров (работ, услуг) в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Таким образом, право осуществления общественного контроля закреплено за общественными объединениями потребителей законом, в дополнительных разрешениях субъектов потребительского рынка не нуждается. Кроме того, не могут в данных правоотношениях применяться и положения закона, предусмотренные для государственных контролирующих организаций. Ответчик, отказав специалистам СООФЗПП в проведении предусмотренного законом мероприятия, нарушил положения действующего законодательства. Нарушенное право может быть восстановлено лишь посредством устранения со стороны ответчика выявленных нарушений. Защита прав неопределённого круга потребителей является одной из уставных целей деятельности истца, что следует из пункта 2.4 Устава СООФЗПП. На основании изложенного, просил суд признать противоправным в отношении неопределенного круга потребителей следующие действия ответчика: оказание противодействия (воспрепятствовании) в проведении мероприятий по общественному контролю, специалистами Саратовского областного общественного фонда защиты прав потребителей, обязать ответчика не чинить препятствия специалистам Саратовского областного общественного фонда защиты прав потребителей в проведении ими мероприятий по общественному контролю соблюдения Закона РФ «О защите прав потребителей», обязать ответчика довести через СМИ (газета «Парадный подъезд») до сведения потребителей резолютивную часть решения суда по данному делу в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчика государственную пошлину, от которой истец освобожден. В судебном заседании представитель истца по доверенности Алимова Н.А. уточнила исковые требования, указав, что истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 5700 рублей. Просила суд признать противоправными в отношении неопределенного круга потребителей действия ответчика ИП Эйтвин Д.Э. по воспрепятствованию в проведении мероприятий по общественному контролю, обязать ответчика не чинить препятствия специалистам Саратовского областного общественного фонда защиты прав потребителей в проведении ими мероприятий по общественному контролю соблюдения Закона РФ «О защите прав потребителей», обязать ответчика довести через средства массовой информации до сведения потребителей резолютивную часть решения суда, взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5700 рублей. Представитель истца по доверенности Антропов А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Ответчик индивидуальный предприниматель Эйтвин Д.Э. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, приобщенный к материалам дела. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца по доверенности Антропова А.В. Суд, выслушав объяснения представителя истца, ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что в соответствии с пунктом 1.1, 2.1 Устава Саратовского областного общественного фонда защиты прав потребителей (СООФЗПП) фонд является не имеющей членства некоммерческой организацией и создается в целях реализации мер по защите прав потребителей; основной целью деятельности фонда является защита прав и интересов потребителей, а также других граждан. Согласно п. 2.2 Устава, для достижения уставных целей фонд вправе, в том числе, проверять соблюдение прав потребителей и правил торгового, бытового и иных видов обслуживания потребителей, составлять акты о выявленных нарушениях прав потребителей и направлять указанные акты для рассмотрения в уполномоченные органы государственной власти, а также информирование органов местного самоуправления о выявленных нарушениях, участие по просьбе потребителей в проведении экспертиз по фактам нарушения прав потребителей; обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей). Согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от <дата> № индивидуальный предприниматель Эйтвин Д.Э. зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за номером 305645401200014 <дата>, о чем выдано свидетельство № от <дата> (л.д.36-37). <дата> на основании направления председателя СООФЗПП от <дата> №, представители истца - специалисты Зуб Ю.Р., Курганова И.В. прибыли в магазин ИП Эйтвин Д.Э. для проведения общественного контроля за соблюдением прав потребителей (л.д.9). Согласно акту № от <дата> в проведении общественного контроля специалистам СООФЗПП ответчиком было отказано на том основании, что <дата> в его магазине проводилась проверка иной общественной организацией - СРООПЗПП (Саратовской общественной организацией «Популяризация защиты прав потребителей»), представлена подтверждающая квитанция. Данные обстоятельства также подтверждаются распиской ответчика в направлении № от <дата> (л.д.8-9). В силу статьи 45 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (в ред. ФЗ от 18.07.2011 N 242-ФЗ) общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе, в частности, осуществлять общественный контроль за соблюдением прав потребителей и направлять в орган государственного надзора и органы местного самоуправления информацию о фактах нарушений прав потребителей для проведения проверки этих фактов и принятия в случае их подтверждения мер по пресечению нарушений прав потребителей в пределах полномочий указанных органов, участвовать в проведении экспертиз по фактам нарушений прав потребителей в связи с обращениями потребителей. При осуществлении общественного контроля общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) не вправе требовать от изготовителей (исполнителей, продавцов, уполномоченных организаций или уполномоченных индивидуальных предпринимателей, импортеров) представление документов (выполнение действий), обязанность представления (выполнения) которых по требованию потребителя не установлена законом; обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей). Статьей 46 данного Закона (в ред. ФЗ от 18.07.2011 N 242-ФЗ), регулирующей судебный способ защиты прав неопределенного круга потребителей, установлено, что общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей. При удовлетворении такого иска суд обязывает правонарушителя довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда. Из данных правовых норм следует, что право выбора конкретного способа защиты прав неопределенного круга потребителей принадлежит общественному объединению потребителей (их ассоциациям, союзам). Допрошенная в судебном заседании свидетель Зуб Ю.Р. пояснила, что является специалистом СООФЗПП, <дата> была направлена в магазин ответчика Эйтвина Д.Э. для осуществления общественного контроля за соблюдением прав потребителей. По прибытии в магазин ответчика она и другой специалист представились, предъявили документы и направление о проведении общественного контроля. Однако ответчик не допустил их к проведению указанного мероприятия, пояснив, что несколько дней назад в его магазине проводилась проверка другой организацией, указав об этом в направлении, собственноручно, без какого-либо с их стороны давления. Показания данного свидетеля конкретны, последовательны, соответствуют материалам дела, не доверять им у суда оснований не имеется, в связи с чем суд придает им доказательственное значение. Кроме того, ответчик ИП Эйтвин Д.Э. в судебном заседании не отрицал, что в назначенный день <дата> представители истца прибыли для осуществления общественного контроля за соблюдением прав потребителей в его магазин, однако он отказал в его проведении. Данные обстоятельства суд оценивает, как создание истцу препятствий в проведении общественного контроля за соблюдением прав потребителей. При этом проведение проверки иной общественной организацией не может служить уважительной причиной к отказу в проведении общественного контроля специалистами Саратовского областного общественного фонда защиты прав потребителей, поскольку данное право истцу предоставлено законом. Таким образом, у суда имеются все основания для удовлетворения требований истца в части обязания ИП Эйтвина Д.Э. не чинить препятствия специалистам Саратовского областного общественного фонда защиты прав потребителей в проведении ими мероприятий по общественному контролю за соблюдением прав потребителей в помещении магазина, расположенного по адресу: <адрес>. Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что требование о признании противоправными в отношении неопределенного круга потребителей действий ответчика ИП Эйтвина Д.Э. по воспрепятствованию в проведении мероприятий по общественному контролю удовлетворению не подлежат, поскольку статьей 46 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (в ред. ФЗ от 18.07.2011 N 242-ФЗ) не предусмотрено право общественного объединения потребителей на обращение в суд с указанными требованиями. Согласно статье 46 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении такого иска суд обязывает правонарушителя довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда. В соответствии со статьей 206 ГПК РФ в случае, если действия, которые обязан совершить ответчик по решению суда, могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда может быть исполнено. Суд считает, что обязанность ответчика довести через средства массовой информации настоящее решение суда, должна быть исполнена в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу; этот срок является достаточным для исполнения данной обязанности. Согласно ст.88 ч.1 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу положений ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из имеющегося в материалах дела договора поручения № от <дата> следует, что между истцом и Алимовой Н.А. был заключен договор на оказание юридических услуг на сумму 5700 рублей. В соответствии с расходным кассовым ордером № от <дата> Алимовой Н.А. были перечислены денежные средства по договору поручения в размере 4959 рублей. Учитывая объем оказанных представителем истца юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на участие представителя в деле, количество судебных заседаний, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ИП Эйтвина Д.С. в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 1500 рублей. В связи с удовлетворением иска с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 200 рублей в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: Исковые требования Саратовского областного общественного фонда защиты прав потребителей удовлетворить частично. Обязать индивидуального предпринимателя Эйтвина Д.Э. не чинить препятствия специалистам Саратовского областного общественного фонда защиты прав потребителей в проведении ими мероприятий по общественному контролю за соблюдением прав потребителей в помещении магазина, расположенного по адресу: <адрес> Обязать индивидуального предпринимателя Эйтвина Д.Э. довести через средства массовой информации до сведения потребителей настоящее решение суда по данному делу в течение 10 (десяти) дней со дня вступления решения суда в законную силу. Взыскать с индивидуального предпринимателя Эйтвина Д.Э. в пользу Саратовского областного общественного фонда защиты прав потребителей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 1500 (одна тысяч пятьсот) рублей. В удовлетворении остальной части иска Саратовского областного общественного фонда защиты прав потребителей - отказать. Взыскать с индивидуального предпринимателя Эйтвина Д.Э. государственную пошлину в доход государства в размере 200 (двести) рублей. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья подпись О.В. Демина Мотивированное решение суда изготовлено <дата>.