Дело №2-2736/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 05 декабря 2011 года город Саратов Октябрьский районный суд города Саратова в составе: председательствующего судьи Рыбакова Р.В., при секретаре Шамшуриной Е.Ф., с участием представителя истца по доверенности Башковой Н.С., ответчика Зенина Д.А., представителя третьего лица Бабенковой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Белова А.В. к Клюкиной И.В. , индивидуальному предпринимателю Зенину Д.А. об освобождении имущества от ареста и исключении из описи, установил: Индивидуальный предприниматель Белов А.В. обратился в суд с иском к Клюкиной И.В., индивидуальному предпринимателю Зенину Д.А. об освобождении имущества от ареста и исключении из описи. Свои требования истец мотивирует тем, что в производстве Октябрьского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области (далее по тексту Октябрьского РОСП города Саратова) находится исполнительное производство, возбуждённое на основании исполнительного листа № от <дата>, о взыскании с индивидуального предпринимателя Зенина Д.А. в пользу Клюкиной И.В. денежных средств в размере 67 265 рублей. Должником по данному исполнительному производству является Зенин Д.А. <дата> в рамках указанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП города Саратова Бабенкова Ю.С. произвела опись и арест имущества должника, о чём составлен акт от <дата>. Были арестованы сплит-система <данные изъяты>; сплит-система «<данные изъяты>; сплит-система <данные изъяты>, монитор <данные изъяты>, системный блок <данные изъяты>. Указанное имущество принадлежит не должнику по исполнительному производству, а ему. По адресу: <адрес> индивидуальный предприниматель Зенин Д.А. свою деятельность не осуществляет, а только сдаёт ему помещение в аренду по договору от <дата>. На входе в торговый павильон висит вывеска - индивидуальный предприниматель Белов А.В. Оригинал акта судебный пристав-исполнитель отказалась выдать, сняла с него копию и передала продавцу Свидетель 2. На момент изъятия индивидуальный предприниматель Зенин Д.А. не присутствовал. При аресте имущества судебгный пристав-исполнитель допустила ряд нарушений, а именно не указала в акте о наложении ареста сведения: об отличительных признаках вещи, о документах, подтверждающих наличие имущественного права; вид, объём и срок ограничения права пользования имуществом; о лице, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или хранение имущество, адрес указанного лица; о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанности и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества. <дата> индивидуальный предприниматель Зенин Д.А. приехал к судебному приставу-исполнителю и просил снять арест с имущества, однако она потребовала документы, подтверждающие право собственности. Договор субаренды, заключённый между ним и Зениным Д.А. со слов судебного пристава-исполнителя не является доказательством того, что в помещении он осуществляет свою деятельность и имущество принадлежит ему. Кассовые чеки на сплит-системы находились в коробках вместе с товаром. Поставщиком вышеуказанных сплит-систем является ООО «<данные изъяты>». Монитор и системный блок, на которые наложен арест, приобретены у Свидетель 5 На основании изложенного просит освободить от ареста принадлежащее ему имущество, указанное в акте о наложении ареста (описи имущества) и его изъятии от <дата>: сплит-систему <данные изъяты>; сплит-систему <данные изъяты>; сплит-систему <данные изъяты>, монитор <данные изъяты>, системный блок <данные изъяты>. Истец индивидуальный предприниматель Белов А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил. В судебном заседании представитель истца по доверенности Башкова Н.С. поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что в торговом павильоне работает индивидуальный предприниматель Белов А.В., индивидуальный предприниматель Зенин Д.А. торговал в нем до 2009 года. Продавцы торгового павильона работают у Белова А.В., а не Зенина Д.А. На момент ареста имущества у судебного пристава-исполнителя не имелось каких-либо сведений о том, что в магазине торгует Зенин Д.А.. Сплит-системы были приобретены Беловым А.В. в ООО «<данные изъяты>», о чем свидетельствуют товарные и кассовые документы, а также показания свидетеля Свидетель 1. Документов на системный блок и монитор у Белова А.В. не имеется, так как при их приобретении у Свидетель 5 она их не передала. Деньги за системный блок и монитор были переданы Свидетель 5, однако расписки о получении ею денег у истца не имеется. Наличие в торговом помещении самонаборной печати индивидуального предпринимателя Зенина Д.А. не свидетельствует об осуществлении им предпринимательской деятельности в торговом павильоне, так как каких-либо документов об этом судебным приставом-исполнителем не выявлено. На торговом павильоне имеется вывеска индивидуального предпринимателя Белова А.В., все ценники на товары в магазине оформлены на Белова А.В. Имеющийся договор субаренды жилого помещения между Беловым А.В. и Зениным Д.А. заключен в июле 2009 года с этого времени в магазине торгует истец. Зенин Д.А. появляется в торговом павильоне только как арендодатель. Ранее Зенин Д.А. состоял в родственных отношениях с дочерью Белова А.В. однако данные отношения фактически прекращены. Ответчик индивидуальный предприниматель Зенин Д.А. просил удовлетворить иск, так как арестованное имущество ему не принадлежит. В настоящее время индивидуальный предприниматель Белов А.В. обслуживает его бывших клиентов, которым он устанавливал пластиковые окна. Он предпринимательскую деятельность фактически прекратил, оплачивает только налоги и сборы, в целях сохранения пенсионного стажа. В торговом павильоне, в котором был произведен арест имущества, он предпринимательскую деятельность не осуществляет с 2010 года. Возможно самонаборная печать на его имя осталась в торговом павильоне, где он работал до Белова А.В., она у него не единственная и есть еще одна. Он официально состоит в браке с дочерью Белова А.В., однако фактически семейных отношений с ней не поддерживает в течение двух лет. Об этом он давал объяснения судебному приставу-исполнителю. Последние полгода он проживает в городе <адрес>, только периодически приезжая в <адрес>, где снимает квартиру. Арестованные кондиционеры, системный блок и монитор он не приобретал и они ему не принадлежат. Об аресте имущества он узнал на следующий день от Белова А.В., кого-либо на представление его интересов он не уполномочивал. Он готов исполнить решение суда в части взыскания денег, после того как Клюкина И.В. исполнит свою часть в виде возврата ему пластиковых окон. Представитель третьего лица Октябрьского РОСП города Саратова Бабенкова Ю.С. возражала против удовлетворения иска. Дополнительно пояснила, что в ходе исполнения судебного решения о взыскании с индивидуального предпринимателя Зенина Д.А. денежных средств, в пользу Клюкиной И.В., было установлено, что он осуществляет свою предпринимательскую деятельность в торговом павильоне, расположенном на пересечении <адрес>. После этого она вместе с двумя судебными приставами выехала на указанный адрес. В торговом павильоне со слов продавца было установлено, что предпринимательскую деятельность в одной его части осуществляет индивидуальный предприниматель Белов А.В., в другой части индивидуальный предприниматель Зенин Д.А. В торговом зале была обнаружена самонаборная печать индивидуального предпринимателя Зенина Д.А.. Это позволило ей сделать вывод о том, что он торгует во второй части магазина. При осмотре были обнаружены кондиционеры, частично находящиеся в упаковке, а частично находящиеся на витрине магазина. В документах на три сплит-системы, где продавцом указано было ООО «<данные изъяты>», покупателем было указано частное лицо, сведений о приобретении их индивидуальным предпринимателем Беловым А.В. отсутствовали. На системный блок и монитор документов не было вообще. В связи с этим ею был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) и его изъятия. При составлении акта присутствовали два продавца пояснившие, что они работают у Белова А.В.. Также присутствовали двое понятых и мужчина, представившийся представителем индивидуального предпринимателя Зенина Д.А., который возражений в аресте не предоставил. Продавцу была вручена копия составленного акта ареста, и разъяснено право предоставить документы, подтверждающие право собственности Белова А.В., однако данные документы в последствии предоставлены не были. Арестованное имущество было вывезено из помещения магазина и передано на ответственное хранение. Ею не оспаривается, что в торговом павильоне каких-либо документов (вывесок, ценников, договоров и других) подтверждающих осуществление в нем торговой деятельности Белова А.В. обнаружено не было. Ответчик Клюкина И.В. и ее представитель в судебное заседание не явились, предоставили заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Возражали против удовлетворения иска. Суд с учетом мнения участников процесса определил рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных ответчика и истца, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заслушав представителя истца, ответчика, представителя третьего лица, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. В соответствии со статьей 212 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) в Российской Федерации признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Из свидетельства № от <дата> (л.д. 10), свидетельства № (л.д. 11), следует, что Белов А.В. зарегистрирован в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя и поставлен на налоговый учет в качестве физического лица с присвоением №. Судом установлено, что индивидуальный предприниматель Белов А.В. осуществляет предпринимательскую деятельность в торговом павильоне, расположенном <адрес>. Данное обстоятельство сторонами по делу не оспорено и подтверждается договором субаренды нежилого помещения от <дата> (л.д. 12), договором субаренды нежилого помещения от <дата>, актом приема-передачи нежилого помещения от <дата>, показаниями свидетелей Свидетель 2, Свидетель 3 работающих у индивидуального предпринимателя Белова А.В., фотографиями торгового павильона расположенного <адрес>. <дата> Октябрьским РОСП города Саратова возбуждено исполнительное производство № в отношении должника индивидуального предпринимателя Зенина Д.А. о взыскании в пользу Клюкиной И.В. денежных средств в размере 67 265 рублей. В процессе исполнительных действий установлено, что основным видом деятельности индивидуального предпринимателя Зенина Д.А. является деятельность национальной почты. По данным налоговой отчетности объект стационарной торговой сети индивидуального предпринимателя Зенина Д.А. находится на пересечении <адрес> (письмо № от <дата>). <дата> судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП города Саратова Бабенкова Ю.С., по исполнительному производству № в торговом павильоне на пересечении <адрес> наложила арест и изъяла следующее имущество: сплит-систему <данные изъяты>; сплит-систему <данные изъяты>; сплит-систему <данные изъяты>, монитор <данные изъяты>, системный блок <данные изъяты> (л.д. 7). В тот же день, <дата> были составлены акты совершения исполнительных действий, согласно которым в торговом павильоне была обнаружена печать индивидуального предпринимателя Зенина Д.А., и арестованное имущество со слов продавцов принадлежит ему же. В соответствии с частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключение из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Обоснованием для снятия ареста с имущества истец Белов А.В. указывает на принадлежности ему сплит-системы «<данные изъяты>; сплит-системы <данные изъяты>; сплит-системы <данные изъяты>, приобретенных им в ООО «<данные изъяты>» (л.д. 13), а также монитора <данные изъяты>, системный блок <данные изъяты> приобретенных им у Свидетель 5 (л.д. 14). В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно товарной накладной ООО «<данные изъяты>» без номера от <дата>, индивидуальным предпринимателем Беловым А.В. приобретены сплит-система <данные изъяты>; сплит-система <данные изъяты>; сплит-система <данные изъяты>. Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля директор ООО «<данные изъяты>» Свидетель 1 показал, что с июня 2011 года знает индивидуального предпринимателя Белова А.В. Индивидуальный предприниматель Зенин Д.А. ему не знаком. С Беловым А.В. он познакомился при приобретении им у ООО «<данные изъяты>» порядка 9 кондиционеров. При продаже он выдал Белову А.В. кассовые и товарные чеки, при этом по практике в графе покупатель он указал формулировку покупатель: частное лицо. Около 1,5 месяца назад Белов А.В. обратился к нему с просьбой подтвердить приобретение им в ООО «<данные изъяты>» кондиционеров <дата> и им была выписана товарная накладная без номера от <дата>. Он лично продавал кондиционеры Белову А.В. и подтверждает данный факт Согласно кассовым и товарным чекам № от <дата>, № от <дата> и № от <дата> изъятым вместе с арестованным имуществом продавец ООО «<данные изъяты>» Свидетель 1 реализовал частному лицу сплит-система <данные изъяты>; сплит-система «<данные изъяты>; сплит-система <данные изъяты>. Допрошенные в ходе судебного заседания в качестве свидетелей Свидетель 2 и Свидетель 3 работающие продавцами у индивидуального предпринимателя Белова А.В. подтвердили, что в торговом павильоне расположенном на <адрес>, осуществляет предпринимательскую деятельность Белов А.В., Зенин Д.А. предпринимательскую деятельность в указанном месте не ведет. Арестованные кондиционеры находились в торговом помещении магазина и предназначались для реализации. Свидетель Свидетель 2 дополнительно показала, что в ходе телефонного разговора с судебным приставом-исполнителем, она представилась представителем индивидуального предпринимателя Зенина Д.А., так как Белов А.В., по соглашению с ним, осуществлял послепродажное обслуживание пластиковых окон с клиентами Зенина Д.А. имеющим большую клиентскую базу. Так как судебный пристав-исполнитель не пояснила цель своего звонка, то она сообщила именно данную информацию. По прибытию в магазин, она сказала приставу, что она является работником индивидуального предпринимателя Белова А.В. и то, что кондиционеры принадлежат ему однако пристав это во внимание не приняла.. Свидетель Свидетель 3 дополнительно показала, что в момент прихода в торговый павильон судебного пристава-исполнителя она растерялась, так как была на тот момент одна. Она занимается продажей сотовых телефонов, второй продавец занимается продажей пластиковых окон. На вопрос судебного пристава-исполнителя, она пояснила, что в части торгового зала, где реализуются услуги сотовой связи, Зенин Д.А. не торгует и возможно он торгует в другой части магазина. После того как пришла продавец Свидетель 2 она пояснила, что Зенин Д.А. в магазине не работает. Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля Свидетель 4 показал, что совместно с судебным приставом-исполнителем Бабенковой Ю.С. находился в торговом павильоне, расположенном <адрес>. Продавец, которая изначально находилась в торговом зале, пояснила, что Зенин Д.А. возможно торгует в иной части магазина, где она не работает. При осмотре помещения была обнаружена печать индивидуального предпринимателя Зенина Д.А., которую он сфотографировал на мобильный телефон. Ссылка судебного пристава-исполнителя на акты от <дата>, согласно которым установлено со слов продавца, что в магазине торгует Зенин Д.А., судом во внимание не принимается, так как указанные акта является способом фиксации свидетельских показаний. Допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель 3 и Свидетель 2 данный факт не подтвердили. Обнаружение на момент ареста имущества в торговом павильоне самонаборной печати индивидуального предпринимателя Зенина Д.А., при отсутствии иных доказательств осуществления им предпринимательской деятельности в торговом павильоне, расположенном <адрес>, не является безусловным доказательством этому. Таким образом, с учетом совокупности предоставленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что сплит-система <данные изъяты>; сплит-система <данные изъяты> и сплит-система <данные изъяты>, арестованные судебным приставом-исполнителем по акту от <дата> приобретены индивидуальным предпринимателем Беловым А.В. в ООО «<данные изъяты>» и он является их собственником. В связи с чем, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению. В подтверждение права собственности на арестованные по акту от <дата> монитор <данные изъяты>, системный блок <данные изъяты> истец предоставил расписку Свидетель 5 датированную <дата>, в которой она подтверждает факт продажи Белову А.В. указанной техники. Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель Свидетель 5 показала, что она знает Белова А.В. как отца своей подруги, а Зенина Д.А. как ее мужа. В 2009 году она продала принадлежащий ей монитор и системный блок Белову А.В. за 8 000 рублей. При этом документов на данную технику у нее не имелось, и она их ему не передавала. После передачи ей денег она написала расписку Белову А.В. Данные доказательства судом во внимание не принимаются, так как из них невозможно установить действительно ли арестованные по акту от <дата> монитор <данные изъяты> и системный блок <данные изъяты>, ранее принадлежали Свидетель 5. Иных доказательств приобретения арестованной техники Беловым А.В., в том числе техническая или сервисная документация, позволяющая идентифицировать его как приобретателя, суду не предоставлено. Кроме этого из показаний свидетеля Свидетель 2 следует, что она с 2008 по 2010 год работала у индивидуального предпринимателя Зенина Д.А. в том же торговом павильоне. С 2010 года стала работать у индивидуального предпринимателя Белова А.В. На момент начала работы у Белова А.В. арестованные в последствии системный блок и монитор уже находись в торговом зале, до этого они использовались Зениным Д.А. При таких обстоятельствах истцом не доказано, что монитор <данные изъяты> и системный блок <данные изъяты> принадлежат ему. Таким образом, в силу вышеуказанных обстоятельств суд считает исковые требования индивидуального предпринимателя Белова А.В. подлежащими удовлетворению частично в части снятия ареста и исключения из описи арестованного имущества: сплит-системы «<данные изъяты>; сплит-системы <данные изъяты>; сплит-системы <данные изъяты>. В остальной части иска следует отказать. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: Исковые требования индивидуального предпринимателя Белова А.В. к Клюкиной И.В. , индивидуальному предпринимателю Зенину Д.А. об освобождении имущества от ареста и исключении из описи удовлетворить частично. Освободить от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области Бабенковой Ю.С., по исполнительному производству № и исключить из описи арестованного имущества: 1) сплит-систему <данные изъяты>; 2) сплит-систему <данные изъяты>; 3) сплит-систему <данные изъяты>. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Судья (подпись) Р.В. Рыбаков Мотивированное решение изготовлено <дата>