Дело №2-2624/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2011 года                      г.Саратов

Октябрьский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Долговой С.И.,

при секретаре Шириновой И.В., с участием представителя истца по доверенности Чумакова А.В., представителя ответчика по ордеру Сеничкиной Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Эврикон» к Синкевич А.А. об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Промсвязьбанк» обратилось с исковым заявлением к Синкевич А.А. об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обосновании которого указал, что <дата> между ОАО «Промсвязьбанк» (далее - Истец) и Синкевич А.А. (далее - Заемщик) заключен кредитный договор на покупку транспортного средства №, (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым Истец предоставил Заемщику денежные средства в размере 3 492 000 рублей на срок по <дата> со взиманием за пользование кредитом 12 % годовых. Взыскатель исполнил свои обязанности перед Должником по Кредитному договору в полном объеме. По условиям п.2.1 Кредитного договора Кредитор обязуется предоставить Заемщику Кредит в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязуется возвратить Кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате Кредитору в порядке, предусмотренном настоящим договором. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств Синкевич А.А. по кредитному договору № от <дата> между Синкевич А.А. и Банком был заключен договор о залоге транспортного средства № от <дата>, где предметом залога является автотранспортное средство <данные изъяты>, залоговой стоимостью 3 880 000 рублей, в соответствии с которым Залогодатель обязался отвечать залогом - транспортным средством - перед Истцом за исполнение обязательств по Кредитному договору в размере предоставленного кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, а также повышенных процентов и тех, которые могут возникнуть в связи с просрочкой исполнения обязательств: убытков, причиненных просрочкой исполнения, судебных издержек, штрафных акций. С мая 2009 г. Заемщик не исполняет обязанность по возврату основного долга, уплате процентов за пользование предоставленным кредитом. Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от <дата> по делу № с Синкевич А.А. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору № от <дата>. Согласно отчету №.11 по определению рыночной стоимости автотранспортного средства <данные изъяты>, находящегося в собственности Синкевича А.А., подготовленного ООО «РЕАН» на основании заключенного между ОАО «Промсвязьбанк» и ООО «РЕАН» договора на проведение оценки №.11 от <дата>, стоимость автотранспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего Синкевич А.А., на <дата> составляет 1 852 600 рублей. В связи с изложенным истец просит обратить в пользу ОАО «Промсвязьбанк» взыскание на автотранспортное средство модель <данные изъяты> являющееся предметом залога по договору о залоге транспортного средства № от <дата>, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 852 600 рублей. Взыскать с Ответчика в пользу Истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов по оценке имущества в размере 6 500 рублей.

Определением от <дата> произведена замена истца по делу по иску Открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» к Синкевич А.А. об обращении взыскания на заложенное имущество в порядке правопреемства на общество с ограниченной ответственностью «Эврикон».

В судебном заседании представитель истца ООО «Эврикон» поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, дав пояснения аналогичные изложенным в иске, просил обратить взыскание на автотранспортное средство модель <данные изъяты>, являющееся предметом залога по договору о залоге транспортного средства № от <дата>, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 852 600 рублей, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины 4 000 рублей и проведенной оценки в размере 6 500 рублей.

Ответчик Синкевич А.А. по месту регистрации не проживает, иного места жительства суду не известно, суд счел необходимым назначить ему адвоката в качестве представителя в силу ст. 50 ГПК РФ.

Представитель ответчика Синкевич А.А. по ордеру Сеничкина Л.Н. просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить данные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.      

В судебном заседании установлено, что между ОАО «Промсвязьбанк» в лице Саратовского филиала ОАО «Промсвязьбанк» и Синкевич А.А. <дата> был заключен кредитный договор на покупку транспортного средства № в соответствии с которым истец предоставил заемщику денежные средства в размере 3 492 000 рублей на срок по <дата> со взиманием за пользование кредитом 12 % годовых.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств Синкевич А.А. по кредитному договору № от <дата> между Синкевич А.А. и Банком был заключен договор о залоге транспортного средства № от <дата>, где предметом залога является автотранспортное средство <данные изъяты> в соответствии с которым залогодатель обязался отвечать залогом - транспортным средством - перед истцом за исполнение обязательств по кредитному договору в размере предоставленного кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, а также повышенных процентов и тех, которые могут возникнуть в связи с просрочкой исполнения обязательств: убытков, причиненных просрочкой исполнения, судебных издержек, штрафных санкций.

Поскольку Синкевич А.А. не исполнял своих обязательств по возврату денежных средств, выданных ему по кредитному договору № от <дата>, решением Октябрьского районного суда г. Саратова от <дата> по делу № с Синкевич А.А. в пользу банка взыскана задолженность.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указывалось выше, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Саратова от <дата>, с Синкевич А.А. в пользу ОАО «Промсвязьбанк» взысканы денежные средства в сумме 3 283 611 рублей 71 копейка и расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 618 рублей 06 копеек.

Указанные обстоятельства являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела в части взысканных судом в пользу банка денежных средств, полученных заемщиком во исполнение условий кредитного договора и не должны доказываться.

На основании ст. 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, залогом и другими способами, предусмотренными законом и договором.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно ст. 337 ГК РФ, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещения необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно п. 3.1.3 договора о залоге от <дата>, залогодержатель приобретает право обратить в судебном порядке взыскание на транспортное средство для удовлетворения за счет стоимости транспортного средства требований, взысканных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

С учетом изложенного, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно положения ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

В ходе судебного заседания истцом представлен отчет об оценке имущества, согласно которому, рыночная стоимость автотранспортного средства по состоянию на <дата> год составляет 1 852 600 рублей.

Стороной ответчика указанная стоимость не оспаривалась, а также не представлено доказательств о стоимости имуществ в ином размере.

Поскольку в случае не согласия со стоимостью заложенного имущества на день рассмотрения дела в порядке статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным обратить взыскание, на заложенное имущество автотранспортное средство: <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость согласно представленному отчету стороной истца и не опровергнутого стороной ответчика в размере 1 852 600 рублей, у суда нет оснований не доверять представленному отчету.

При удовлетворении иска в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с ответчика Синкевич А.А. в пользу истца необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей и стоимость проведенной оценки имущества в сумме 6 500 рублей, понесенных истцом согласно представленному платежному поручению № от <дата> (л.д.60).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Эврикон» к Синкевич А.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество автотранспортное средство модель <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость 1 852 600 рублей.

Взыскать с Синкевич А.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эврикон» государственную пошлину в размере 4 000 рублей, расходы по оценке имущества в размере 6 500 рублей, а всего на общую сумму 10 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Октябрьский районный суд г.Саратова.

Судья: подпись          С.И. Долгова