Дело 2-2522/2011 г.

01 декабря 2011 года         г. Саратов          

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Долговой С.И.,

при секретаре Шириновой И.В., Фугаровой О.В., с участием представителей истца Уткина В.И., Косыревой О.Ю., третьего лица Уткина В.И., ответчиков Мишиной Н.И., Константиновой О.С.,

рассматривает в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уткиной А.К. к Мишиной Н.И., Костиной О.С. о признании договора дарения доли в домовладении в части недействительным, включении доли в домовладении в наследственную массу,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к Мишиной Н.И., Константиновой О.С. о признании договора дарения доли в домовладении в части недействительным, включении доли в домовладении в наследственную массу, в обосновании которого указала, что Уткина А.К., является вдовой ФИО3, умершего <дата>. Истцом и ее супругом -ФИО3 в 1968 году было приобретено домовладение по адресу: <адрес>.Принадлежащая доля в праве общей долевой собственности на указанное домовладение составляла 42/100 доли. Собственником указанной доли была Уткина А.К.. Она состояла в зарегистрированном браке с января 1947 года, таким образом, указанная доля в домовладении является совместной собственностью супругов Уткиной А.К. и ФИО3 С 1968 года ФИО3 заболел хроническим психическим заболеванием в виде непрерывно- прогредиентной параноидальной шизофрении в стадии активного процесса с параноидным синдромом и отсутствием критики. Он неоднократно обследовался и проходил курс лечения в стационарных условиях. ФИО3посещал врача-психиатра по месту своего жительства, состоял на учете. Участковый врач-психиатр, так же посещал его с целью осмотра. В мае 2005 года истец распорядилась совместной собственностью следующим образом: в мае 2005 года истец заключила договор дарения с ответчицами, согласно которому, принадлежащая истцу с супругом 42\100 доля в домовладении перешла в собственность ответчиц. После совершения сделки, истец с супругом продолжали проживать в указанном домовладении. Однако, летом 2009 года между ответчицами и истцом с супругом произошла ссора, в результате которой ответчицы предложили им освободить домовладение от своего присутствия, так как хозяевами доли в домовладении теперь являлись они. Впоследствии выяснилось, что при заключении указанной сделки, ответчицами было получено нотариально удостоверенное согласие супруга на данную сделку без справки освидетельствования врача-психиатра, так как с диагнозом, поставленным ему, ни один врач такую справку не выдал бы, и сделка не состоялась бы. Считает, что так как согласие ее супруга на данную сделку получено незаконно, при его заболевании, то его согласие фактически получено не было. С таким же успехом можно брать согласие на продажу объектов недвижимости у малолетнего собственника и считать, что сделка законна. Кроме того, супругу на момент совершения сделки исполнилось 80 лет, а такое медицинское освидетельствование рекомендовано проходить всем гражданам, достигшим указанного возраста. Считает, что указанная сделка 2005 года нарушила права и законные интересы ее больного супруга, находившегося в беспомощном состоянии в силу болезни и не могущего распоряжаться своими действиями и отдавать отчет в своих действиях.

Таким образом, согласно ч. 3 ст. 35 СК РФ покойный супруг истца должен был оспаривать сам совершенную сделку, если бы понимал, ее последствия. Однако ФИО3 до конца своей жизни считал, что он является хозяином в указанной доли домовладения, не желая слышать, о том, что фактически домовладение не принадлежит ни ему, ни истцу.

Истец обратилась в Октябрьский районный суд г. Саратова с иском о признании сделки недействительной, совершенной под влиянием обмана, считает, что ответчицы воспользовались ее юридической неграмотностью и болезнью ее покойного супруга и обманули их. Суд вынес решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Истец не могла действовать в интересах своего супруга и от его имени, так как ФИО3 не мог выдать доверенность при его заболевании, истец обратилась в суд о признании ее супруга недееспособным, чтобы оформить над ним опеку, и, став его опекуном, отстаивать его законные интересы в суде. Так как в результате данной сделки нарушены только его права и законные интересы.

<дата> <данные изъяты> ее супруг был признан недееспособным. В ходе рассмотрения данного гражданского дела была назначена и проведена судебно-психиатрическая экспертиза, в результате которой были сделаны выводы о его необратимой болезни, развивающейся с 1968 года, и подтвержден, поставленный ранее диагноз, а так же установлено, что в силу особенностей течения данного заболевания у него присутствуют бред, ложные умозаключения, в связи с чем он искаженно воспринимает действительность, и ему трудно объективно оценивать ситуацию. Кроме того экспертами был сделан вывод о том, что он не может понимать значение своих действий, и нуждается в установлении опеки над ним. Однако, через две недели, после вынесения указанного решения - <дата>, ее супруг умер, опекун ему назначен не был. После смерти ФИО3 ответчицы выставили истца из дома, и в настоящее время она проживает у сына.

Считает, что после смерти ее супруга, она является его наследницей в силу закона и соответственно заинтересованным лицом по данному гражданскому делу. Указанный договор дарения, таким образом, нарушает ее права и законные интересы, как правопреемницы. Таким образом, незаконно полученное, согласие ее супруга на совершение указанной сделки можно считать сделкой по смыслу закона.

В июле 2011 года она по адвокатскому запросу обратилась в <данные изъяты> с целью выяснения понимал ли ее супруг в момент выдачи согласия на сделку, то есть <дата>, значение своих действий, последствия указанной сделки, а соответственно мог ли он понимать о нарушении своего права. Специалистами были истребованы из архива <данные изъяты> истории болезни ее супруга, истцом к заявлению были приложены и другие документы, в том числе копии медицинской карты ФИО3, имеющиеся в материалах гражданского дела от 2010 года, из поликлиники по месту жительства.

Проанализировав представленные данные (сведения о госпитализации, медицинская карта ФИО3 из поликлиники по месту жительства, показания участкового врача - психиатра, показания эксперта-психиатра в судебном заседании от 2010 года) специалисты - психиатры сделали выводы о сомнительности «сделкоспособности», ее супруга в момент совершения сделки дарения то есть о его невозможности понимать значение своих действий и руководить ими в мае 2005 года. Данные обстоятельства, изложенные в заключение экспертов, не были истцу известны ранее. Кроме того, специалистами было рекомендовано назначение и проведение посмертной судебно-психиатрической экспертизы психического состояния супруга истца в момент совершения сделки. Таким образом, истец узнала о нарушении права ее супруга и нарушении своего права, как его правопреемницы.

Считает, что срок исковой давности для защиты ее права, как наследницы, после смерти супруга, истекает в июле 2012 года. Считает, что данная сделка, должна быть признана недействительной в части касающейся, доли, принадлежащей ее умершему супругу - 21\100 доля в домовладении по адресу: <адрес>, необходимо применить последствия недействительности сделки - прекратить право собственности за ответчицами на 21/ 100 долю, и указанная доля в домовладении должна быть включена в наследственную массу, после моего умершего супруга.

В связи с изложенным истец просит признать договор дарения 42/100 доли в праве общей долевой собственности в домовладении по адресу: <адрес>, заключенный между Уткиной А.К. и Мишиной Н.И., Константиновой О.С., недействительным в части, касающейся 21/100 доли, принадлежащей ее покойному супругу. Прекратить у Мишиной Н.И. и Константиновой О.С. право собственности на 21 \100 долю, в указанном домовладении. Включить в наследственную массу, после смерти супруга, ФИО3, умершего <дата>, 21/100 долю, в указанном домовладении.

Истец Уткина А.К. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем в деле имеется заявление.

Представители по доверенности Уткин В.И. и по ордеру Косырева О.Ю. в ходе рассмотрения дела поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, дав пояснения аналогичные изложенные в нем и просили признать договор дарения 42/100 доли в праве общей долевой собственности в домовладении по адресу: <адрес>, заключенный между Уткиной А.К. и Мишиной Н.И., Константиновой О.С., недействительным в части, касающейся 21/100 доли, принадлежащей ее покойному супругу. Прекратить у Мишиной Н.И. и Константиновой О.С. право собственности на 21 \100 долю, в указанном домовладении. Включить в наследственную массу, после смерти супруга, ФИО3, умершего <дата>, 21/100 долю, в указанном домовладении.

В судебном заседании ответчики Мишина Н.И., Константинова О.С. возражали против заявленных исковых требований указав, что сама истица совершила дарение принадлежащего ей имущества и нарушение ее прав не имеется, а также просили применить пропуск ответчиком срока на обращение в суд, мотивируя тем, что о совершенной сделке истцу было известно в 2005 г., а также о наличие заболевания у отца мать была уведомлена и знала.

Третье лицо Уткин В.И. в ходе судебного заседания поддержал доводы изложенные в исковом заявлении и просил их удовлетворить по основаниям изложенном в нем.

Представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, представил письменный отзыв с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя третьего лица, с учетом положения ст. 167 ГПК РФ, поскольку о слушании дела лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения представителей истца, ответчиков, показания свидетелей, исследовав материалы дела, а также материалы дела №, № суд считает требования Уткиной А.К. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось сторонами, что <дата> был заключен брак между ФИО3 и Уткиной А.К.

<дата> между ФИО10 и Уткиной А.К. заключен договор купли-продажи дома, расположенного по адресу: <адрес> Учитывая, что домовладение приобретено в период брака, оно является совместной собственностью супругов.

<дата> между Уткиной А.К.- дарителем, Мишиной Н.И. и Константиновой О.С. одаряемыми - заключен договор дарения 42/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, в соответствии с которым даритель подарил и передал одаряемым безвозмездно, без всякой встречной передачи вещей и прав, либо встречных обязательств со стороны последних, а одаряемые приняли в дар в общую долевую собственность в равных долях каждый 42/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный на земельном участке площадью 1079 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>.Из условий договора также следует, что в отчуждаемой доле в праве общей долевой собственности на жилой дом зарегистрирован даритель, одаряемые, а так же ФИО3 1925 года рождения. При этом даритель гарантировал, что передаваемая одаряемым доля в праве общей долевой собственности на жилой дом является свободной от любых прав третьих лиц и даритель дарит указанную недвижимость с согласия супруга.

В соответствие с ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Согласно ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В силу ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации все равны перед законом и судом.

Из ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации следует, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с положением ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением <данные изъяты> от <дата> в иске Уткиной А.К. к Мишиной Н.И. о признании недействительным договора дарения 42/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный на земельном участке площадью 1079 кв.м., находящиеся по адресу: <адрес> части дарения доли дома Мишиной Н.И., применении последствий недействительности сделки и возврате 21/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный на земельном участке площадью 1079 кв.м., находящихся по адресу: <адрес> отказано.

Решения <данные изъяты> от <дата> ФИО3, <дата> года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, признан недееспособным.

Решением <данные изъяты> от <дата> в иску Уткина В.И. к Мишиной Н.И., Константиновой О.С. о признании договора дарения 41/100 доли в праве общей долевой собственности в домовладении по адресу: <адрес>, заключенный между Уткиной А.К. и Мишиной Н.И., Константиновой О.С., в части недействительным, прекращении у Мишиной Н.И. и Константиновой О.С. права собственности на 21/100 доли в домовладении, включении 21/100 доли в домовладении в наследственную массу после смерти ФИО3 отказано.

Указанные решения вступили в законную силу и обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебными решениями по ранее рассмотренным делам, обязательны для суда, кроме того не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Уткиной А.К. заявлены требования о признании указанного договора недействительным в части передачи в дар доли дома в общей долевой собственности Мишиной Н.И. и Константиновой О.С., ввиду получения согласия на совершения указанной сделки от ее супруга, который в момент совершения сделки не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

В силу статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Согласно представленным доказательствам, пояснениям сторон и свидетелей, с учетом требований положений ст. 171 ГК РФ в соответствии с которой, в интересах гражданина, признанного недееспособным вследствие психического расстройства, совершенная им сделка может быть по требованию опекуна признана судом недействительной, суд с учетом указанных обстоятельствах дела приходит выводу о том, что Уткина А.К. не являлась и не является опекуном умершего <дата> ФИО3, а в связи с чем не может обращаться с такими требованием и по таким основаниям, от имени ФИО3 и в его интересах.

В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось сторонами, что <дата> между ФИО10 и Уткиной А.К. заключен договор купли-продажи дома, расположенного по адресу: <адрес> таким образом собственником квартиры являлась Уткина А.К. Из нотариально заверенного согласия следует, что личность подписавшего согласие установлена, дееспособность и факт регистрации брака проверена и стоит подпись ФИО3 Наличие согласия на совершения сделки дарения также подтверждал ФИО3 при жизни, согласно его показаний из протоколов судебных заседаний от <дата> (л.д.74-78), от <дата> (л.д.106-109) имеющиеся в материалах гражданского дела № года. Согласно пояснений врача ФИО12 и эксперта Эксперт1, имеющихся в протоколах судебных заседаниях и решении суда от <дата>, следует, что ФИО3, страдает хроническим психическим заболеванием в виде непрерывно-прогредиентной параноидной шизофрении в стадии активного процесса с параноидным синдромом с 1967 года, состоит на учете с 1969 года, шесть раз по месяцу и более проходил лечение в стационарных условиях, последний раз выписан в январе 1983 года. Врач ФИО12 пояснила, что интеллектуальные процессы у ФИО3 не затронуты, при заболевании шизофренией страдает не интеллект, а эмоционально-волевые качества. Эксперт Эксперт1 пояснил, что при его заболевании память и интеллект не страдают, но выхолащивается душа, а в связи с тем, что он длительное время не принимает лекарственных препаратов, его состояние постоянно ухудшается, утратил эмоциональную теплоту, опустошен. С января 1983 года по 2010 года на лечении не находился.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что на момент совершения сделки, ФИО3 не был признан недееспособным и не была на него наложена опека. С учетом указанных обстоятельств супруга Уткина А.К. беря согласие со своего супруга совершает сделку дарения и до настоящего времени не оспаривает ее по обстоятельствам указанным в исковом заявлении.

В связи с изложенными доводами стороны истца, суд не находит нарушения прав истца согласием данным ее умершим супругом по сделки совершенной ею как собственником имущества.

Кроме того, нарушения каких либо прав Уткиной А.К. при совершении сделки, как наследницы после смерти ее супруга ФИО3, суд не находит и последствий восстановления нарушенного права, поскольку согласно представленного в материалах дела № г., в которых имеется заявление Уткиной А.К., согласно которому она отказалась по всем основаниям наследования от причитающейся ей доли на наследство оставшегося после смерти ФИО3 в пользу его сына Уткина В.Н., последствия отказа предусмотренные ст.ст. 1150,1157,1158 ей разъяснены и понятны. Таким образом, при наличие наследственной массы она как наследник от нее отказалась в пользу другого наследник, и в связи с чем, нарушение ее права как наследника после смерти ее мужа, также отсутствуют.

Совокупность собранных по делу доказательств, исследованных материалов дела, у суда не имеется оснований для проведения посмертной психиатрической экспертизы, по тем основанием, которые указанны стороной истца. Поскольку стороной прежде всего надлежит доказать нарушение ее прав заключенным договором, а также восстановление права именно данным способом. Как следует из собранных документов совершить сделку дарения своей доли квартиры, которая ей лично принадлежала, было прямой волей истицы Уткиной А.К., что также подтверждается вступившим в законную силу решением суда, а воля умершего ФИО3 подтверждается его же пояснениями в ходе рассмотрения дел, а также длительностью не оспаривания сделки сторонами, о наличие которой все наследники были уведомлены своевременно.         

В ход рассмотрения дела стороной ответчика Мишиной Н.И. и Константиновой О.С. заявлено ходатайство о применении пропуска срока обращения с данным иском в суд.

Представители истца указали, что срок ими не пропущен поскольку о своем нарушенном праве они узнали лишь в июле 2011 года.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как следует из ст. 181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В этой связи юридически значимым для дела является выяснение наличия уважительных обстоятельств пропуска указанного в законе годового срока со дня когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истцом в обоснование заявления о восстановлении пропущенного срока исковой давности указано, что в силу заболевания наследодателю не было известно о совершенной сделке и ее последствиях и им данный срок пропущен по уважительной причине, поэтому подлежит восстановлению в соответствии со ст. ст. 181, 201, 205 ГК РФ.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из положения данной нормы права следует, что начавшееся течение срока исковой давности продолжается и при перемене лиц в обязательстве.

Как следует из ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

По смыслу ст. 205 ГК РФ исковая давность восстанавливается исключительно при совокупности трех условий: заявить требования о восстановлении срока может только истец-гражданин; причины пропуска должны иметь место в последние 6 месяцев срока, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности; суд признает причину пропуска уважительной по обстоятельствам, связанным с личностью истца.

При этом отсутствие одного из условий исключает возможность восстановления срока исковой давности в порядке ст. 205 ГК РФ. Второе условие восстановления срока исковой давности связано со временем наступления обстоятельства, признаваемого судом уважительным. Причины пропуска должны иметь место в последние шесть месяцев срока, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Не являются основанием для удовлетворения заявления о восстановлении срока доводы истца о наличие у ФИО3 заболевания, вследствие которого он не мог осознавать характер своих действий и руководить ими, поскольку судом установлено, что оспариваемая сделка была заключена <дата> ФИО3 в указанный период времени не был признан недееспособным, не находился на лечении и не обращался к врачам, более того о наличие у ФИО3 каких либо заболеваний лучше чем супруга не мог не знать никто, таким образом основания о не знание не могут служить основанием для признании уважительности пропуска срока как и ее неграмотность.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО3 был признан недееспособным на основании решения суда <дата>, соответственно на момент совершения сделки, он обладал и правоспособностью и дееспособностью.         

Доказательств того, что заболевание ФИО3 препятствовало ему самостоятельно обратиться в суд с иском и оспорить сделку, суду не представлено, а также его волеизъявление было установлено в ходе рассмотрения дела, из показаний сторон и свидетелей, из которых следует, что со дня заключения договора дарения и до дня смерти он не оспаривал никогда договор дарения, а только говорил, что всем поровну и сыну и дочери.

Кроме того, согласно совокупности представленных доказательств, а также показаний свидетелей и сторон, истец знала о наличие у супруга заболевания и не смотря на это подарила дочери и внучки свою часть дома в 2005 году.

Приведенные истцом доводы и причины пропуска срока были судом проверены, однако они не могут быть положены в основу решения суда о восстановлении процессуального срока на обращение в суд, как не основанные на законе, поскольку не являются уважительными, так как не препятствовали ни ФИО3, ни истцу в установленный законом срок обратиться в суд с иском о восстановлении нарушенного права. При этом Уткина А.К. имела возможность после смерти ФИО3, в течение шести месяцев обратиться в суд с иском, несмотря на это истец обратился в суд с требованиями по истечению срока исковой давности, а также отказалась как наследник по закону после смерти своего мужа от наследства.

Более того, совокупность представленных доказательств, пояснений сторон и свидетелей свидетельствует о возникших между сторонами неприязненных отношений, что и породило появление данного искового заявления и что не может свидетельствовать о нарушение каких либо прав истца со стороны ответчиков.

В силу абз. 2 ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В связи с изложенным выше, суд считает необходимым отказать Уткиной А.К. в удовлетворении исковых требований к Мишиной Н.И., Костиной О.С. о признании договора дарения 42/100 доли в праве общей долевой собственности в домовладении по адресу: <адрес>, заключенного между Уткиной А.К. и Мишиной Н.И., Константиновой О.С., недействительным в части касающейся 21/100 доли принадлежащей ее покойному супругу, прекращении у Мишиной Н.И. и Константиновой О.С. права собственности на 21/100 доли в домовладении, включении 21/100 доли в домовладении в наследственную массу после смерти ФИО3 в полном объеме, а также по основаниям пропуска срока.

      Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика или по собственной инициативе.

      Определением Октябрьского районного суда г.Саратова от <дата> в обеспечении исковых требований истца был наложен арест на 42/100 долей в домовладении находящимся по адресу: <адрес> принадлежащие ответчикам Мишиной Н.И., Константиновой О.С..

    Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истца отказано в полном объеме, суд находит, что отпали обстоятельства, послужившие основанием для применения мер по обеспечению иска.

     Таким образом, суд считает принятые судом обеспечительные меры подлежащими отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд      

Р Е Ш И Л:

В иске Уткиной А.К. к Мишиной Н.И., Костиной О.С. о признании договора дарения доли в домовладении в части недействительным, включении доли в домовладении в наследственную массу, отказать.

Отменить обеспечение иска в виде ареста, по гражданскому делу по иску Уткиной А.К. к Мишиной Н.И., Костиной О.С. о признании договора дарения доли в домовладении в части недействительным, включении доли в домовладении в наследственную массу, наложенный определением Октябрьского районного суда г. Саратова от <дата>, на 42/100 долей в домовладении находящемся по адресу: <адрес>, принадлежащие ответчикам Мишиной Н.И., Константиновой О.С..

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Октябрьский районный суд г.Саратова.

          Судья (подпись)                               С.И.Долгова