Дело № 2-2525/11г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 07 декабря 2011года Октябрьский районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Шушпановой О.В., при секретаре Любчиковой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горелова Н.В. к открытому акционерному обществу Страховая компания «РОСНО» о возмещении ущерба, судебных расходов, у с т а н о в и л : Истец Горелов Н.В. обратился в суд с иском к ОАО СК «РОСНО», в котором просит взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 71 067 руб. 60 коп., мотивируя свои требования тем, что <дата> в 21 ч. 30 мин. в г. Саратове, в районе 3-й Дачной, гражданин ФИО 2 управляя автомашиной марки <данные изъяты>, нарушив п.п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил столкновение с принадлежащей ему автомашиной <данные изъяты>, управление которой на тот момент осуществлял его ФИО 1. Столкновение автомобилей произошло по вине ФИО 2, гражданская ответственность которого зарегистрирована в ОАО Страховая компания «РОСНО». В результате указанного происшествия автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. По его заявлению ответчиком ему выплачено в добровольном порядке в счет страхового возмещения 27 613 руб. на основании экспертного заключения ООО «ЭкспертСервис». Не согласившись с размером страховой выплаты, он обратился в Независимый экспертный центр для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, по заключению которого № от <дата>. ущерб составил с учетом износа деталей 104 725 руб. 60 коп., без учета - 130 450 руб., в связи с чем он вынужден был обратиться в суд с указанными выше исковыми требованиями. В судебном заседании представитель истца Никитин К.А. поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям и просил их удовлетворить. Истец Горелов Н.В. о рассмотрении дела извещен, в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие. Представитель ответчика ОАО СК «РОСНО» Дорошенко А.А. о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. В представленных ею возражениях исковые требования Горелова Н.В. не признает, однако не возражает против удовлетворения требований на основании проведенной по ее ходатайству ООО «Центр судебных экспертиз» судебной экспертизы по определению размера восстановительного ремонта автомобиля истца. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Горелова Н.В., представителя ответчика Дорошенко А.А. в силу ст. 167 ГПК РФ. Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, материалы дела по факту дорожно-транспортного происшествия, считает необходимым исковые требования Горелова Н.В. удовлетворить частично по следующим основаниям. Статья 19 Конституции РФ, закрепляет равенство всех перед законом и судом. Как следует из ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В силу ч.3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещению вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. На основании ч.1,2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу п. 3 ст. 393 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. Согласно ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы. По договору имущественного страхования может быть застрахован риск гражданской ответственности. Статья 935 Гражданского кодекса РФ предусматривает возложение законом на указанных в нем лиц обязанность застраховать риск своей гражданской ответственности. В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Согласно ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. В судебном заседании установлено, что автомобиль <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Горелову Н.В. (л.д. 55-56). Автомобиль <данные изъяты>, принадлежит ФИО 3 Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от <дата> (л.д. 6), схеме места совершения административного правонарушения (л.д. 8), Постановлению 64 РА № 507499 по делу об административном правонарушении (л.д. 7), <дата> в 21 час. 30мин. в районе 3-й Дачной, гражданин ФИО 2, управляя автомашиной <данные изъяты>, нарушив п.п. 8.4 ПДД РФ, допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты> под управлением ФИО 1., собственником которой являлся Горелов Н.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> были причинены технические повреждения облицовки переднего бампера, поцарапана блок фара передняя правая, царапины на капоте, деформирована переднее правое крыло и подкрылок, царапина на протяжении всего периметра на передней правой двери, продольные царапины на задней правой двери, нарушено покрытие на дисках переднего и заднего правых колес, царапины на накладке переднего и заднего правого порога, нарушена регулировка угла установки переднего правого колеса, деформирован рычаг передней правой подвески нижней, возможны скрытые повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Мазды ФИО 2, который нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность, связанная с управлением транспортным средством была застрахована в ОАО Страховой компании «РОСНО». <дата> Горелов Н.В. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате ему страхового возмещения, которая была определена на основании экспертного заключения ООО «ЭкспертСервис» № от <дата> в сумме 27613 рублей (л.д. 11), и выплачена ему ответчиком. Согласно заключению эксперта № от <дата> ООО «Центр судебных экспертиз» (л.д. 68-81), полученного на основании определения суда, стоимость устранения дефектов автомобиля истца с учетом износа составляет 95690,50 рублей. Данное заключение содержит ссылки на методики определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определения размера утраты товарной стоимости, содержит примененный экспертом расчет, не доверять выводам, изложенным в данном заключении у суда, оснований не имеется. В связи с тем, что ответчиком истцу произведена оплата страхового возмещения в сумме 27613 рублей, ущерб ему не возмещен в сумме 68077 руб. 50 коп. = (95690,50 - 27613). Данная сумма подлежит взысканию с ОАО СК «РОСНО» в пользу Горелова Н.В. в силу ст. 1064 ГК РФ, ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В остальной части исковые требования Горелова Н.В. удовлетворению не подлежат. Не могут быть приняты во внимание судом при вынесении решения экспертное заключение № от 20 августа ООО «Независимый экспертный центр», т.к. эксперт составлении данного заключения об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ не предупреждался. В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию : - в силу ч.1 ст. 98 ГПКРФ, п.ч.1 ст. 333.19 НК РФ. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2242,25 руб., пропорционально удовлетворенной части исковых требований из расчета :(68077,50 - 20000) : 100 % * 3%+ 800 = 2242,32 руб.. - в силу ст. 100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, которую суд, исходя из обстоятельств дела, сложности спора, объема оказанной правовой помощи, находит разумной и достаточной. В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ОАО СК «РОСНО» подлежат взысканию в пользу ООО «Центр судебных экспертиз» ( <адрес>) расходы по производству экспертизы в сумме 9000 рублей ( счет № от <дата>). На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд р е ш и л : Исковые требования Горелова Н.В. удовлетворить частично. Взыскать с Открытого акционерного общества Страховой компании «РОСНО» в пользу Горелова Н.В. ущерб в сумме 68 077,50руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 242,32 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., всего 80 319 рублей 82 копейки. В остальной части в удовлетворении исковых требований Горелову Н.В. отказать. Взыскать с Открытого акционерного общества Страховой компании «РОСНО» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз» расходы по производству экспертизы в сумме 9000 рублей по счету 204/2 от <дата>. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Саратовский областной суд. Судья: подпись