дело № 2-2620/2011 г.

08 декабря 2011 года        г. Саратов                                                                                  

Октябрьский районный суд города Саратова

в составе:

председательствующего судьи Филатовой В.Ю.,

при секретаре Сайкиной Е.Н.,

с участием представителя прокуратуры Ленинского района г. Саратова Фокина Р.К.,

представителя ответчика Милихиной Т.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ленинского района г. Саратова в интересах Котельникова В.С. к муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовводоканал» о признании действий незаконными, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с иском в интересах Котельникова В.С. к муниципальному унитарному производственному предприятию (далее по тексту - МУПП) «Саратовводоканал» о признании действий незаконными, компенсации морального вреда.

Исковые требования обоснованы тем, что в прокуратуру района поступило обращение ФИО1 и Котельникова В.С. об отсутствии холодного водоснабжения в <адрес>. Кроме того, <дата> поступила информация об ограничении подачи холодного водоснабжения со стороны муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовводоканал» в жилые <адрес>.

Прекращение поставки холодного водоснабжения повлекло массовое нарушение прав и законных интересов граждан, проживающих в указанных многоквартирных жилых домах и своевременно оплачивающих услуги по холодному водоснабжению. В том числе и Котельниковых.

Жильцы многоквартирных жилых домов <адрес>, в том числе и Котельников В.С., непосредственно потребляют услуги, оказываемые им организациями-поставщиками услуг, СТСЖ «Волга» должен лишь оплачивать эти услуги из средств, поступающих на расчетный счет в виде коммунальных платежей. Наличие задолженности СТСЖ «Волга» перед МУПП «Саратовводоканал» не является основанием для прекращения поставки холодного водоснабжения в квартиры граждан.

Учитывая, что МУПП «Саратовводоканал» занимает доминирующее положение на рынке по оказанию услуг по поставке холодного водоснабжения потребителям, в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» ему установлен запрет злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующего положения.

В ходе проверки установлено, что ограничение водоснабжения было введено не на все объекты СТСЖ «Волга», а только на <адрес>, которые технически имелась возможность ограничить в подаче водоснабжения. По информации СТСЖ «Волга» холодное водоснабжение в большинстве квартир указанного дома отсутствовало. Вместе с тем, в указанных домах проживают граждане, не имеющие долгов за холодное водоснабжение, в том числе и Котельников В.С.

Действия ответчика по введению ограничения подачи холодного водоснабжения являются незаконными, нарушающими права и интересы граждан, в том числе Котельникова В.С., причинили ему нравственные и физические страдания.

В связи с чем истец просит суд признать действия МУПП «Саратовводоканал» по ограничению подачи холодного водоснабжения <дата> с 14.00 часов в <адрес>, незаконными, взыскать в пользу Котельникова В.С. компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.

В судебном заседании представитель истца Фокин Р.К. заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец Котельников В.С. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

Представитель ответчика МУПП «Саратовводоканал» Милихина Т.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать по тем основаниям, что ответчик не оказывает истцу услуги коммунального водоснабжения, следовательно истец не является их потребителем услуг (абонентом), поэтому исходя из положений Закона «О защите прав потребителей» они являются не надлежащими ответчиками по делу. Кроме того, их организация не производила прекращение водоснабжения СТСЖ «Волга», было введено ограничение подачи воды по причине наличия задолженности по оплате, что не противоречит действующему законодательству, и прекращение водоснабжения в квартире истцу ими также не производилось. Также указала, что у истца имеется задолженность по оплате коммунальных услуг и истцом не представлены доказательства причинения морального вреда действиями ответчика.

О времени и месте рассмотрения дела представитель третьего лица СТСЖ «Волга» извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2, 7, 8 Всеобщей декларации прав человека, принятой на третьей Генеральной Ассамблеи ООН 10 декабря 1948 года, каждый человек должен обладать всеми правами и свободами, провозглашенной настоящей Декларацией, без какого то ни было различия. Все люди равны перед законом и имеют право без всякого различия на равную защиту закона. Каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

Из статьи 2 Конституции Российской Федерации следует, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Статья 19 Конституции Российской Федерации закрепляет равенство всех перед законом и судом.

Согласно ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом, подтверждено материалами дела и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, Котельников В.С. зарегистрирован и проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

Управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> является СТСЖ «Волга».

<дата> между МУПП «Саратовводоканал» и СТСЖ «Волга» заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, согласно которому ответчик обязался оказывать объем услуг по подаче питьевой воды (водоснабжению) до места подключения абонента (СТСЖ «Волга») к сетям предприятия (МУПП «Саратовводоканал»), приему и отводу сточных вод (водоотведению) от места подключения сетей абонента к сетям предприятия.

В соответствии с условиями договора МУПП «Саратовводоканал» обязалось обеспечивать объемы услуг по водоснабжению и водоотведению. Оказывать услуги в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями договора (раздел 2 договора).

В прокуратуру Ленинского района г. Саратова поступило обращение Котельникова В.С. о том, что в <адрес> отсутствует холодное водоснабжение. Аналогичного содержания обращение поступило в прокуратуру района и от СТСЖ «Волга».

По данному факту прокуратурой Ленинского района г. Саратова была проведена проверка, в ходе которой установлено, что МУПП «Саратовводоканал» ограничило поставку холодного водоснабжения в жилые многоквартирные <адрес>, в том числе <адрес>.

Истец Котельников В.С. является добросовестным плательщиком, и задолженности за холодное водоснабжение не имеет.

Согласно п. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные ст. ст. 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным с поставкой холодного водоснабжения через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 3 Федерального Закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребители электрической и тепловой энергии - лица, приобретающие электрическую и тепловую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд, а субъекты электроэнергетики - лица, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе производство электрической и тепловой энергии, поставки (продажу), энергоснабжение потребителей.

В соответствии с п. 2 ст. 26 указанного Федерального Закона оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

Исходя из вышеуказанных положений закона, суд приходит к выводу, что между истцом и МУПП «Саратовводоканал» сложились публично-договорные отношения по поставке холодного водоснабжения.

В рассматриваемой ситуации пользование холодным водоснабжением осуществляет гражданин, проживающий в жилом фонде города Саратова, следовательно, он и является потребителем, СТСЖ «Волга» не пользуется холодным водоснабжением. Поскольку понятия потребителя и абонента в силу ст. 539 ГК РФ тождественны, граждан следует признать абонентами по договору водоснабжения. Соответственно МУПП «Саратовводоканал» является энергоснабжающей организацией по отношению к гражданам - потребителям воды.

Фактически СТСЖ «Волга» транспортирует воду, поставляемую МУПП «Саратовводоканал» по принадлежащим ему сетям до потребителя - гражданина. Поскольку сети СТСЖ «Волга» присоединены к сетям МУПП «Саратовводоканал», СТСЖ не имеет возможности проводить по своим сетям водоснабжение, поставляемое другими организациями. Таким образом, оно может передавать гражданам лишь тот объем водоснабжения, который передан от ответчика. Не поставка либо ограничение водоснабжения от ответчика к СТСЖ неизбежно влечет ограничение таких поставок гражданам. Следовательно, ограничение поставки со стороны ответчика водоснабжения влечет, соответственно, отсутствие холодного водоснабжения у истца.

В соответствии с п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Таким образом, гражданин, проживающий на законных основаниях в жилище, присоединенном к сети, с момента первого подключения в целях использования энергии для бытовых нужд становится абонентом энергоснабжающей организации вне зависимости от наличия письменного договора.

Порядок заключения договоров энергоснабжения с гражданами-потребителями установлен Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 августа 2006 г.

Из пункта 61 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации о 31 августа 2006 г. № 530 следует, что гарантирующий поставщик обязан заключить договор энергоснабжения (договор купли-продажи (поставки) электрической энергии) с любым обратившимся к нему лицом в отношении точек поставки лиц, чьи энергопринимающие устройства находятся в границах зоны его деятельности, а также принять на обслуживание граждан при отсутствии их обращения в случаях, установленных разделом VI настоящего документа. Гарантирующий поставщик вправе отказаться от заключения договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) с заявителем в случае: отсутствия технологического присоединения в установленном порядке соответствующих энергопринимающих устройств к электрическим сетям; нахождения точек поставки на розничном рынке, в отношении которых заявитель намеревается заключить договор, вне зоны деятельности гарантирующего поставщика.

Согласно п. 62 вышеуказанных основных положений лицо, намеревающееся заключить договор энергоснабжения (договор купли-продажи (поставки) электрической энергии), направляет гарантирующему поставщику заявку о заключении соответствующего договора с указанием планируемого объема потребления электрической энергии (мощности) и приложением документов, подтверждающих выполнение следующих условий, необходимых для его заключения: технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителя к электрической сети сетевой организации в установленном порядке; обеспечение учета электрической энергии; надлежащее техническое состояние энергопринимающих устройств потребителя, удостоверенное федеральным органом исполнительной власти по государственному энергетическому надзору (для заявителей с присоединенной мощностью энергопринимающих устройств свыше 100 кВт).

В случае если гражданин намеревается заключить в письменной форме договор энергоснабжения (договор купли-продажи электрической энергии) для бытового потребления, он направляет гарантирующему поставщику заявку о заключении соответствующего договора с приложением имеющихся у него на дату направления заявки документов, подтверждающих выполнение необходимых для его заключения условий.

В силу п. 64 данных основных положений действие договора энергоснабжения с гражданином-потребителем не может ставиться в зависимость от заключения или не заключения договора в письменной форме. Наличие заключенного с гражданином-потребителем договора подтверждается документом об оплате гражданином потребленной им электрической энергии, в котором указаны наименование и платежные реквизиты гарантирующего поставщика, осуществляющего энергоснабжение данного потребителя. Договор с гарантирующим поставщиком считается заключенным с даты, соответствующей началу периода, за который гражданином-потребителем произведена первая оплата электрической энергии данному гарантирующему поставщику. В случае отсутствия первой оплаты электрической энергии гражданином-потребителем гарантирующему поставщику или выявления факта потребления электрической энергии до начала расчетного периода, за который гражданином-потребителем произведена первая оплата, задолженность такого гражданина по оплате потребленной им электрической энергии перед гарантирующим поставщиком исчисляется с даты технологического присоединения его энергопринимающего устройства к электрической сети в зоне деятельности данного гарантирующего поставщика или даты присвоения статуса гарантирующего поставщика соответствующей организации (в зависимости от того, какая дата наступит позднее).

Согласно ст. 539 ГК РФ не говорит о принадлежности присоединенной сети именно абоненту (потребителю).

Как следует из п. 7 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» при отсутствии у собственников помещений в многоквартирном доме (в случае непосредственного управления таким домом) или собственников жилых домов договора, заключенного с исполнителем, указанные собственники заключают договор о приобретении холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также о водоотведении непосредственно с соответствующей ресурсоснабжающей организацией. В этом случае ресурсоснабжающая организация несет ответственность за режим и качество подачи холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также водоотведения на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры. При этом обслуживание внутридомовых инженерных систем осуществляется лицами, привлекаемыми по договору собственниками помещений в многоквартирном доме либо собственниками жилых домов, или указанными собственниками самостоятельно, если договором с ресурсоснабжающей организацией не предусмотрено иное.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 546 ГК РФ отказ энергоснабжающей организации от исполнения договора в одностороннем порядке предусмотрен только в отношении юридического лица, но не в отношении гражданина. Часть 2 данной статьи гласит, что прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

В соответствии с п.1 ст. 38 Федерального Закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, потребителей, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные обязательства, предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон.

Пунктами 2, 3 ст. 426 ГК РФ установлен перечень оснований, при которых допускается перерыв в работе, прекращение или ограничение подачи энергии в одностороннем порядке.

Согласно п. 6 Порядка прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациями-потребителями при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов, утвержденного Постановлением правительства Российской Федерации от 05 января 1998 г., в случаях, когда к сетям, принадлежащим организации-потребителю, подключены абоненты, которые своевременно оплачивают использованные топливно-энергетические ресурсы, организация-потребитель обязана по соглашению с энергоснабжающей или газоснабжающей организацией обеспечить подачу этим абонентам топливно-энергетических ресурсов в необходимых для них объемах.

По смыслу закона ограничение и прекращение поставки ресурсов возможно только на основании соглашения, заключенного между ресурсоснабжающей организацией и организацией-потребителем, и принятие такого решения поставщиком в одностороннем порядке не допускается.

Кроме того, исходя из требований п. 4 ст. 445 ГК РФ обязанность по заключению соглашения возлагается в равной степени на ресурсоснабжающую организацию и организацию-потребителя, и при уклонении одной из них от заключения соглашения другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить соответствующее соглашение.

Учитывая, что между МУПП «Саратовводоканал» и СТСЖ «Волга» не достигнуто соглашение об обеспечении подачи добросовестным потребителям водоснабжения в необходимых объемах, ответчик не вправе был в одностороннем порядке ограничивать поставку воды.

В судебном заседании установлено, что истец регулярно производят оплату потребляемой тепловой энергии, задолженности по её оплате не имеет, а потому действия по ограничению в срок водоснабжения в его жилое помещение без его согласия нарушают права истца как потребителя и противоречат закону, поскольку истец не имеет иной возможности получить указанную услугу, а МУПП «Саратовводоканал» имело возможность защитить свои права иным способом, без ограничения поставки воды.

Кроме того, согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Аналогичное положение содержится и в ст. 10 Федерального закона от 26 июля 2006 г. «О защите конкуренции» запрещающей действия (бездействия) хозяйствующего субъекта (группы лиц), занимающего доминирующее положение, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

При таких обстоятельствах суд находит действия МУПП «Саратовводоканал» как исполнителя услуги холодного водоснабжения по отношению к потребителям незаконными, следовательно исковые требования прокурора о признании действий муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовводоканал» по ограничению подачи холодного водоснабжения <дата> с 14.00 часов в <адрес> незаконными, обоснованными.

Вместе с тем данное обстоятельство не рассматривается судом как ограничивающее право ответчика, как субъекта гражданских правоотношений, а лишь понуждает к исполнению обязанностей, предусмотренных действующим законодательством, а именно запрет на односторонний отказ от исполнения обязательств по поставке энергии гражданам (ст. 546 ГК РФ обстоятельствах допускать перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии, а именно, в случае аварии или угрозы жизни и здоровью граждан.

Доводы представителя ответчика о том, что у СТСЖ «Волга» перед ними имеется задолженность по оплате оказанных услуг, суд не может принять во внимание, поскольку ответчик является единственной организацией, оказывающей услуги водоснабжения и водоотведения для населения многоквартирного <адрес>.

По изложенным выше основаниям иные доводы представителя ответчика суд также находит не состоятельными.

На возникшие между МУПП «Саратовводоканал» и истцом правоотношения распространяется законодательство о защите прав потребителей, о чем указано в ст. 9 Федерального Закона от 26.01.96 г. № 15-Федерального Закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ № 307 от 23 мая 2006 года, «исполнитель» - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

На основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В связи с изложенным, в соответствии со ст. 15 Федерального Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда, которую с учетом сложившейся ситуации, требований разумности и справедливости суд считает возможным определить в 2000 рублей.

Кроме того, суд обязан в соответствии со ст. 13 Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика штраф в доход муниципального бюджета г. Саратова в размере 50 % от взысканной в пользу потребителя суммы 2000 руб., а именно в сумме 1000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Признать действия муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовводоканал» по ограничению подачи холодного водоснабжения <дата> с 14.00 часов в <адрес>, незаконными.

Взыскать с муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовводоканал» в пользу Котельникова В.С. компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.

Взыскать с муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовводоканал» штраф в доход муниципального бюджета г. Саратова в размере 1000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Саратовский областной суд.

Мотивированное решение суда изготовлено <дата>

Судья: подпись