Дело № 2-2486/11

Решение

Именем Российской Федерации

8 декабря 2011 года город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Мониной О.И.

при секретаре судебного заседания Тихоновой В.В.,

с участием представителя истца по доверенности Арушанян А.Х.,

представителя ответчика по доверенности Епифанова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Айрапетян А.Ш. к закрытому акционерному обществу Страховая компания «Русские Страховые Традиции» в лице филиала в г. Саратове о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

установил:

Айрапетян А.Ш. обратился в Октябрьский районный суд г. Саратова с иском к закрытому акционерному обществу Страховая компания «Русские страховые традиции» в лице филиала в г. Саратове (далее по тексту ЗАО СК «Русские Страховые Традиции») о взыскании страхового возмещения, в обоснование которого указал, что <дата> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащей Богданову А.С. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Богданова А.С., нарушившего ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ответственность которого за вред, причиненный при эксплуатации автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак № застрахована ЗАО СК «Русские Страховые Традиции». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения. Согласно заключению экспертизы ООО «<данные изъяты>» № стоимость устранения повреждений автотранспортного средства составит 68 078 рублей. Истец обратился к ответчику <дата> с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховая компания не выплатила истцу страховое возмещение. В связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату в размере 68 078 рублей, неустойку в размере 2367 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 750 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 930 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 315 рублей.

В процессе рассмотрения дела представитель истца в пределах своих полномочий уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 70 376 рублей, неустойку в размере 8 359 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 750 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 930 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2315 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указала, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине истца причинены технические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Богданов А.С., гражданская ответственность которого за вред, причиненный при эксплуатации автомашины № государственный регистрационный знак С 810 ЕУ 64 застрахована ответчиком. Истец обратился к ответчику за страховой выплатой, однако страховая выплата была выплачена частично в размере 10 000 рублей. Поскольку сумма ущерба, причиненного автомобилю истца, составила 80 376 рублей, из которой до настоящего времени не возмещено 70 376 рублей, просила суд взыскать неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объеме с <дата> по <дата> в размере 8 359 рублей. Кроме того, просила взыскать судебные расходы, включая оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что согласно страховому акту сумма ущерба, причиненного автомобилю истца, составила 47 576 рублей 86 копеек, в связи с чем <дата> истцу частично было произведена страховая выплата в размере 10 000 рублей, полагал, что неустойка, заявленной истцом должна быть рассчитана исходя из суммы 47 576 рублей 86 копеек. Полагал, что сумма ущерба, определенная по судебной экспертизе является завышенная, эксперт рассчитал повреждения, которые не имелись в материалах ГАИ. Указал, что завышен размер неустойки и размер оплаты услуг представителя, которые просил снизить.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, суду представлено заявление с просьбой дело рассмотреть без его участия, в связи с чем суд определил рассмотреть дело без его участия в силу статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В ходе судебного разбирательства установлено, что автомобиль Тойота Ленд Крузер государственный номер № принадлежит на праве собственности Айрапетян А.Ш., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № и сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

<дата> в 16 часов 15 минут в городе Саратове на пересечении улиц Гвардейская и Тюльпановая произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный номер № под управлением водителя Богданова А.С. и автомашины <данные изъяты> государственный номер № под управлением водителя Айрапетян А.Ш. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Богданова А.С., нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. Ответственность Богданова А.С. за вред, причиненный при эксплуатации автомашины <данные изъяты> государственный номер № застрахована ЗАО СК «Русские Страховые Традиции». Указанные обстоятельства, подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии <дата> (лист дела 11), постановлением по делу об административном правоотношении № от <дата> (лист дела 12), схемой происшествия (лист дела 13).

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г.

В соответствии с под. «б» п. 2.1 статьи 12 названного Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Правила).

Согласно п. 60 названных Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов); иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии с п. 63 названных Правилразмер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата>(л.д. 11), схемой происшествия (лист дела 13).

ЗАО Страховая компания «Русские Страховые Традиции» признало указанное событие - дорожно-транспортное происшествие <дата> страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 10 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от <дата> (лист дела 46) и сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Согласно экспертному заключению № общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» от <дата> стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 68 078 рублей (лист дела 14-25).

Согласно экспертному заключению № ООО «<данные изъяты>» стоимость ремонта автомашины истца с учетом износа составила 47576 рублей 34 копейки (лист дела 48).

В процессе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначение судебной автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, которое было удовлетворено судом. Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата> с учетом износа деталей составляет 80 376 рублей (листы дела 61 - 67).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Бубнов А.А. пояснил, что им согласно определению суда было проведено экспертное исследование по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины истца. Им были извещены стороны о проведении экспертизы, на которую явился истец и представил автомашину <данные изъяты> номерной знак № для осмотра. Поскольку указанная автомашина была частично отремонтирована им была проведена экспертиза по материалам гражданского дела, представленного на экспертизу, а именно по Акту первичного осмотра автомашины, материалам дорожно-транспортного происшествия, имеющимся в деле фотографиям. Обратил внимание суда, что согласно определению суда он проводил экспертизу по определению восстановительного ремонта автомашины истца, а не перерасчет размера ущерба. Учитывая изложенное им было указано на ремонтное воздействие фаркопа, который был поврежден, что подтверждалось имеющимися в деле фотографиями и представленной на осмотр автомашиной. Указанное повреждение является скрытым, в связи с чем возможно и не было отражено в справке о дорожно-транспортном происшествии. Учитывая локализацию указанного повреждения полагал, что оно возникло, в результате дорожно-транспортного происшествия <дата>. Повреждения, указанные в п.п. 5 и 6 Акта осмотра не относятся к зоне удара, отсутствуют на фотографиях, имеющихся в материалах дела, в связи с чем не были учтены по определении стоимости восстановительного ремонта автомашины истца. Работы по окраске элементов были им определены в соответствии с Методическими рекомендациями - Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки.      

Оценивая представленные суду доказательства по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд приходит к следующему выводу. Экспертиза общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» является судебной, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В судебном заседании допрошенный эксперт Бубнов А.А. пояснил каким образом им определен ущерб, причиненный автомобилю истца, в связи с дорожно-транспортным происшествием <дата>, в связи с чем у судьи не имеется оснований не доверять заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» результаты которого считает правильными и кладет в основу решения при определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца.

Поскольку гражданская ответственность Богданова А.С. была застрахована у ответчика, что сторонами не оспаривается и потерпевшая сторона в соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ обратилась за возмещением убытков непосредственно к ЗАО СК «Русские Страховые Традиции», судья приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению. В связи с чем с ответчика в пользу истца, с учетом частичной выплатой страхового возмещения в размере 10 000 рублей, подлежит взысканию страховая выплата в размере 70 376 рублей (80 376 рублей - 10 000 рублей).

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что сумма ущерба, причиненная автомобилю истца составляет 80 376 рублей. Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения и представил все необходимые документы <дата>, что подтверждается заявлением № (листы дела 9-10). <дата> ответчик частично оплатил истцу страховое возмещение в размере 10 000 рублей, следовательно, недоплаченная сумма ущерба составляет 70 376 рублей. Учитывая изложенное, ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом при подаче искового заявления, была оплачена государственная пошлина в размере 2 565 рублей, что подтверждается чек-ордером от <дата> на сумму 2 315 рублей (лист дела 8) и чек-ордером от <дата> на сумму 250 рублей, однако на удовлетворенную часть исковых требований - 78 735 рублей (70 376 руб. + 8 359 руб.), в соответствии с под. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежит оплате государственная пошлина в размере 2562 рубля (78 735 руб. - 20 000 руб.) * 3% +800 руб.), в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная денежная сумма.

Истцом была уплачена денежная сумма в размере 750 рублей за проведение экспертизы, что подтверждается платежным поручением № от <дата> (лист дела 26) и оплачена денежная сумма в размере 930 рублей за оформление доверенности (лист дела 31), что судья признает необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из договора о консультационных и правовых услуг № от <дата> и расписки от <дата> истцом за оказание юридических услуг была уплачена денежная сумма в размере 15 000 рублей, однако суд с учётом сложности дела и разумности, а также степени участия в деле представителя, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 6000 рублей на оплату услуг представителя.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом была назначена автотехническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, стоимость которой не оплачена, что подтверждается письмом ООО «<данные изъяты>» (лист дела 68), в связи с чем в силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ЗАО СК «Русские Страховые Традиции» в пользу ООО «<данные изъяты>» подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 5472 рублей согласно счету № от <дата> (лист дела 69).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, судья

решил:

Иск Айрапетян А.Ш. к закрытому акционерному обществу Страховая компания «Русские Страховые Традиции» в лице филиала в г. Саратове о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества Страховая компания «Русские Страховые Традиции» в лице филиала в г. Саратове в пользу Айрапетян А.Ш. страховое возмещение в сумме 70 376 рублей, неустойку в размере 8 359 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 750 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 930 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере государственную пошлину в размере 2562 рублей, оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, а всего в сумме 88 977 (восемьдесят восемь тысяч девятьсот семьдесят семь) рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества Страховая компания «Русские Страховые Традиции» в лице филиала в г. Саратове в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 5 472 (пять тысяч четыреста семьдесят два) рубля.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме - <дата>.

Судья: подпись                                                             О.И. Монина