о взыскании задолженности по кредиту

Дело № 2-2319/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 декабря 2011 года город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Мониной О.И.,

при секретаре Тихоновой В.В.,

с участием представителя истца по доверенности Калмыковой Е.И.,

ответчика Кащеевой А.В.,

ответчика Барабановой Е.И., ее адвоката Кулаповой Е.П., действующей по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Банк «ОТКРЫТИЕ» в лице филиала «Саратовский» ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» к Кащеевой А.В., Барабановой Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Открытое акционерное общество Банк «ОТКРЫТИЕ» в лице филиала «Саратовский» ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» (далее по тексту ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ») обратилось в суд с иском к Астаняну В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований указал следующие обстоятельства.

Между Коммерческим Банком «Русский Банк Развития» (закрытое акционерное общество) и Астаняном В.В. был заключен кредитный договор №, предметом которого является предоставление банком заемщику денежных средств на условиях срочности, платности и возвратности. Сумма кредита составляет 400 000 рублей, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 19% годовых. Кредит был предоставлен заемщику сроком до <дата>.

В соответствии с п. 3.1.1. кредитного договора заемщик обязуется погашать кредит, проценты за пользование кредитом ежемесячно не позднее 03 числа каждого месяца, начиная с октября 2008 года в сумме не менее 10 376 рублей.

В соответствии с п. 5.3. кредитного договора в случае несвоевременного возврата суммы кредита, предусмотренного п. 3.1 заемщик обязуется уплатить Банку пеню в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки; в случае несвоевременной оплаты начисленных процентов, предусмотренных п. 3.1 заемщик обязуется уплатить Банку пеню в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 819, ч. 2 ст. 809 ГК РФ проценты за пользование кредитом выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (кредита).

Кредит был предоставлен заемщику <дата>, что подтверждается мемориальным ордером № от <дата> Однако Астанян В.В. надлежащим образом свои обязательства не исполняет, платежи в счет погашение основного долга и процентов за пользование кредитом в полном объеме не оплачивает с <дата>.

В соответствии с п. 6.2., 6.3., 6.4 кредитного договора Банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита в случае однократной просрочке возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом заемщиком на срок более 10 дней. Согласно требованию от <дата>, полученному Кащеевой А.В. (супругой Астанян В.В.) о нарушении обязательств по кредитному договору № от <дата> Астаняну В.В. было предложено в срок до <дата> погасить задолженность по кредитному договору № от <дата>. Данное требование не исполнено.

По состоянию на <дата> задолженность Астаняна В.В. перед ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» по кредитному договору № от <дата> составляет 358 319 рублей 47 копеек, в том числе: основной долг - 265 070 рублей 35 копеек, проценты за пользование кредитом - 37219 рублей 72 копейки, пени по основному долгу - 33 770 рублей 94 копейки, пени по просроченным процентам - 22 258 рублей 46 копеек.

В обеспечение исполнения обязательств Астаняна В.В. перед Коммерческим Банком «Русский Банк Развития» (ЗАО) по кредитному договору № от <дата> был заключен договор залога имущества №, по условиям которого залогодатель передал в залог, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты> <дата> года выпуска идентификационный номер (VIN) №, модель, № двигателя №, шасси № отсутствует, кузов № №, цвет: бежевый.

В соответствии с п. 1.1 договора залога залогом обеспечиваются требования залогодателя (Банка) к заемщику (Астанян В.В.) по выполнению последним обязательств по кредитному договору № от <дата>

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу закона кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятием, установленными законом.

В соответствии со ст. 248 ГК РФ истец обратился в суд с требованием об обращении взыскании на указанное имущество, а также с требованием о взыскании с Астаняна В.В. в пользу истца задолженности по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> в размере 358 319 рублей 47 копеек, в том числе основной долг 265 070 рублей 35 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 37 219 рублей 72 копейки, пени по основному долгу в размере 33 770 рублей 94 копейки, пени по просроченным процентам в размере 22 258 рублей 46 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 783 рубля 19 копеек. Взыскать с Астаняна В,В. в пользу открытого акционерного общества Банк «ОТКРЫТИЕ» в лице филиала «Саратовский» ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» проценты по кредитному договору № от <дата>, исходя из суммы основного долга 265 070 рублей 35 копеек по ставке 19% годовых за период с <дата> и по день фактического исполнения обязательств.

В процессе рассмотрения дела стало известно, что ответчик Астанян В.В. умер. Согласно материалам наследственного дела наследниками являются Кащеева А.В. и Барабанова Е.И.. В связи с чем представитель истца в пределах своих полномочий уточнил исковые требования и просил взыскать с наследников Кащеевой А.В. и Барабановой Е.И. солидарно в пользу открытого акционерного общества Банк «ОТКРЫТИЕ» в лице филиала «Саратовский» ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» задолженность по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> в размере 358 319 рублей 47 копеек, в том числе основной долг в размере 265 070 рублей 35 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 37 219 рублей 72 копейки, пени по основному долгу в размере 33 779 рублей 94 копейки, пени по просроченным процентам в размере 22 258 рублей 46 копеек. Взыскать с Кащеевой А.В. и Барабановой Е.И. солидарно в пользу открытого акционерного общества Банк «ОТКРЫТИЕ» в лице филиала «Саратовский» ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» проценты по кредитному договору № от <дата>, исходя из суммы основного долга 265 070 рублей 35 копеек по ставке 19% годовых за период с <дата> и по день фактического исполнения обязательств. Обратить взыскание на заложенное по договору залога имущества № от <дата> имущество, а именно автомобиль марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты> <дата> года выпуска идентификационный номер (VIN) №, модель, № двигателя №, шасси № отсутствует, кузов №, цвет: бежевый. Взыскать с Кащеевой А.В. и Барабановой Е.И. солидарно в пользу открытого акционерного общества Банк «ОТКРЫТИЕ» в лице филиала «Саратовский» ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 783 рубля 19 копеек.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержала в полном объеме с учетом уточнения, пояснив, что <дата> между Коммерческим Банком «Русский Банк Развития» правопреемниками которого является истец и Астаняном В.В. был заключен кредитный договор. Банк выдал Астаняну В.В. денежную сумму в размере 400 000 рублей, с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 19% годовых. Поскольку Астаняном В.В. свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнялись, образовалась задолженность в размере 358 319 рублей 47 копеек. Астанян В.В. умер и в настоящее время его наследниками является Кащеева А.В. и Барабанова Е.В., которые приняли наследство после Астаняна В.В., в связи с чем просила взыскать образовавшуюся задолженность в солидарном порядке с наследников. Добавила, что законом и договором не предусмотрена обязанность Банка приостанавливать начисление процентов, в случае смерти должника, в связи с чем просила исковые требования удовлетворить с учетом уточнения.

Ответчик Кащеева А.В. исковые требования признала частично, указав, что не возражает оплачивать задолженность по кредиту в соответствии с законом. Полагала, что истец незаконно начислял проценты за пользование кредитом после смерти должника Астаняна В.В., поскольку она уведомила Банк о смерти Астаняна В.В., залоговое имущество - автомобиль Митсубиши, модель Лансер 2.0 длительное время Банк не забирал на хранение, в связи с чем она несла издержки по хранению заложенного имущества.

Ответчик Барабанова Е.В. и ее адвокат Кулапова Е.П. исковые требования признали частично, не возражали против погашения задолженности по основному долгу по кредитному договору, возражали против оплаты процентов за пользование кредитом, считая их незаконно начисленными, после смерти Астанян В.В.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что <дата> между Коммерческим Банком «Русский Банк Развития» (закрытое акционерное общество) и Астаняном В.В. был заключен кредитный договор № на сумму 400 000 рублей сроком возврата до <дата>, с уплатой процентов в размере 19 процентов годовых (лист дела 12 -13).

В соответствии с пунктом 3.1.1 кредитного договора заемщик обязуется погашать кредит, проценты за пользование кредитом ежемесячно не позднее 03 числа каждого месяца, начиная с октября 2008 года равными по сумме платежами, составляющими 10376 рублей.

Заключив кредитный договор, сторона согласилась с условиями договора, определив, что правоотношения возникли из этого договора, а, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках данного договора.

Согласно Уставу ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ», утвержденному решением единственного акционера банка - КБ «РБР», Банк создан в соответствии с решением Общего собрания участников от <дата> с наименованием Коммерческий Банк «Русский Банк Развития» (закрытое акционерное общество), КБ «РБР» (ЗАО), в результате реорганизации в форме преобразования Коммерческого банка «Русский Банк Развития» (общество с ограниченной ответственностью) КБ «РБР» (ООО) и является его правопреемником в отношении всех его кредиторов и должников, в том числе по обязательствам оспариваемым сторонами.

Решением единственного акционера банка от <дата> № наименования банка изменены на Закрытое акционерное общество «Коммерческий банк ОТКРЫТИЕ», ЗАО «КБ ОТКРЫТИЕ».

Решением единственного акционера Банка от <дата> № тип акционерного общества и наименование Банка изменены на Открытое акционерное общество Банк «ОТКРЫТИЕ», ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ».

Соответствующие изменения внесены в учредительные документы банка (листы дела 39 - 48).

Свои обязательства по предоставлению кредита истец перед Астаняном В.В. выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на счет последнему, что подтверждается мемориальным ордером № от <дата> (лист дела 36).

Судом установлено, что <дата> заемщик Астанян В.В. умер, что подтверждается ответом Управления по делам записи актов гражданского состояния Правительства Саратовской области от <дата> (лист дела 64) и копией свидетельства о смерти серия <данные изъяты> № от <дата> имеющейся в материалах наследственного дела № к имуществу умершего Астаняна В.В. (л.д. 88).

По материалам данного наследственного дела № к имуществу умершего Астаняна В,В., находящегося в производстве нотариуса г. Саратова Н.Н. Яковлевой, усматривается, что ответчики Барабанова Е.В. и Кащеева А.В. подали заявления нотариусу о принятии ими наследства, открывшегося после смерти Астаняна В.В., и просили выдать свидетельство о праве на наследство по закону (л.д. 87, 100, 142).

По общему правилу, установленному статьей 418 Гражданского кодекса РФ, в случае смерти физического лица - должника (заемщика) по кредитному договору его обязательства не прекращаются, поскольку такие обязательства неразрывно не связаны с его личностью.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1175 Гражданского кодекса РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследники должника при условии принятия ими наследства становятся должниками перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества в солидарном порядке.

На основании пункта 1 статьи 1175 ГК РФ права и обязанности должника (заемщика) - Астаняна В.В. по кредитному договору № от <дата> переходят к правопреемникам - наследникам.

Судом установлено, что <дата> Барабановой Е.В. и Кащеевой А.В. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону к имуществу умершего Астаняна В.В.: Барабановой Е.В. на <данные изъяты> доли указанного ниже имущества; Кащеевой А.В. на <данные изъяты> долю указанного ниже имущества, а именно:

- на автомобиль модели <данные изъяты> модель <данные изъяты> <дата> года выпуска, модель, № двигателя №, шасси № отсутствует, кузов №, цвет бежевый, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, состоящего на учете в ГИБДД Саратовской области, принадлежащего Астанян В.В. на основании паспорта транспортного средства №, выданного <дата> ООО «<данные изъяты>» г. Москва, свидетельства о регистрации транспортного средства № выданного <дата> МРЭО УВД г. Саратова Саратовской области, стоимость которого составляет 533 000 рублей, согласно отчету об оценке № по определению рыночной стоимости автомобиля, выданному <дата> ООО «<данные изъяты>» (листы дела 145, 146).

В судебном заседании установлено, что условия кредитного договора № от <дата> ответчиками не исполняются: денежные средства в счет исполнения обязательств по кредитному договору поступали в нарушение условий договора. Последний платеж в счет погашения задолженности по кредиту был произведен <дата>, более платежей от ответчиков не поступало. При этом доводы ответчиков о готовности выполнять условия кредитного договора по оплате основного долга суд находит несостоятельным, поскольку после смерти заемщика Астаняна В.В., последовавшей <дата>, платежей по кредитному договору № от <дата> не производилось.

<дата> ответчиком Кащеевой А.В. было получено требование о досрочном погашении всей суммы задолженности перед банком (л.д. 30). Однако ответы на требования не поступили и денежные средства банку до настоящего времени не уплачены.

Согласно представленному расчету, сумма задолженности по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> составляет 358 319 рублей 47 копеек, в том числе: основной долг - 265 070 рублей 35 копеек, проценты за пользование кредитом 37 219 рублей 72 копейки, пени по просроченной ссудной задолженности 33 770 рублей 94 копейки, пени по просроченным процентам 22 258 рублей 46 копеек (листы дела 15 - 29).

Данный расчет является правильным и сомнений у суда не вызывает.

Разрешая заявленные ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ»требования о взыскании с ответчиков пени по просроченной судной задолженности в размере 33770 рублей 94 копеек, пени по просроченным процентам в размере 22 258 рублей 46 копеек, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ №6 и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №8 от 01 июля 1996 года, сохраняющего свое действие в настоящее время, «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, правовой анализ указанных положений закона в совокупности с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной им в Определении от 07 октября 1999 года №137-О «По жалобе гражданина Коржа С.А. на нарушение его конституционных прав положениями ст. 333 ГК РФ решается судом с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суммы основного долга, периода просрочки исполнения обязательств, последствий нарушения обязательств, суд считает возможным снизить общий размер штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчиков, состоящих из пени по просроченной ссудной задолженности с 33 770 рублей 94 копеек до 3000 рублей, и пени по просроченным процентам с 22 258 рублей 46 копеек до 2000 рублей.

На основании изложенного, исходя из положений ч. 1 ст. 1175 ГК РФ, предусматривающей, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, суд считает возможным взыскать в пользу истца задолженность по кредитному договору, заключенному <дата> Коммерческим Банком «Русский Банк Развития» (закрытое акционерное общество) и Астяняном В.В., в размере, соответствующем стоимости доли перешедшего к ответчикам Барабановой Е.В. и Кащеевой А.В. наследственного имущества Астаняна В.В., в солидарном порядке с Барабановой Е.В. и Кащеевой А.В. в размере 307 290 рублей 07 копеек, в том числе основной долг в сумме 265 070 рублей 35 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 37 219 рублей 72 копейки, пени по просроченной ссудной задолженности в размере 3000 рублей копеек, пени по просроченным процентам в размере 2000 рублей.

Учитывая изложенное, также подлежат удовлетворению требования Банка о взыскании в солидарном порядке с Барабановой Е.В. и Кащеевой А.В. в размере, соответствующем стоимости доли перешедшего к ним наследственного имущества Астаняна В.В., процентов по кредитному договору № от <дата>, исходя из суммы основного долга 265 070 рублей 35 копеек по ставке 19% годовых за период с <дата> и по день фактического исполнения обязательств.

Довод ответчиков о незаконном начислении Банком процентов за пользование кредитом суд находит несостоятельным, поскольку согласно ст. 1110 Гражданского кодекса РФ, к наследникам умершего гражданина в порядке универсального правопреемства переходит в неизменном виде наследство, состоящее как из его имущества, так и из имущественных прав и обязанностей, принадлежавших наследодателю на день его смерти. В соответствии со ст. 418 ГК РФ указанные выше обязанности не относятся к категории обязательств, которое неразрывно связано с личностью должника или не может быть произведено без его личного участия. Следовательно, смерть должника не влечет прекращения указанных выше обязательств, они перешли к наследникам, принявшим наследство, и должны быть исполнены ими, поскольку задолженность по кредиту после смерти заемщика в полном размере не была ими погашена.

На основании ст. 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 334 Гражданского Кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно ст. 337 Гражданского Кодекса Российской Федерации залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещения необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ст. 349 Гражданского кодекса РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд допускается, если иное не предусмотрено законом на основании соглашения залогодателя с залогодержателем.

Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного недвижимого имущества без обращения в суд осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

Соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке может быть заключено в любое время.

Соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке может быть включено в договор о залоге.

Такое соглашение может быть признано судом недействительным по иску лица, права которого нарушены таким соглашением.

Если залогодателем является физическое лицо, соглашение заключается при условии наличия нотариально удостоверенного согласия залогодателя на внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное движимое имущество.

В случае неисполнения залогодателем соглашения об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке допускается, если иное не предусмотрено законом, на основании исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве.

Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если:

1) для заключения договора о залоге имущества физического лица требовалось согласие или разрешение другого лица либо органа;

2) предметом залога является имущество, имеющее значительную историческую, художественную или иную культурную ценность для общества;

3) залогодатель отсутствует и установить место его нахождения невозможно;

4) предметом залога являются жилые помещения, принадлежащие на праве собственности физическим лицам;

5) договором о залоге или иным соглашением залогодателя с залогодержателем не установлен порядок обращения взыскания на заложенное движимое имущество либо в установленном сторонами порядке обращение взыскания невозможно;

6) законом установлены иные случаи.

Согласно п. 2.2.3 Договора залога, залогодержатель имеет право на обращение взыскания на предмет залога и/или принять меры к обеспечению сохранности предмета залога, вплоть до изменения места его хранения, в случае неисполнения Залогодателем своих обязательств по кредитному договору, в том числе требования Банка о досрочном возврате кредита, а также в случае нарушения залогодателем обязанностей, предусмотренных Договором.

В соответствии с договором залога автотранспортного средства № от <дата> Астанян В.В. передал в залог банку автомобиль марки <данные изъяты> модели <данные изъяты> <дата> года выпуска идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, кузов №, шасси № отсутствует, цвет: бежевый, паспорт транспортного средства серии № от <дата> (лист дела 14).

Согласно указанному выше договору залога, заключенного банком с залогодателем кредитный договор был обеспечен залогом, а именно: указанным выше автотранспортным средством, на которое суд считает возможным обратить взыскание.

Согласно п. 1.3 договору залога транспортное средство оценено сторонами в 406 000 рублей.

Согласно отчету № общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, <дата> года выпуска, государственный регистрационный знак: № двигатель №, шасси № отсутствует, кузов №, по состоянию на момент смерти владельца <дата> составила 533 000 рублей (листы дела 105 -127). Названное исследование рыночной стоимости спорного автомобиля проведено на основании расчетов, заключений и информации, основанной на опыте и профессиональных знаниях экспертов-оценщиков ООО «<данные изъяты>», оснований не доверять проведенному исследованию у суда не имеется, в связи с чем при определении начальной продажной цены спорного автомобиля суд кладет в основу отчет ООО «<данные изъяты>».

Ходатайств о назначении судебной товароведческой экспертизы по определению стоимости автомашины марки <данные изъяты>, <дата> года выпуска идентификационный номер (VIN) №, модель, № двигателя № сторонами не заявлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное по договору залога имущество № от <дата> имущество, а именно автомобиль марки <данные изъяты>, <дата> года выпуска идентификационный номер (VIN) №, модель, № двигателя №, шасси № отсутствует, кузов №, цвет: бежевый, и полагает необходимым определить начальную продажную цену указанного автомобиля в размере 533 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования открытого акционерного общества Банк «ОТКРЫТИЕ» в лице филиала «Саратовский» ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» к Кащеевой А.В., Барабановой Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Кащеевой А.В., Барабановой Е.И. в пользу открытого акционерного общества Банк «ОТКРЫТИЕ» в лице филиала «Саратовский» ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества после смерти Астаняна В,В., умершего <дата> задолженность по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> в размере 307 290 (триста семь тысяч двести девяносто) рублей 07 копеек, в том числе основной долг в сумме 265070 рублей 35 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 37 219 рублей 72 копейки, пени по основному долгу в размере 3000 рублей, пени по просроченным процентам в размере 2000 рублей.

Взыскать солидарно с Кащеевой А.В., Барабановой Е.И. в пользу открытого акционерного общества Банк «ОТКРЫТИЕ» в лице филиала «Саратовский» ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества после смерти Астаняна В,В., умершего <дата> проценты по кредитному договору № от <дата>, исходя из суммы основного долга 265 070 рублей 35 копеек по ставке 19% годовых за период с <дата> и по день фактического исполнения обязательств.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога имущества № от <дата> имущество, а именно автомобиль марки <данные изъяты>, <дата> года выпуска идентификационный номер (VIN) №, модель, № двигателя №, шасси № отсутствует, кузов №, цвет: бежевый, определив начальную продажную цену в размере 533 000 (пятьсот тридцать три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись О.И. Монина

Мотивированное решение суда изготовлено <дата>.