дело № 2-2724/2011 г.

07 декабря 2011 года                  г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Филатовой В.Ю.,

при секретаре Сайкиной Е.Н.,

с участием представителя истца Перерва Г.Г., действующей на основании доверенности и ордера,

представителя ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» Чеконова Е.Ф., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика администрации Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов» Абайдуллиной Н.Р., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Коммунальник» Питрилина Э.В., действующего на основании доверенности,

представителя третьего лица муниципального унитарного предприятия «Городские дороги плюс» Иванова О.Г., действующего на основании доверенности,

третьего лица Ястребова С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ястребова М.В. к администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов», обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальник» о возмещении ущерба,

установил:

Истец Ястребов М.В. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов», обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО) «Коммунальник» о взыскании в солидарном порядке в счет возмещения ущерба денежных средств.

Исковые требования обоснованы тем, что <дата> около 20.00 часов Ястребов С.М., управляющий принадлежащим ему на праве собственности автомобилем № по доверенности, оставил автомобиль около своего <адрес>. В этот же день, примерно в 23 часа 45 мин. после срабатывания сигнализации на автомобиле, Ястребов С.М. обнаружил, что на автомобиль упало дерево, росшее у <адрес>. Ствол упавшего дерева лежал на крыше автомобиля, промяв её, лобовое стекло было выдавлено, были повреждены все двери автомобиля, капот и крылья.

По данному факту Ястребов С.М. обратился в УВД по <адрес> с заявлением. Постановлением <данные изъяты> от <дата> в возбуждении уголовного дела по ст. 167 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ) было отказано по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УПК РФ).

В связи с тем, что упавшее дерево росло на придомовой территории <адрес>, который обслуживает ООО «Коммунальник», данная управляющая компания должна нести ответственность за причиненный вред. Он письменно обращался к ответчикам с просьбой возместить причиненный вред, однако администрация района отказала в возмещении ущерба, разъяснив, что ответственность за зеленые насаждения несет управляющая компания. Администрация города официального ответа не дала, сообщив, что обращение направлено в комитет по дорожному хозяйству.

Полагает, что ответчики должны нести солидарную ответственность относительно возмещения ущерба.

В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 88436 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2793 руб., расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб., а всего в сумме 103229 руб.

Истец Ястребов М.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Перерва Г.Г., действующая на основании доверенности и ордера, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, дала объяснения аналогичные приведенным выше.

Представитель ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» Чеконов Е.Ф., действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении требований отказать по тем основаниям, что между администрацией Октябрьского района муниципального образования «город Саратов» и муниципальным унитарным предприятием (далее по тексту - МУП) «Городские дороги плюс» заключен муниципальный контракт, по условиям которого МУП обязан по заданию администрации района выполнить работы по содержанию дорог, тротуаров, зеленых зон и прочих работ по благоустройству территории муниципального образования «Город Саратов», в соответствии с перечнем объектов для выполнения работ, в который входит и улица Б. Садовая, в связи с чем надлежащим ответчиком по делу является МУП «Городские дороги плюс».

В судебном заседании представитель ответчика администрации Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов» Абайдуллина Н.Р., действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении требований к администрации отказать, по тем основаниям, что администрация района является структурным подразделением администрации муниципального образования «Город Саратов» и не занимается вопросами, связанными с содержанием зеленых насаждений.

Представитель ответчика ООО «Коммунальник» Питрилин Э.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований, мотивируя тем, что упавшее дерево произрастало на территории, которая ими не обслуживается.

О времени и месте рассмотрения дела представитель третьего лица комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании представитель просил отказать истцу в иске по той причине, что ответственность за причиненный ущерб должна нести управляющая компания.

О времени и месте рассмотрения дела представитель третьего лица комитета по архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «Город Саратов» извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, возражений суду не представил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица МУП «Саргорсвет» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель третьего лица МУП «Городские городи плюс» Иванов О.Г., действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении требований отказать по тем основаниям, из муниципального контракта на выполнение работ, заключенного между администрацией Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов» и ними следует, что они обязуются выполнить работы в соответствии с заявкой заказчика. Однако администрация района никаких заявок на выполнение работ по зеленой зоне на <адрес>, не поступало.

Третье лицо Ястребов С.М. в судебном заседании просил заявленные требования удовлетворить.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеперечисленных лиц, поскольку о слушании дела стороны извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приняв на обозрение отказной материал №, считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 2, 7, 8 Всеобщей декларации прав человека, принятой на третьей Генеральной Ассамблеи ООН 10 декабря 1948 года, каждый человек должен обладать всеми правами и свободами, провозглашенной настоящей Декларацией, без какого то ни было различия. Все люди равны перед законом и имеют право без всякого различия на равную защиту закона. Каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

Из статьи 2 Конституции Российской Федерации следует, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом, подтверждено материалами дела и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, Ястребов М.В. является собственником автотранспортного средства №.

<дата> на принадлежащий Ястребову М.В. автомобиль №, припаркованный у <адрес>, упало дерево, произраставшее у <адрес>. В результате падения дерева автомобилю, принадлежащему истцу были причинены повреждения, а именно: панель крыши деформирована на 90 % от всей поверхности, деформирован усилитель стойки центральной, перекошена правая боковина кузова, перекошен проем кузова ветрового стекла, деформирована правая передняя дверь, деформирована правая задняя дверь, деформировано правое заднее крыло, деформирована обивка центральной стойки, разрушена панель установки козырьков, деформирована обивка крыши.

Согласно экспертному заключению №, выполненному <данные изъяты> стоимость устранения дефектов, принадлежащего истцу автомобиля, с учетом износа составляет 88436 руб.

При рассмотрении дела судом установлено, что упавшее у <адрес>, дерево располагалось на территории земельного участка, находящегося в ведении муниципального образования, а именно зеленой зоне, расположенной на <адрес>.

Из экспертного исследования, выполненного <данные изъяты> следует, что обвал дерева произошел вследствие снижения механической прочности ствола, а также характера состава относит данное состояние дерева к 3-й градации, а именно «в результате развития гнилевых процессов в течение нескольких лет вероятность падения дерева существенного возрастает». С высокой степенью вероятности, разрушение дерева произошло естественным (природным) образом по следующим признакам: механическая прочность дерева имеет очень низкий коэффициент, так как внутри ствола структура дерева имеет рассыпчатую форму, также наиболее твердые участки дерева имеют повреждения в виде гнилостных поражений и продуплений насекомого происхождения.

По сведения <данные изъяты> <дата> в период с 20 час. 55 мин. по 22 час. 50 мин. отмечалась гроза, слабый ливневый дождь. В период с 23 час. 35 мин. <дата> по 00 час. 45 мин. <дата> отмечалось усиление северо-западного ветра, порывы до 14 м/с.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправлении либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как следует из ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В случаях и в порядке, предусмотренных нормативными актами муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно ч. 2 п. 25 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относятся организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

На основании ст. 6 Устава г. Саратова, принятого решениями Саратовской городской Думы от 18.12.2005 г. № 67-649, к вопросам местного значения города относятся организация благоустройства и озеленение территории города.

Согласно Положению об администрации Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов», утвержденному решением Саратовской городской Думы 29.01.2009 г. № 36-398, администрация Октябрьского района является территориальным структурным подразделением администрации муниципального образования «Город Саратов».

В силу п. 19 ст. 14 и п. 25 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится организация благоустройства и озеленения.

Решением Саратовской городской Думы от 27 сентября 2007 года № 20-185 приняты Правила благоустройства территории муниципального образования «Город Саратов», в соответствии с п. 1.2 которых Правила обязательны для выполнения всеми собственниками и (или) пользователями земельных участков, зданий, строений и сооружений, транспортных средств на территории города Саратова, а также лицами, исполняющими обязанности по благоустройству, содержанию территорий, в том числе зеленых насаждений, на основании заключенных договоров.

Как следует из п. 1.3.2. Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Саратов» (далее по тексту - Правил), утвержденного Решением Саратовской городской Думы от 27 сентября 2007 г. № 20-185 «О правилах благоустройства территории муниципального образования «Город Саратов» - субъектами, ответственными за благоустройство, являются - по территориям и объектам благоустройства, находящимся в государственной или муниципальной собственности, не переданным во владение и/или пользование третьим лицам, - органы государственной власти, администрации муниципального образования «Город Саратов», соответственно.

В соответствии с разделом 2 Приложения Правил, благоустройство это комплекс мероприятий по содержанию объектов благоустройства, в том числе зеленых насаждений, направленных на создание благоприятных, здоровых и культурных условий жизни, трудовой деятельности и досуга населения. Объектами благоустройства являются: территории общего пользования (дороги, улицы, внутриквартальные и межквартальные проезды, тротуары, сады, парки, скверы, лесопарки, городские леса, площади, мосты, путепроводы, дворовые территории и другое), хозяйствующих субъектов, частных домовладений, многоквартирных домов, включая расположенные на всех указанных территориях зеленые насаждения, объекты наружного освещения, объекты малых архитектурных форм, иные объекты в части их внешнего вида.

Согласно п. п. 12.1, 12.3, 12.5 Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Саратов» в целях обеспечения сохранности зеленых зон должен быть обеспечен уход за зелеными насаждениями; пересадка и уничтожение деревьев и кустарников, травянистых растений на территории, занятой зелеными насаждениями, производится только при наличии разрешительной документации, за исключением земельных участков, находящихся в частной собственности и не имеющих ограничений по использованию зеленых насаждений; сухостойные деревья выявляются в вегетационный период (май-сентябрь).

В соответствии с Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя от 15 декабря 1999 года № 153 оценку состояния озелененных территорий города осуществляют либо специализированные учреждения (если речь идет о зеленых насаждениях общего пользования), либо организации, предприятия, в ведении которых находятся эти территории. Оценка состояния озелененных территорий осуществляется путем соответствующих плановых осмотров один раз в десять лет (долгосрочная оценка), два раза в год (ежегодная, плановая оценка), и по специальному распоряжению (оперативная оценка). Обследование проводится по единым утвержденным методикам, показатели состояния фиксируются в установленном порядке.

Учитывая, что упавшее у <адрес>, дерево располагалось на территории земельного участка, находящегося в ведении муниципального образования, следовательно его обслуживание должно осуществляться муниципальным органом и в отношении элементов озеленения.

На основании вышеуказанных положений закона должником обязательства по возмещению вреда в результате незаконного бездействия органов местного самоуправления является муниципального образование «Город Саратов». Территориальное структурное подразделение администрации муниципального образования «Город Саратов» в лице администрации Октябрьского района в данном случае не может выступать участником деликтных правоотношений.

Из пунктов 1.1., 3.43 Положения о комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», утвержденного решением Саратовской городской Думы от 19.07.2007 г. № 19-172, следует, что комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» является финансовым органом этой администрации и выступает в суде от имени муниципального образования «Город Саратов» в защиту интересов муниципальной казны города.

Исходя из вышеизложенного и положений ст. 1069 ГК РФ надлежащим ответчиком по делу является администрация муниципального образования «Город Саратов», в связи с чем исковые требования Ястребова М.В. к администрации Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов», ООО «Коммунальник» не подлежат удовлетворению.

Анализируя представленные сторонами доказательства и положения вышеприведенных правовых норм доводы представителя ответчика о возложении обязанности по возмещению вреда на МУП «Городские дороги плюс», учитывая наличие муниципального контракта, являются не основанными на законе. Более того, из условий данного контракта следует, что подрядчик (МУП «Городские дороги плюс») обязуется выполнить работы на основании заявки заказчика (администрации Октябрьского района г. Саратова) (п. 2.1). Данный контракт до настоящего времени не изменен и не расторгнут. Судом установлено, что от заказчика какие-либо заявки на выполнение подрядчиком работ относительно содержания зеленых зон на <адрес>, не поступали. При этом со стороны подрядчика муниципальный контракт в части содержания зеленых зон выполняется без каких-либо замечаний со стороны заказчика. Доказательств обратного суду не представлено.

Заявленные истцом требования о взыскании с ответчиков денежных средств в солидарном порядке не подлежат удовлетворению, поскольку возникновение солидарной ответственности установлено ст. 322 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих совместное причинение вреда действиями ответчиков.

Давая оценку представленным истцом доказательствам, суд считает, что экспертное заключение №, выполненное <данные изъяты> по определению стоимости устранения дефектов является объективным, соответствующим требованиям, предъявляемым к такому роду исследованиям. Проведенный экспертом расчет основан на действующих в данном регионе стоимостных параметрах рынков, запасных частей, материалов, а также услуг по ремонту АМТС. Экспертное исследование содержит подробное описание проведенного исследования, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется. В связи с изложенным, при определении стоимости ущерба, причиненного автотранспортному средству, суд исходит из экспертного заключения №, которым стоимость устранения дефектов с учетом износа деталей определена в сумме 88436 руб. и берет его за основу. При этом, представителю ответчика разъяснялось судом право предоставить в качестве доказательства в обоснование не согласия с выводами, изложенными в экспертном заключении, однако ответчик не пожелал воспользоваться своим правом на заявление ходатайства о назначении указанной экспертизы в судебном порядке и предоставления такого доказательства, о чем письменно расписался.

При удовлетворении иска в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, поэтому с администрации муниципального образования «Город Саратов» в пользу Ястребова М.А. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2793 руб. Также с ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» в пользу истца следует взыскать расходы по оплате экспертизы в сумме 4000 руб., поскольку наличие доказательств, подтверждающих обстоятельства на которых основаны требования относительно размера причиненного ущерба, является обстоятельством, подлежащим доказыванию истцом.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом сложности дела и затраченного представителем времени для участия в его рассмотрении, подготовку и сбор доказательств в сумме 8000 рублей, и данную сумму суд расценивает как разумную и справедливую.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

            решил:

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования в пользу Ястребова М.В. в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 88436 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2793 руб., расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб., а всего в сумме 103229 руб.

В удовлетворении исковых требований Ястребова М.В. к администрации Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов», обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальник» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Саратовский областной суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено <дата>

Судья: подпись