дело № 2-2521/11 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2011 года                                                                                         г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Филатовой В.Ю.,

при секретаре Сайкиной Е.Н.,

с участием истца Спиридонова А.В.,

ответчика Ускова Ю.Н.,

представителя ответчика открытого акционерного общества «Сбербанк России» Ваулиной Н.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Спиридонова А.В. к Ускову Ю.Н., открытому акционерному обществу «Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста, освобождении от запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных и проведение технического осмотра автомобиля,

установил:

Истец Спиридонов А.В. первоначально обратился в суд с иском к Ускову Ю.Н. об освобождении имущества от ареста. До рассмотрения спора по существу, по ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчика привлечено открытое акционерное общество (далее по тексту - ОАО) «Сбербанк России».

Исковые требования обоснованы тем, что <дата> между ним и Усковым Ю.Н. был заключен в устной форме договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля), в соответствии с которым он приобрел, а Усков Ю.Н. продал автомобиль марки ВАЗ 21124, 2005 года. Данный автомобиль был передан в его собственность и распоряжение, о чем составлена расписка в получении денежных средств за транспортное средство и вместе с автомобилем ему были переданы ключи в двух экземплярах и иные предметы. До составления расписки он оплатил стоимость приобретенного автомобиля в сумме 150000 руб.

В тот же день Усков Ю.Н. выдал ему нотариально заверенную доверенность сроком на 1 год в <адрес>, зарегистрированную в реестре за № № на право распоряжения автомобилем с правом передоверия полномочий другим лицам, включая снятие с учета автомобиля в МРЭО ГИБДД. <дата> он приехал в МРЭО ГИБДД для снятия автомобиля с учета, однако ему в этом было отказано по причине наличия постановления о наложении ареста на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра транспортного средства, вынесенного службой судебных приставов-исполнителей.

Он является собственником автомобиля, так как автомобиль не является предметом залога, право собственности у ответчика на автомобиль прекратилось <дата>, в связи с чем вынесением постановления нарушаются его права, поскольку он не может снять автомобиль с учета.

В связи с чем истец просит суд освободить от ареста автомобиль ВАЗ 21124, 2005 года выпуска и освободить от запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных и проведение технического осмотра указанного автомобиля.

В судебном заседании истец Спиридонов А.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить.

Ответчик Усков Ю.Н. в судебном заседании просил удовлетворить заявленные требования по тем основаниям, что между ним и истцом был заключен договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым он передал Спиридонову А.В. автомобиль и получил за него денежные средства в сумме 150000 руб.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Ваулина Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований, мотивируя тем, что у собственникам автомобиля не утрачено право собственности на него. Они являются взыскателями по исполнительному производству о взыскании денежных средств с Ускова Ю.Н. и в случае удовлетворения иска будут нарушены их права.

Представитель третьего лица Октябрьского районного отдела службы судебных приставов-исполнителей по Саратовской области о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, возражений суду не представил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, поскольку о рассмотрении дела представитель извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приняв на обозрение материалы исполнительного производства и материалы гражданского дела, рассмотренного <данные изъяты>, считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 8 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права, восстановления положения существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, иными способами, предусмотренными законом.

Как установлено судом, подтверждено материалами дела и не оспаривалось сторонами в судебном заседании решением <данные изъяты> от <дата> с Ускова Ю.Н. в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 422296 руб. 12 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 429719 руб. 08 коп.

Решение суда вступило в законную силу <дата>

<дата> взыскателем был получен исполнительный лист о взыскании с Ускова Ю.Н. денежных средств.

В силу ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (ч. 2, ч. 3).

<дата> судебным приставом-исполнителем отдела по Октябрьскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области на основании исполнительного листа о взыскании денежных средств было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №.

Согласно пункту 1 статьи 80 Федерального закона Российской Федерации от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

В ходе проведения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем было установлено наличие у должника имущества в виде автотранспортных средств: ВАЗ 21124, ВАЗ 21065.

Во исполнение требований действующего законодательства судебным приставом-исполнителем <дата> вынесено постановление № о запрете распоряжения имуществом, согласно которому должнику Ускову Ю.Н. объявлен запрет на распоряжение вышеуказанными транспортными средствами. Этим же постановлением <данные изъяты> с момента получения постановления запрещено проводить регистрационные действия по отчуждению (снятию с учета) указанных транспортных средств. До настоящего времени данное постановление не отменено, не признано незаконным.

Из материалов дела следует, что <дата> Усковым Ю.Н. на имя Спиридонова А.В. выдана доверенность сроком на один год на право пользования, распоряжения и управления автомашиной ВАЗ 21124, с правом продажи, мены, получения денег за проданный автомобиль, постановки на учет и снятия с учета, перерегистрации на нового владельца с заменой номерных знаков и иных полномочий.

В сентябре 2011 г. Спиридонов А.В. обратился в <данные изъяты> для проведения регистрационных действий по снятия автомобиля с учета, однако в проведении регистрационных действий было отказано по причине наличия постановления о запрете распоряжения имуществом, вынесенного службой судебных приставов-исполнителей.

В соответствии со статьей 119 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В обоснование заявленных требований истец указывает на заключение между ним и ответчиком Усковым Ю.Н. договора купли-продажи автотранспортного средства, передачу данного автомобиля ему и оплату им за автомобиль во исполнением условий договора купли-продажи денежных средств в сумме 150000 руб. Как на доказательство, на которых основаны требования истец ссылается на наличие расписки, составленной между ним и ответчиком Усковым Ю.Н.

Вместе с тем, суд не может расценить данную расписку как заключение между сторонами договора купли-продажи спорного автомобиля по следующим основаниям.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Из ч. 2 ст. 218 ГК РФ следует, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что сделка купли-продажи автотранспортного средства считается заключенной в момент достижения сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме соглашения по всем существенным условиям договора.

Для признании сделки купли-продажи состоявшейся необходимо соблюдать два элемента, а именно со стороны продавца передача в собственность другой стороне (покупателю) вещи (товара), с другой стороны обязанность покупателя принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Отсутствие одного из элементов свидетельствует о не заключении договора.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Данная норма в полной мере распространяется на транспортные средства, поскольку их отчуждение не подлежит государственной регистрации (п. 2 данной статьи).

В п. 1 ст. 434 ГК РФ указано, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением тех, которые требуют нотариального удостоверения, а именно: 1) сделок юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделок граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в 10 раз установленный законом МРОТ, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

На основании п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Договор купли-продажи автомобилей не требует нотариального удостоверения.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, что договор купли-продажи автомобиля между Спиридоновым А.В. и Усковым Ю.Н. в письменном виде не оформлялся, в регистрирующих органах документы не переоформлялись. При этом в судебном заседании сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что спорный автомобиль до настоящего времени находится в пользовании истца.

То обстоятельство, что истец владел и пользовался автомобилем, производил его текущий ремонт, предпринимал меры направленные на сохранение имущества, не свидетельствует о совершении между Спиридоновым А.В. и Усковым Ю.Н. сделки купли-продажи автомобиля и возникновении у Спиридонова А.В. права собственности в отношении автомобиля, принадлежащего Ускову Ю.Н.

Суд не может принять в качестве доказательства заключения договора купли-продажи представленную истцом расписку, поскольку в данной расписке не содержится сведений о том, что между истцом и ответчиком был заключен именно договор купли-продажи, из данной расписки следует, что Усков Ю.Н. получил от Спиридонова А.В. денежные средства за автомобиль, но между тем, характер правоотношений сторон в данном документе не определен, о том, что денежные средства были уплачены именно во исполнение обязанности по договору купли-продажи, из расписки не следует.

Представленная суду доверенность на право управления и распоряжения автомобилем, выданная собственником автомобиля также не является документом, подтверждающим переход права собственности на автомобиль к истцу.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ, именно собственнику принадлежат права пользования, владения и распоряжения имуществом.

При этом, из представленного суду на обозрение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца автотранспортного средства со сроком действия до марта 2011 г. следует, что в данном договоре в качестве собственника автомобиля также указан Усков Ю.Н.

Кроме того, пунктом 4 Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ Приложения 1 к Приказу МВД РФ от 24 ноября 2008 г. № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» предусмотрено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака «транзит» или в течение 5 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с регистрационного учета в подразделениях Государственной инспекции, в которых они зарегистрированы, при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке, в связи с чем обязанность прежнего собственника транспортного средства не ограничивается лишь передачей по договору отчуждения этого объекта новому собственнику, а обязывает его при этом снять передаваемое по договору транспортное средство с регистрационного учета. Без выполнения лицом, отчуждающим транспортное средство этой последней обязанности, нового собственника транспортного средства нельзя признать имеющим право на допуск к участию в дорожном движении посредством государственной регистрации этого средства.

Иных доказательств свидетельствующих о совершении между Спиридоновым А.В. и Усковым Ю.Н. сделки купли-продажи автомобиля и переходе права собственности на транспортное средство к Спиридонову А.В. истцом суду не предоставлено.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда ССР от 31.03.1978 г. № 4 «О применения законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)» иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником, а также лицом, владеющим в силу закона или договора имуществом, не принадлежащим должнику.

Истцом не представлено суду доказательству тому, что спорный автомобиль был снят с регистрационного учета в соответствии с вышеприведенными нормами права, в связи с чем суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт принадлежности ему спорного имущества на праве собственности.

Учитывая вышеизложенное исковые требования Спиридонова А.В. к Ускову Ю.Н., открытому акционерному обществу «Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста, освобождении от запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных и проведение технического осмотра автомобиля не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Спиридонова А.В. к Ускову Ю.Н., открытому акционерному обществу «Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста, освобождении от запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных и проведение технического осмотра автомобиля отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Саратовский областной суд.

Мотивированное решение суда изготовлено <дата>

Судья: подпись