О взыскании задолженности по кредитному договору

Судебные акты /
ПФО /
Саратовская область /
Октябрьский районный суд г. Саратова /
О взыскании задолженности по кредитному договору

О взыскании задолженности по кредитному договору

Дело №2-2676/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2011 года г.Саратов

Октябрьский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Мещеряковой Т.В.,

при секретаре Королевой А.А.,

с участием:

представителя истца Открытого акционерного общества Банк «УРАЛСИБ»: Антоновой Н.А., представившей доверенность от 01.03.2010 года,

представителя ответчика Рогулина А.Б.: адвоката Красильникова И.В., привлеченного к участию в деле в порядке ст.50 ГПК РФ, действующего по ордеру №911 от 21.11.2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Банк «УРАЛСИБ» к Рогулину А.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Открытое акционерное общество Банк «УРАЛСИБ» обратилось с исковым заявлением к Рогулину А.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование которого указало, что между истцом и ответчиком <дата> был заключен кредитный договор №.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 2.2 кредитного договора Банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 990 000 рублей, путем перечисления всей суммы кредита на счет заемщика, целевым назначением на приобретение транспортного средства <данные изъяты> Факт выдачи кредита подтверждается мемориальным ордером № от <дата> и выпиской из вышеуказанного счета ответчика.

В соответствии с пунктами, 1.1, 1.4, 3.2 кредитного договора, ответчик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 14,10 % годовых в соответствии с графиком возврата кредита, уплаты процентов, являющимся приложением к кредитному договору. Согласно п.3.1 кредитного договора ответчик обязан был погашать кредит в виде единого аннуитетного платежа ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга.

Однако, в течение срока действия кредита, ответчиком неоднократно нарушались предусмотренные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами.

Банк в соответствии с условиями кредитного договора потребовал от ответчика досрочного погашения кредита и направил ему уведомление с требованием погасить кредит в срок до <дата>, что подтверждается квитанциями №, №. Однако, ответчик оставил требования банка без удовлетворения.

До настоящего времени кредит истцу не возвращен, проценты за пользование кредитом не уплачены. Итого задолженность Рогулина А.Б. по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> составляет: - основной долг 634 341 рубль 55 копеек; - проценты начисленные за пользование кредитом - 84 108 рублей 45 копеек; неустойка начисленная в связи с нарушением срока возврата кредита - 677 205 рублей 56 копеек; неустойка, начисленная в связи с нарушением срока уплаты процентов по кредиту 135 044 рубля 04 копейки; - неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков продления договора страхования в соответствии с п.4.5 кредитного договора - 74 400 рублей.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между Банком и заемщиком был заключен договор № от 06.009.2007 года о залоге транспортного средства.

В соответствии с договором о залоге, в залог Банку передано транспортное средство: автомобиль марки, модели <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, наименование (тип ТС) легковой, год изготовления <дата>, модель, № двигателя №, шасси № отсутствует, кузов №№, цвет кузова серый.

Согласно заключению о переоценке имущества, составленного специалистами, актуализированная рыночная (справедливая) стоимость автомобиля по состоянию на <дата> составляет 730 000 рублей.

В соответствии с п.2.1 договора о залоге, предмет залога находится у ответчика, как заемщика.

Пункт 1.3 договора о залоге предусматривает, что залог обеспечивает исполнение заемщиком обязательств перед Банком по кредитному договору в том объеме, какой они будут иметь к моменту фактического исполнения, в частности, возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, иных средств, причитающихся Банку по кредитному договору, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, и расходов на взыскание и реализацию залога.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Рогулина А.Б. в пользу Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> включительно в сумме 1 605 099 рублей 60 копеек, из которых: - задолженность по уплате основного долга 634 341 рубль 55 копеек; - задолженность по уплате процентов, начисленных за пользование кредитом 84 108 рублей 45 копеек;

- неустойка, в связи с нарушением срока уплаты процентов по кредиту 135 044 рубля 04 копейки; - неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков продления договора страхования 74 400 рублей. Взыскать с Рогулина А.Б. проценты за пользование кредитом по ставке 14,10% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере 634 341 рубля 55 копеек с учетом его фактического погашения за период с <дата> до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно. Обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Рогулина А.Б., являющееся предметом залога по договору № от 06.009.2007 года о залоге транспортного средства, а именно: автомобиль марки, модели <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № наименование (тип ТС) легковой, год изготовления <дата>, модель, № двигателя №, шасси № отсутствует, кузов №, цвет кузова серый, определив способ продажи заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену данного имущества в размере 730 000 рублей. А также взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 225 рублей 50 копеек.

Согласно поступившим сведениям место жительства ответчика неизвестно. В связи с чем, в порядке ст.50 ГПК РФ, к участию в деле судом в качестве представителя ответчика был привлечен адвокат.

В судебном заседании представитель истца поддержал в полном объеме заявленные исковые требования, дав пояснения аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика возражал в части против удовлетворения заявленных исковых требований, а именно о взыскании задолженность по кредитному договору, поскольку ему неизвестна позиция его доверителя. При этом, представитель ответчика просил требование о взыскании неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков продления договора страхования оставить без удовлетворения, на том основании, что обязанность указанная в кредитном договоре о страховании имущество, жизнь и трудоспособность, перед выдачей кредита, нарушает права ответчика, как потребителя. Также адвокат просил уменьшить размер неустойки.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что истцом и ответчиком <дата> был заключен кредитный договор №.

В соответствии с п.2.1 договора о залоге, предмет залога находится у ответчика, как заемщика.

Согласно представленному ответчиком расчету по состоянию на <дата> за ответчиком образовалась задолженность по кредитному договору в виде задолженности по уплате основного долга 634 341 рубль 55 копеек; задолженности по уплате процентов, начисленных за пользование кредитом 84 108 рублей 45 копеек; неустойка, в связи с нарушением срока уплаты процентов по кредиту 135 044 рубля 04 копейки.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Обязанность ответчика, как заемщика по возврату денежных средств, установлена условиями договора, а также нормами ст. 809, 819 ГК РФ.

В соответствие со ст. 865 ГКРФ банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанному в поручении в наиболее короткий срок. Данное условие соблюдено.

Из представленных истцом доказательств по кредитному договору и расчету задолженности усматривается неисполнение заемщиком условий по погашению кредита.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ, требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд, только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. Банком были направлены ответчику требования о погашении образовавшейся задолженности по кредитному договору, что подтверждается требованием о рассмотрении дела в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно условиям кредитного договора клиент обязан своевременно и правильно осуществлять предусмотренные договором платежи в счет погашения кредита и уплаты начисленных процентов. В случае предъявления Банком требования о досрочном возврате кредита и уплате начисленных процентов, клиент обязан исполнить такое требование в срок, установленный банком в таком требовании.

Право займодавца требовать досрочного возврата займа и уплаты причитающихся процентов, предусмотрено ст. 813 ГК РФ.

В силу со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которых основывает свои требования либо возражения.

Оценивая представленные сторонами доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчиком, как заемщиком нарушаются условия кредитного договора. Расчет задолженности по данному кредитному договору, оспорен ответчиком не был и суд, проверив его, пришел к выводу о его соответствии условиям кредитного договора.

Таким образом, заявленные исковые требования о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору по состоянию на <дата> в виде задолженности по уплате основного долга 634 341 рубль 55 копеек; задолженности по уплате процентов, начисленных за пользование кредитом 84 108 рублей 45 копеек, а также о взыскании процентов за пользование кредитом по ставке 14,10% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере 634 341 рубль 55 копеек с учетом его фактического погашения за период с <дата> до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно, подлежат удовлетворению.

При этом, суд считает необходимым в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить размер пени за просрочку внесения основного долга с 667 205 рублей 56 копеек до 30 000 рублей, пени за нарушение срока уплаты процентов со 135 044 рублей 04 копеек до 10 000 рублей, поскольку процент штрафных санкций за неисполнение условий договора ответчиком является завышенным и не соответствует нарушению обязательств ответчиком.

Согласно положениям ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Как ранее было отмечено, право залога на движимое имущество у истца возникло в силу договоров залога, а, следовательно, залог данного движимого имущества обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору, уплату кредитору причитающихся ему процентов за пользование кредитом, а также уплату кредитору сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества. Залог обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Согласно положениям ст.349 Гражданского кодекса РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между Банком и заемщиком был заключен договор от <дата> о залоге транспортного средства.

В соответствии с договором о залоге, в залог Банку передано транспортное средство: автомобиль марки, модели <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, наименование (тип ТС) легковой, год изготовления <дата>, модель, № двигателя №, шасси № отсутствует, кузов №, цвет кузова серый. Согласно заключению о переоценке имущества, составленного специалистами, актуализированная рыночная (справедливая) стоимость автомобиля по состоянию на <дата> составляет 730 000 рублей.

В соответствии с п.2.1 договора о залоге, предмет залога находится у ответчика, как заемщика.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, признания в данной части исковых требований ответчиком, заявленное истцом требование об обращении взыскания на заложенное имущество, указанное в договоре о залоге, также подлежит удовлетворению. А именно следует обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Рогулину А.Б., являющееся предметом залога по договору № о залоге транспортного средства от <дата>, а именно: автомобиль марки, <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, наименование (тип ТС) легковой, год изготовления <дата>, модель, № двигателя № шасси № отсутствует, кузов №№, цвет кузова серый, определив способ продажи заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену данного имущества в размере 730 000 рублей.

Однако, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков продления договора страхования, в размере 74 000 рублей удовлетворению не подлежат.

Так, в соответствии с п.4.5 кредитного договора, заключенного между истцом Открытым акционерным обществом «БАНК УРАЛСИБ» и ответчиком, до момента выдачи кредита, заемщик обязан застраховать транспортное средство и представить в Банк: - договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств; - договор страхования транспортного средства от рисков всех способов повреждения или утраты на весь срок действия договора, с указанием Банка в качестве выгодоприобретателя в предварительно согласованной в письменной форме с Банком Страховой компании. В случае не продления договора страхования в установленные сроки, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 100 рублей за каждый день просрочки.

Таким образом, кредит предоставляется при условии соблюдения заемщиком п.4.5 кредитного договора.

Во исполнение перечисленных условий кредитного договора, ответчик, как заемщик, выполнил свои обязательства, заключив на указанных в кредитном договоре условиях страховой компанией ЗАО «Страховая группа «УралСиб» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом.

Судом установлено, что заключенный между истцом и ответчиком кредитный договор является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, ответчик как стороны в договоре был лишены возможности влиять на его содержание, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации присоединившаяся сторона вправе потребовать изменения условий договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (ст. 334 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что условия кредитного договора в части требований о страховании транспортного средства от рисков всех способов повреждения или утраты на весь срок действия договора, с указанием Банка в качестве выгодоприобретателя в предварительно согласованной в письменной форме с Банком страховой компании, содержат явно обременительные для присоединившейся стороны (ответчика) условия, которые он исходя из своих разумно понимаемых интересов не принял бы при наличии у него возможности участвовать в определении условий договора.

Как видно из кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, заемщик обязан застраховать в страховой компании, письменно согласованной с кредитором за свой счет от риска утраты в пользу кредитора, заключив договора (полисы) страхования.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, о чем указал Пленум Верховного Суда РФ в абз. 3 п. 1 Постановления от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей".

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, в Законе есть отдельное указание на то, что обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) запрещается. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (абз. 1 п. 2 ст. 16 Закона N 2300-1).

Договор, условия которого противоречат требованиям закона, является недействительным и, соответственно, не влечет юридических последствий, не порождает прав и обязанностей у сторон договора (ст. ст. 167, 168 ГК РФ).

В рассматриваемом случае включение в кредитный договор обязанности заемщика застраховать транспортного средства от рисков всех способов повреждения или утраты на весь срок действия договора, с указанием Банка в качестве выгодоприобретателя в предварительно согласованной в письменной форме с Банком Страховой компании, фактически является условием получения кредита, без исполнения которого заемщик не приобретет права на получение необходимых ему денежных средств. Это ограничивает права заемщика.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положениями статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу части 4 статьи 935, в случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительных документах юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.

Из условий стандартной формы кредитных договоров, следует, что заимодавец обусловливает заключение договора займа обязательным заключением договора страхования, в то время как обязанность заемщика при этом страховать имущество от рисков всех способов повреждения и утраты, не предусмотрена законодательством (ч. 4 ст. 935 ГК РФ).

Исходя из толкования данной нормы, речь идет о праве, но не об обязанности заключить указанный договор страхования со стороны заемщика.

В соответствии с ч.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от признания от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Из смысла приведенной нормы следует, что суд вправе по своей инициативе применить последствия недействительности ничтожности сделки и дать оценку законности этой сделки, на которой основан иск независимо от наличия спора об этом.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, вышеприведенные правовые нормы, а также указание ответчика о несогласии с заявленными требованиями о взыскании неустойки за нарушение сроков продления договора страхования, суд приходит к выводу о том, что условия кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком в части возложения на ответчика обязанности по страхованию и предоставлению кредитных средств только при соблюдении этих условий, являются недействительными как не соответствующие закону.

Таким образом, заявленные исковые требования Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ к Рогулину А.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, подлежат удовлетворению в части. А именно в части взыскания Рогулина А.Б. в пользу Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» задолженности по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> в виде: основного долга - 634 341 рубль 55 копеек; процентов - 84 108 рублей 45 копеек; неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита - 30 000 рублей; неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов 10 000 рублей, а также взыскании с Рогулина А.Б. в пользу Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» процентов за пользование кредитом по ставке 14,10% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере 634 341 рубля 55 копеек с учетом его фактического погашения за период с <дата> до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно; обращения взыскания на транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Рогулину А.Б., являющееся предметом залога по договору № о залоге транспортного средства от <дата>, а именно: автомобиль марки, <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, наименование (тип ТС) легковой, год изготовления <дата>, модель, № двигателя №, шасси № отсутствует, кузов №№ цвет кузова серый, определив способ продажи заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену данного имущества в размере 730 000 рублей.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика Рогулина А.Б. подлежат взысканию с учетом пропорционально удовлетворенных требований судебные расходы по оплате государственной пошлины за требования имущественного характера в размере 10 784 рублей 50 копеек и за требование неимущественного характера об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 4 000 рублей, а также расходы по оплате телеграммы, направленной в адрес ответчика с извещением о судебном заседании в размере 297 рублей 95 копеек.

Таким образом, в остальной части исковых требований Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ», предъявленных к Рогулину А.Б. о взыскании неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита, неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов по кредиту, неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков продления страхования, а также требований о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ», предъявленные к Рогулину А.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить в части.

Взыскать Рогулина А.Б. в пользу Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> в виде: основного долга - 634 341 рубль 55 копеек; процентов - 84 108 рублей 45 копеек; неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита - 30 000 рублей; неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов 10 000 рублей.

Взыскать с Рогулина А.Б. в пользу Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» проценты за пользование кредитом по ставке 14,10% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере 634 341 рубля 55 копеек с учетом его фактического погашения за период с <дата> до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно.

Обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Рогулину А.Б., являющееся предметом залога по договору № о залоге транспортного средства от <дата>, а именно: автомобиль марки, <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, наименование (тип ТС) легковой, год изготовления <дата>, модель, № двигателя №, шасси № отсутствует, кузов №, цвет кузова серый, определив способ продажи заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену данного имущества в размере 730 000 рублей.

Взыскать с Рогулина А.Б. в пользу Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» судебные расходы по оплате государственной пошлины за требования имущественного характера в размере 10 784 рублей 50 копеек и за требование неимущественного характера об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 4 000 рублей, а также расходы по оплате телеграммы, направленной в адрес ответчика с извещением о судебном заседании в размере 297 рублей 95 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Открытому акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ», предъявленных к Рогулину А.Б. о взыскании неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита, неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов по кредиту, неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков продления страхования, а также требований о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня его изготовления в мотивированной форме, то есть с 06 декабря 2011 года, через Октябрьский районный суд г.Саратова.

Судья: подпись Т.В. Мещерякова