Дело №2-2329/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 25 ноября 2011 года г.Саратов Октябрьский районный суд г.Саратова в составе: председательствующего судьи Мещеряковой Т.В., при секретаре Курьянове Н.В., с участием: представителя истца Леханова А.В.: Егорова В.Г., представившего доверенность от 22.08.2011 года, ответчика Краснюк Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леханова А.В. к Краснюк Д.М. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, установил: Леханов А.В. обратился с исковым заявлением к Краснюк Д.М. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование которого указал, что <дата> в 02 час. 50 мин., в <адрес>, Краснюк Д.М., управляя автомашиной <данные изъяты> госномер № при перестроении дорогу транспортному средству, двигающемуся попутно, без изменения направления движения, в результате чего зопустил столкновение с автомашиной <данные изъяты> без номерных знаков под управлением истца, принадлежащейистцу на праве собственности.Тем самым водитель Краснюк Д.М. нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения, что подтверждается материалом проверки ГИБДД г. Саратова.В результате полученных технических повреждений моя автомашина с места ДТП была эвакуирована до места стоянки и в дальнейшем на станцию технического обслуживания. За услуги эвакуатора мною было оплачено 4500 руб. Также истцомпонесены расходы по оплате вынужденной стоянки в размере 3150 руб, что подтверждается квитанцией. Так как обязательная гражданская ответственность Краснюк Д.М. застрахована в ОСАО Ингосстрах" (полис ВВВ №), за возмещением ущерба обратилась в данную страховую компанию.ОСАО "Ингосстрах" перечислило в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 120000 рублей. Так как этой суммы явно недостаточно для восстановления автомашины, принадлежащей истцу, для определения действительного ущерба, истец обратился в ООО "<данные изъяты>". Истцом подана телеграмма, для извещения Краснюка Д.М. о времени и дате осмотра поврежденной автомашины. В связи с этим, истцом были понесены расходы по оплате телеграммы в размере 232 рублей 88 копеек. Согласно, экспертному исследованию № от <дата> ООО "<данные изъяты>", сумма ущерба причиненного автомашине <данные изъяты> госномер б/н. : ставила 378287 руб. 10 коп.За расчет ущерба истцом было оплачено 6000 рублей. Кроме того, истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя по оказанию консультационных и юридических услуг в размере 6000 рублей.На основании вышеизложенного, истец просит после проведения экспертного исследования по ходатайству ответчика, взыскать в пользу Леханова А.В. с ответчика Краснюка Д.М. в счет недополученного возмещения материального ущерба 248 791 рубля42 копеек, расходы по оплате услуг эвакуатора в газмере 4500 рублей, расходы по оплате вынужденной стоянки в размере 3150 рублей расходы по оплате экспертного заключения 6000 руб., понесенных по делу расходов по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 232 руб. 88 коп., понесённых по делу судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 5 764 рублей43 копеек. В судебное заседание истец не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца и ответчик, не возражали против рассмотрения дела в отсутствие истца. Руководствуя ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца. В судебном заседании ответчик признал в полном объеме заявленные исковые требования. В соответствии со ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчику были разъяснены судом последствия признания иска, влекущие вынесение судом решения об удовлетворении заявленных истцом требований, предусмотренные частями 2, 3 ст. 173, ч.4 ст.198 ГПК РФ, что подтверждается распиской ответчика, приобщенной к материалам дела. Представитель истца в судебном заседании подтвердил, что ему не известны обстоятельства, препятствующие признанию в части иска ответчиком и вынесения судом решения об удовлетворении заявленных в части истцом требований. Согласно ст.39 ГПК РФ признание иска ответчиком принято судом, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Оснований для непринятия признания в части иска ответчиком у суда нет. Таким образом, заявленные исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 248 791 рублей 22 копеек, а также убытки в виде оплаты услуг эвакуатора в размере 4 500 рублей, расходы по оплате вынужденной стоянки в размере 3 150 рублей, подлежат удовлетворению. Вместе с тем, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, требования о взыскании судебных расходов по оплате экспертного заключения и государственной пошлины, подлежат удовлетворению в части пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Так, ответчика Краснюк Д.М. в пользу Леханова А.В. подлежит взысканию ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 248 791 рублей 22 копеек, а также убытки в виде оплаты услуг эвакуатора в размере 4 500 рублей, расходы по оплате вынужденной стоянки в размере 3 150 рублей, судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 821 рубля 80 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы по оплате телеграммы, направленной в адрес ответчика в сумме 232 рублей 88 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 746 рублей 43 копеек. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных, следует отказать. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: Исковые требования Леханова А.В., предъявленные к Краснюк Д.М. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Краснюк Д.М. в пользу Леханова А.В. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 248 791 рублей 22 копеек, а также убытки в виде оплаты услуг эвакуатора в размере 4 500 рублей, расходы по оплате вынужденной стоянки в размере 3 150 рублей, судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 821 рубля 80 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы по оплате телеграммы, направленной в адрес ответчика в сумме 232 рублей 88 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 746 рублей 43 копеек. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов, отказать. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня его изготовления в мотивированной форме, то есть с <дата>, через Октябрьский районный суд г.Саратова. Судья: подпись Т.В. Мещерякова