Дело №2-2462/11 З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 22 ноября 2011 года г.Саратов Октябрьский районный суд г.Саратова в составе: председательствующего судьи Мещеряковой Т.В., при секретаре Курьянове Н.В., с участием: представителя истца Мартыненко О.А.: Волкова А.А., представившего доверенность от 12.09.2011 года, рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартыненко О.А. к Хрипуновой С.В., третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, установил: Мартыненко О.А. обратилась с исковым заявлением к Хрипуновой С.В., третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование которого указала, что <дата> в 15:40 на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением гражданки Хрипуновой С.В. с автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак № под управлением гражданки Мартыненко О.А.. В результате этого дорожно-транспортного происшествия принадлежащий Мартыненко О.А. автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак № получил технические повреждения. В результате рассмотрения материалов ДТП было вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении от <дата>, согласно которого было установлено, что в действиях истца Мартыненко О.А. нарушение ПДД не предусматривается. Действия водителя ответчика Хрипуновой С.В. в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, обсуждению не подлежат. ДТП подтверждается: справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата>, постановлением о прекращении дела об административном правонарушении <дата>, схемой происшествия от <дата>, заключением эксперта № от <дата> Вина причинителя вреда была подтверждена экспертным заключением № ООО «<данные изъяты>» от <дата> Размер причиненного ущерба моему автомобилю был установлен заключением «<данные изъяты>» № от <дата> в сумме рублей с учетом износа. Как было установлено материалами дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована. В связи с наступлением страхового случая, истец обратилась к страховщику для получения страхового возмещения. В установленный законом срок, мне было перечислено страховое возмещение в размере 120 000 рублей (ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 7.02.2011). Статья 15 ГК РФ говорит, что «под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества». Кроме того, как указывается в п. 63 ст. 9 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных установлением Правительства РФ от 07.04.2003 г. № 263, размер страховой выплаты в учетом повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, обходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных работ). В силу 4.1 ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в ином объеме лицом, причинившим вред. Исходя из изложенного, считаем необходимым взыскать с непосредственного причинителя вреда - ответчика сумму полного возмещения ущерба, которая составит с учетом страховой выплаты 48 452 рубля 56 копеек. Кроме того, на проведение вышеназванных экспертиз истцом были понесены расходы на оплату услуг экспертных организации в размере 3 090 рублей (заключение ООО <данные изъяты>»), 7 723 рубля 58 копеек (заключение ООО «<данные изъяты>»). К расходам, связанным с ДТП истец также относит расходы, связанные с эвакуацией автомобиля после ДТП в размере 1 400 рублей. Итого, в результате ДТП истцом было потрачено 12 213 рублей 58 копеек, На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Хрипуновой Светланы Викторовны в пользу истца расходы по возмещению материального ущерба в размере 48 452 рублей 56 копеек, расходы по оплате услуг экспертных организаций в размере 3 090 рублей и 7 723 рублей 58 копеек, расходы связанные с эвакуацией автомобиля в размере 1 400 рублей, а всего 60 666 рублей 14 копеек, а также взыскать с Хрипуновой Светланы Викторовны в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 030 рублей. В судебное заседание истец не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Также в судебное заседание не явился ответчик, извещенный в соответствии со ст.113 ГПК РФ по месту его жительства и регистрации. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, также в суд не явился. Представитель истца не возражал рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Группа Ренессанс Страхование», в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку ответчик извещен о судебном заседании, представитель истца согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд, руководствуясь ст.ст.113, 117, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика и представителя 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке заочного производства. В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, дав пояснения аналогично изложенным в иске. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, а также административный материал №, суд пришел к следующему выводу. В судебном заседании установлено, что <дата> в 15:40 на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением гражданки Хрипуновой С.В. с автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак № под управлением гражданки Мартыненко О.А.. В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий Мартыненко О.А. автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак № получил технические повреждения. В результате рассмотрения материалов ДТП было вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении от <дата>, согласно которого было установлено, что в действиях истца Мартыненко О.А. нарушение ПДД не предусматривается. Действия водителя ответчика Хрипуновой С.В. в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, обсуждению не подлежат. Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается: справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата>, постановлением о прекращении дела об административном правонарушении <дата>, схемой происшествия от <дата>, заключением эксперта № от <дата>. Вина причинителя вреда Хрипуновлй С.В. подтверждена экспертным заключением № ООО «<данные изъяты>» от <дата>, исследованным в судебном заседании. Размер причиненного ущерба автомобилю, принадлежащего истцу был установлен заключением «<данные изъяты>» № от <дата> в размере 168 452 рублей 56 с учетом износа. Как было установлено материалами дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование». В связи с наступлением страхового случая, истец обратилась к страховщику для получения страхового возмещения. В установленный законом срок, истцу было перечислено страховое возмещение в размере 120 000 рублей (ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 7.02.2011). В соответствии со статьей 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Согласно п.63 ст.9 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных установлением Правительства РФ от 07.04.2003 г. №263, размер страховой выплаты в учетом повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, обходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных работ). В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в ином объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст.56 ГПК РФ, со стороны ответчика не было представлено доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, которая составит с учетом страховой выплаты 48 452 рубля 56 копеек. Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца на проведение вышеназванных экспертиз подлежат взысканию расходы на оплату услуг экспертных организации в размере 3 090 рублей (заключение ООО <данные изъяты>»), 7 723 рубля 58 копеек (заключение ООО «<данные изъяты>»). К расходам, связанным с ДТП истец также относит расходы, связанные с эвакуацией автомобиля после ДТП в размере 1 400 рублей, а также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 030 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: Исковые требования Мартыненко О.А., предъявленные к Хрипуновой С.В., третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Хрипуновой С.В. в пользу Мартыненко О.А. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 48 452 рублей 36 копеек, убытки в виде расходов по оплате экспертных заключений в размере 10 813 рублей 58 копеек (3 090 рублей + 7 723 рубля 58 копеек), расходов связанных с эксплуатацией автомобиля в размере 1 400 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 030 рублей. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Заочное решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение десяти дней со дня его изготовления в мотивированной форме, то есть с <дата> и по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья: подпись Т.В. Мещерякова