именем Российской Федерации 05 декабря 2011 года г.Саратов Октябрьский районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Долговой С.И. при секретаре Шириновой И.В., с участием истца Попова В.А., представителя истца Деготь Б.А., представителя ответчиков Ильиной Г.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова В.А. к Попову В.В., Поповой Н.В., третье лицо Самарцев Н.В. о признании права собственности на 3/4 доли в домовладении, У С Т А Н О В И Л : Истец обратился в суд с иском Попову В.В., Поповой Н.В., третье лицо Самарцев Н.В. о признании права собственности на 3/4 доли в домовладении, мотивируя свои требования тем, что Попов В.А., <данные изъяты>, многие годы проживал и работал в сельской местности, в <адрес>. Его сын, Попов В.В., супруга сына Попова Н.В., их двое детей, переехали на постоянное жительство в г. Саратов, стали проживать в арендованных квартирах, что обходилось дорого и придавало жизни неустроенный характер. Летом 2011 года, его сын - Попов В.В. предложил истцу принять финансовое участие в приобретении дома в г. Саратове для дальнейшего с ним совместного проживания. Сын знал, что истец имеет денежный вклад в <данные изъяты>, так как продал скот, который держал на своём подворье. Предложение сына вполне устроило, так как его заболевания, инвалидность, состояние здоровья требовали ухода и внимания. Истец согласился с предложением сына, снял в <данные изъяты> со своего вклада 777000 тысяч рублей, продал свой дом в пос. Орошаемый и передал сыну 580000 тысяч рублей для совершения сделки по приобретению дома. О продаже дома в пос. Орошаемый с целью переезда к сыну в Саратов знали односельчане, в том числе ФИО5 <данные изъяты>. Вскоре сын показал истцу часть дома по <адрес>, при этом сын Попов В.В., в присутствии своей супруги Поповой Н.В. твёрдо сказал, что истец будет сособственником дома, то есть истцу будет принадлежать доля в этом домовладении. Сын также пояснил, что они недавно купили новый автомобиль стоимостью более 630000 тысяч рублей, оформив кредит. Именно поэтому он попросил истца внести большую часть от стоимости дома, который был оценен в 750 000 тысяч рублей. Когда истец передал сыну сумму в размере 580 000 тысяч рублей, он был твёрдо убеждён, что в договоре купли - продажи этого дома он будет указан как один из собственников. Когда же дом был приобретён и истец стал в нём проживать вместе с семьёй сына, он узнал, что оказался обманутым, так как при заключении договора купли - продажи в регистрационной палате, истец в числе собственников указан не был. После заселения в дом, сын и его супруга стали унижать истца, требовать дополнительных денежных средств, угрожать тем, что выгонят истца на улицу. Передавая сыну деньги в сумме 580000 тысяч рублей, истец давал вовсе не в долг, а хотел помочь сыну, проживать и быть собственником своей доли. Оказалось, что сын Попов В.В., ввёл истца в заблуждение, завладел денежными средствами, путём обмана, сделал всё для того, чтобы при регистрации сделки, истец не был указан в качестве сособственника, тем самым нарушил его права на общую долевую собственность. Попов В.В. нарушил права истца быть участником общей долевой собственности ст. 244, 245, 247 ГК РФ. В связи с изложенным истец просит признать за ним право собственности на 3/4 доли в домовладении -части дома по <адрес>, взыскать с Попова В.В., Поповой Н.В. сумму в размере 9000 рублей за уплату госпошлины, сумму размере 25 000 рублей за оплату юридических услуг. Истец в ходе рассмотрения дела уточнил исковые требования согласно которым,истец передал своему сыну Попову В.В. 580 000 рублей для приобретения части дома. Расчет по истребуемой истцом доли, в соответствии с его денежным вкладом в приобретении указанной выше части дома 29,2/100 состоит в следующем: 750000 рублей = 29,2/100доли (стоимость указанной доли); 580000 рублей = Х (доля, равная указанной сумме, которая передана Попову В.В. для приобретения части дома). 580 000 =22,43/100 доли. В связи с изложенным истец просит признать за истцом право собственности на 22,43/100 доли в 29,2/100доли, которые были приобретены Поповым В.В. и Поповой Н.В. Истец и представитель истца по ордеру Деготь Б.А. в ходе судебного заседания поддержали доводы изложенные в исковом заявлении, просили признать за истцом право собственности на 22,43/100 доли в 29,2/100доли, которые были приобретены Поповым В.В. и Поповой Н.В., взыскать с Попова В.В., Поповой Н.В. сумму в размере 9000 рублей за уплату госпошлины, сумму размере 25 000 рублей за оплату юридических услуг. Ответчики Попов В.В. и Попова Н.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, о чем в деле имеется заявление. Представитель ответчиков по доверенности Ильина Г.Б. в ходе судебного заседания возражала против заявленных требований, пояснив, что договоренности между истцом и ответчиками о приобретении в долевую собственность дома, между сторонами не имелось. Денежные средства от истца не получали, для приобретения жилого помещения Третье лицо Самарцев Н.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд с согласия истца, представителя истца, представителя ответчиков на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и третьего лица по имеющимся в деле доказательствам. Выслушав объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает заявленные истцом требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям. Статья 2 Гражданского процессуального кодекса РФ обозначает задачи гражданского судопроизводства, одной из которых является - защита нарушенных или оспоренных прав, а также способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждение правонарушений, формирование уважительного отношения к закону и суду. В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной защите подлежит лишь нарушенное право или оспариваемый интерес. Согласно ст. 18 Конституции РФ правосудие является условием, обеспечивающим непосредственное действие прав и свобод человека и гражданина. В соответствии со ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно статье 209 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам. В соответствии с положением ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В силу ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Таким образом, у граждан возникает право собственности на имущество, которое имеет собственника, на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества, в силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. В соответствии со статьей 244 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность). В силу ст. 245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества. Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел. Согласно пункту 1 статьи 454 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В ходе судебного заседания установлено и не оспаривалось сторонам, что <дата> между Свидетель 1 и Поповым В.В., Поповой Н.В., был заключен договор купли-продажи 58/200 долей в праве общей долевой собственности на дом <адрес> Денежные средства в сумме 750 000 рублей, были переданы покупателями Поповым В.В. и Поповой Н.В., продавцу Свидетель 1 в полном объеме в день подписания договора. Указанные обстоятельства были подтверждены в ходе судебного заседания свидетелем Свидетель 1 Даная сделка была зарегистрирована в <данные изъяты> и Попов В.В. и Попова Н.В. получили свидетельства о праве собственности <дата>, данное обстоятельство подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 64 -АГ № и 64-АГ № (л.д. 24-25) и сторонами не оспаривалось. Согласно представленной выписке из лицевого счета Попова В.А., следует, что <дата> с лицевого счета Попова В.А. были сняты в <данные изъяты> денежная сумма в размере 777 000 тысяч рублей (л.д.9-12). Данные обстоятельства подтверждаются данными в судебном заседании объяснениями истца, представителя ответчика, показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель 2 Таким образом, приведенные выше положения п. 5 ст. 244 ГК РФ регулирует порядок установления долевой собственности на общее имущество, находящееся в совместной собственности. Как установлено в ходе судебного заседания и не оспаривалось сторонами, спорная квартира в долевой собственности сторон не находилась. Согласно п. 3 ст. 244 ГК РФ общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли - продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Таким образом, истец, оспаривающий существующее право ответчиков на долю в домовладении, должен доказать условия покупки квартиры и размер своих средств, вложенных в ее приобретение. В соответствии со ст. 161 ГК РФ факт внесения денежных средств должен быть подтвержден в письменной форме, свидетельские показания в данном случае не могут быть признаны допустимым доказательством. Из материалов дела, бесспорно усматривается, а истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств обратного, что денежные средства в размере 750 000 рублей, внесены за спорный объект недвижимости ответчиками по настоящему делу, данное доказательство также можно признать надлежащим письменным доказательством, отвечающим требованиям ст. ст. 55, 59 ГПК РФ. Таким образом, из представленных доказательств усматривается, что именно денежные средства в размере 750 000 рублей, внесенные лично ответчиками, и были приняты в качестве оплаты при приобретении спорного имущества. Доказательств того, что истцом, передавались ответчикам денежные средства именно в размере 580 000 рублей и именно для приобретения спорного жилого помещения, суду также представлено не было. Кроме того, в ходе судебного заседания стороной истца не было представлено доказательств о наличие между истцом и ответчиком соглашения о совместном приобретении имущества в совместную или долевую собственности, а также определении долей каждого. Действующее законодательство РФ не содержит запрета на заключение такого рода соглашения в устной форме, поскольку в данном случае стороны договариваются не о размере вложений в общую собственность, а о цели, с которой эти вложения вносятся, что также не было подтверждено стороной истца в ходе судебного заседания. Однако факта материальных вложений, как указывалось выше, то в тех случаях, когда закон требует соблюдения письменной формы, данный факт и размер вложений должны подтверждаться только письменными доказательствами, чего не было представлено стороной истца. Указанна позиция также разъяснена в Постановлении Пленума ВС СССР от 31.07.1981 г. «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом общей собственности на жилой дом», которое может быть применено в настоящем случае, иск о признании права собственности на часть дома может быть удовлетворен лишь в тех случаях, когда между этими лицами имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства на строительство объекта недвижимости, в данном случае на приобретение имущества. Учитывая изложенное в соответствии со ст. 60 ГПК РФ наличие соглашения о совместном создании объекта недвижимости, а также цели, с которой стороны вкладывали денежные средства в создание спорного объекта, может быть подтверждено не только письменными доказательствами, а в том числе и свидетельскими показаниями. Однако в соответствии со ст. ст. 12, 56 ч. 2 ГПК РФ в ходе судебного заседания стороной истца не представлено доказательств и обоснований, что в период совместного проживания имелось между сторонами соглашения о совместном вложении денежных средств в спорную долю в доме для целей совместного проживания, а факт внесения денежных средств, как указывалось выше, должен подтверждаться письменными доказательствами. Из представленного письменного заявления ФИО5, нотариально заверенного, также не следует о договоренности сторон о совместном приобретение доли в спорном домовладении, а говориться лишь о переезде истца к сыну проживающего по адресу: <адрес>. Кроме того как установлено в ходе судебного заседания и не оспорено стороной истца, Попов В.А. не указан стороной в договоре купли-продажи части дома, заключенного между Поповым В.В. и Поповой Н.В. со Свидетель1 и что свидетельствует о возникновении права собственности на квартиру только у покупателей в силу ст. 549 ГК РФ и стороной в своих исковых требованиях ставит вопрос об изменении условий договора, которые могут быть оформлены только в письменном виде. Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами в рамках настоящего спора являются обстоятельства, свидетельствующие о внесении денежных средств (кем, когда, в каком количестве и с какой целью) за спорную квартиру, а также наличие соглашения о создании совместной собственности между истцом и ответчиками. Обстоятельство в части, касающейся размера денег, времени внесения и лица, которое вносило деньги, может быть подтверждено только письменными доказательствами, чего не было представлено стороной истца, сам факт снятия с расчетного счета истца суммы в размере 777 000 рублей <дата> не может свидетельствовать о внесении денежных средств за долю спорного помещения, заключение которого произошло <дата>, то есть через значительный промежуток времени после получения наличных денежных средств с расчетного счета истца. Из материалов дела не усматривается, что именно истцом внесена основная часть денежных средств за спорную долю в доме, наличие соглашения о создании совместной собственности в ходе рассмотрения дела не установлено и не доказано стороной истца, в связи с чем в удовлетворении требований истца Попова В.А. о признании за ним права собственности на долю в домовладении <адрес> следует отказать в полном объеме Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу было отказано в полном объеме, в удовлетворении требований о взыскании суммы в размере 9000 рублей за уплату госпошлины, суммы размере 25000 рублей за оплату юридических услуг, следует отказать в полном объеме. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований Попова В.А. к Попову В.В., Поповой Н.В., третье лицо Самарцев Н.В. о признании права собственности на 3/4 доли в домовладении, отказать. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Октябрьский районный суд г.Саратова. Судья (подпись) С.И.Долгова