Дело № 2-2667/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 08 декабря 2011 года город Саратов Октябрьский районный суд города Саратова в составе: председательствующего судьи Деминой О.В., при секретаре Кашириной А.В., с участием: представителя истца Кондрашова В.В. - адвоката Либерман А.В., действующей на основании ордера № от <дата>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондрашова В.В. к открытому акционерному обществу «Страховая компания «РОСНО» в лице филиала ОАО Страховая компания «РОСНО» в городе Саратове о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, установил: Истец Кондрашов В.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу Страховая компания «РОСНО» в лице филиала ОАО Страховая компания «РОСНО» в городе Саратове (далее - ОАО СК «РОСНО») о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований указал, что <дата>. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участим автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля <данные изъяты> под управлением Руденко Е.А. Данное ДТП произошло по вине Руденко Е.А. Риск обязательной гражданской ответственности Руденко Е.А. застрахован в ОАО СК «РОСНО», в связи с чем истец обратился в ОАО СК «РОСНО» с заявлением о выплате страхового возмещения. ОАО СК «РОСНО» произвело выплату страхового возмещения в размере 17188 руб. Не согласившись с экспертным заключением, Кондрашов В.В. обратился в «Независимый экспертный центр» для проведения повторного экспертного исследования с целью определения размера причиненного материального ущерба в результате ДТП. Согласно экспертного заключения № от <дата> стоимость ущерба, с учетом износа, составила 70654 руб. 34 копейки. За производство повторной экспертизы уплачено 3000 руб. Сумма недоплаченного страхового возмещения составила 53466 руб. 34 коп. В связи с обращением с иском в суд истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1804 руб. На основании изложенного, просил суд взыскать с ОАО СК «РОСНО» в его пользу в счет недополученного страхового возмещения 53466 руб. 34 коп., расходы по оплате экспертного исследования в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1804 рубля. Определением Октябрьского районного суда г. Саратова от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спорта, привлечена Руденко Е.А. Истец Кондрашов В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя. Представитель истца по ордеру адвокат Либерман А.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, взыскать с ОАО СК «РОСНО» в пользу истца в счет недополученного страхового возмещения 53466 руб. 34 коп., расходы по оплате экспертного исследования в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1804 рубля. Представитель ответчика ОАО СК «РОСНО» по доверенности Дорошенко А.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила. Третье лицо Руденко Е.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца Кондрашова В.В., представителя ответчика ОАО СК «РОСНО» по доверенности Дорошенко А.А., третьего лица Руденко Е.А. Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему. Согласно ч. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Статья 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункт 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. N 263 (с последующими изменениями и дополнениями), предусматривают, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В судебном заседании установлено, что <дата> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Руденко Е.А., управлявшей автомобилем <данные изъяты>, и водителя Кондрашова В.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты> В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Дорожно - транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Руденко Е.А. пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата>, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>, а также не оспаривалось лицами, участвующими в деле. На момент ДТП риск гражданской ответственности Руденко Е.А. был застрахован в ОАО СК «РОСНО» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что не оспаривалось сторонами. <дата> поврежденное транспортное средство истца было осмотрено экспертом ООО «АЦЕНКА» и составлен акт осмотра транспортного средства от <дата> с указанием поврежденных деталей и вида ремонтных воздействий. Признав данный случай страховым, ОАО Страховая компания «РОСНО» выплатило Кондрашову В.В. страховое возмещение в сумме 17188 рублей на основании экспертного заключения № от <дата>, что подтверждается актом № от <дата> (л.д.13, 17-19). Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к эксперту в ООО «Независимый экспертный центр». Согласно экспертного заключения № от <дата>, произведённому индивидуальным предпринимателем Артеминым Р.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, по повреждениям в результате дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составила 70 654 рубля 34 копейки. В процессе судебного разбирательства, по определению суда в ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области была проведена автотехническая экспертиза по определению размера ущерба, причиненного автомобилю Кондрашову В.В. Согласно выводам эксперта, изложенным в заключение № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила 69065 рублей. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны. Стоимость восстановительного ремонта основаны на действующих в данном регионе стоимостных параметрах рынков запасных частей, материалов, а также услуг по ремонту транспортного средства. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта не вызывает сомнений в правильности и обоснованности. В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В этой связи, при определении размера подлежащего выплате истцу страхового возмещения суд считает возможным положить в основу решения суда судебную экспертизу, проведенную обществом с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области № от <дата>. Суд не принимает во внимание экспертное заключение ООО «АЦЕНКА» от <дата> и экспертное заключение ИП Артемина Р.В. № от <дата>, так как они были проведены не в рамках рассматриваемого гражданского дела, специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен ущерб, который подлежит возмещению за счет страховщика - ОАО СК «РОСНО», с учетом произведенной выплаты в сумме 51877 рублей, исходя из следующего расчета: (69065 рублей (стоимость восстановительного ремонта) - 17188 рублей (произведенная выплата). Согласно ст.88 ч.1 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу положений ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены следующие судебные расходы: 3000 рублей - расходы за проведение экспертного исследования, что подтверждается чеком-ордером от <дата> (л.д.6); 1804 рубля - расходы по оплате государственной пошлины, что подтверждается чеком-ордером от <дата> (л.д.6); 8000 рублей- расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается приходным ордером по соглашению № от <дата> (л.д.11). Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на участие представителя в деле, количество судебных заседаний, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ОАО СК «РОСНО» в пользу Кондрашова В.В. расходов по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей. Поскольку в процессе рассмотрения дела было установлено нарушенное и подлежащее восстановлению право истца Кондрашова В.В., суд, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, в совокупности с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, взыскивает с ОАО СК «РОСНО» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1756 рублей 31 копейка и расходы за проведение экспертного исследования в сумме 3000 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям. Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: Исковые требования Кондрашова В.В. к открытому акционерному обществу «Страховая компания «РОСНО» в лице филиала ОАО Страховая компания «РОСНО» в городе Саратове о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично. Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая компания «РОСНО» в пользу Кондрашова В.В. страховое возмещение в сумме 51877 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1756 рублей 31 копейка, расходы по оплате экспертного исследования в сумме 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей, всего 62633 (шестьдесят две тысячи шестьсот тридцать три) рубля 31 копейка. В удовлетворении остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья подпись О.В. Демина Мотивированное решение суда изготовлено <дата>.