Дело № 2-2728/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2011 года                                                                                       город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Деминой О.В.,

при секретаре Кашириной А.В.,

с участием:

истца Соломатина В.П.,

ответчика Соломатина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соломатина В.П. к Соломатину С.В. о признании отсутствия права пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов,

установил:

Соломатин В.П. обратился в суд с иском к Соломатину С.В. о признании отсутствия права пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных требований указал, что в <дата> истец развелся с женой Соломатиной Н.Ю., проживающей по адресу: <адрес> выписался из данной квартиры, оставил все свое имущество несовершеннолетним сыновьям Соломатину С.В., Соломатину М.В.. Истец является ответственным квартиросъемщиком по договору социального найма квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. При бракоразводном процессе Соломатиной Н.Ю. в сговоре с паспортисткой паспортного стола Октябрьского РОВД г. Саратова был нарушен процесс регистрации в указанном жилом помещении. Была произведена выписка из домовой книги только одного (младшего) сына. Старший сын, Соломатин С.В., по просьбе Соломатиной Н.Ю. не был выписан из домовой книги и оставлен на карточке отца, Соломатина В.П. При этом согласия истца получено не было. По достижении 16 дет ответчик получил паспорт с незаконным внесением сведений о прописке по адресу: <адрес>. Об этом истец узнал спустя несколько лет. В настоящее время Соломатин С.В. незаконно зарегистрирован в его квартире, фактически никогда в ней не проживал, а проживал по адресу: <адрес> проживает там до настоящего времени. В настоящее время ответчик не поддерживает с истцом отношений, скрывает адрес своего фактического проживания, коммунальные платежи за указанную квартиру никогда не оплачивал, не вел с ним общего хозяйства. Согласно ч.2 ст. 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. В п.5 ч.3 ст. 67 Жилищного кодекса РФ закреплена обязанность нанимателя своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Таким образом, на членах семьи нанимателя по договору социального найма лежит равная с нанимателем обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Указанные выплаты за квартиру по адресу: <адрес> всегда осуществлялись истцом самостоятельно, Соломатин С.В. в данных расходах участия не принимал. В настоящее время истец является пенсионером, иных источников доходов, кроме пенсии, не имеет. Однако Соломатин С.В. напротив имеет значительный доход, работает в банке, имеет машину, проживает на съемной квартире. Согласно квитанции от <дата> стоимость платы за жилое помещение и коммунальные услуги составляет 1 790 200 рублей, сумма требований к истца составляет <дата> 895 100 рублей. В соответствии с ч.1 ст. 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Таким образом, для признания членом семьи нанимателя, необходимо не только наличие родственных связей, но и факт совместного проживания в жилом помещении. Соломатин С.В. никогда не проживал в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Таким образом, Соломатин С.В. не приобрел право пользования данным жилым помещением, зарегистрирован в нем незаконно, в оплате коммунальных услуг никогда не участвовал. На данный момент своим виновным бездействием причиняет истцу значительный материальный ущерб, препятствует реализации права владения и пользования жилым помещением, в том числе, он не может самостоятельно зарегистрировать по данному адресу родных ему детей. Соломатин С.В. не отвечает на требования истца о снятии с регистрационного учета. Соломатиным В.П. было написано заявление начальнику паспортно-визовой службы Октябрьского района г. Саратова о снятии с регистрационного учета Соломатина С.В. Однако ответчик сознательно не является по повесткам. Мать Соломатина С.В., Соломатина Н.Ю., благодаря виновным действиям которой ответчик не был снят с регистрационного учета, также сознательно не являлась в домоуправление по повесткам РОВД для снятия сына с карточки домового учета.

На основании изложенного, просил суд признать у Соломатина С.В. отсутствие права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, взыскать с Соломатина С.В. в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины.

Впоследствии истец в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ дополнил исковые требования, указав, что согласно ордеру № от <дата> он является ответственным квартиросъемщиком жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В указанной квартире зарегистрирован он и ответчик Соломатин С.В. Ответчик является его сыном, был зарегистрирован в его квартире как член семьи с <дата>. Ответчик с <дата> и по настоящее время в его квартире не проживает, а проживает по месту жительства матери, прекратить право пользования спорным жилым помещением в добровольном порядке отказался. В настоящее время Соломатин С.В.до сих пор незаконно зарегистрирован в квартире истца, фактически в ней никогда не проживал, в настоящее время не поддерживает с истцом никаких отношений. Коммунальные платежи за указанную квартиру никогда не оплачивал, не вел с ним общее хозяйство. Все бремя по оплате за жилье и коммунальные услуги вынужден нести истец, все выплаты осуществлялись им самостоятельно. Ответчик в данных расходах участия не принимал. В настоящее время истец является пенсионером, иных доходов кроме пенсии не имеет. Учитывая, что на момент рождения ответчика, родители последнего проживали в квартире истца, ответчик Соломатин С.В. в <дата> был зарегистрирован на спорной жилой площади как член семьи истца Соломатина В.П. в связи с чем приобрел право пользования данным жилым помещением. По достижении 16 лет Соломатин С.В. получил паспорт в Октябрьском паспортном столе с незаконным внесением сведений о прописке по адресу: <адрес>. Об этом истец узнал через несколько лет. Ответчик Соломатин С.В. с <дата> по настоящее время не проживает в спорной квартире. Отсутствие ответчика в квартире не является временным. Таким образом, ответчик с достижением восемнадцатилетнего возраста расторг в отношении себя договор социального найма и добровольно отказался от выполнения обязанностей по договору. Кроме того, не проживая в спорной квартире, ответчик сохраняет в ней регистрацию, то есть злоупотребляет своим правом. Между тем, сама регистрация или отсутствие таковой согласно ч.2 ст. 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами и законодательными актами субъектов РФ.

Просил суд расторгнуть договор социального найма на квартиру <адрес> и снять ответчика Соломатина С.В. с регистрационного учета.

Определением от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной миграционной службы России по Саратовской области в Октябрьском районе г. Саратова.

В судебном заседании истец Соломатин В.П. исковые требования с учетом дополнений поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить и признать у ответчика отсутствие права пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, расторгнуть договор социального найма на данную квартиру и снять ответчика Соломатина С.В. с регистрационного учета.

Ответчик Соломатин С.В. исковые требования не признал в полном объеме, представил отзыв на исковое заявление, приобщенный к материалам дела, дополнительно пояснив, что спорная квартира была предоставлена истцу на семью из четырех человек. После развода родителей ответчик поддерживал отношения со своим отцом Соломатиным В.П., периодически проживал в квартире отца, однако по достижении им 18-ти летнего возраста между ним и истцом сложились конфликтные отношения, истец всячески препятствует его проживанию в квартире, отобрал ключи от квартиры.

Представитель третьего лица УФМС России по Саратовской области в Октябрьском районе г. Саратова в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица УФМС России по Саратовской области в Октябрьском районе г. Саратова.

Суд, выслушав объяснения истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями частей 1 и 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно статье 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается, среди прочего, в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицам, занимающим его на законных основаниях, гарантировании неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции РФ).

В статье 45 Конституции РФ закреплены положения о том, что государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из данной конституционной нормы часть 1 статьи 11 Жилищного кодекса РФ устанавливает приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав, то есть прав, вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (часть 1 статьи 27, часть 1 статьи 40).

До 01 марта 2005 года жилищные правоотношения регулировались Жилищным кодекса РСФСР.

01 марта 2005 года вступил в силу Жилищный кодекс Российской Федерации.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 29.12.2004 года за № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ. Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие.

Учитывая, что возникшие между сторонами спорные правоотношения носят длящийся характер, суд полагает необходимым руководствоваться при разрешении данного спора как нормами Жилищного кодекса РСФСР, так и нормами закона, действующего на момент разрешения спорных правоотношений, то есть нормами Жилищный кодекс РФ.

На момент регистрации и вселения ответчика Соломатина С.В. в спорную квартиру действовал Жилищный кодекс РСФСР, согласно ст. 53 которого к членам семьи нанимателя относились супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могли быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживали совместно с нанимателем и вели с ним общее хозяйство.

В силу ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР наниматель вправе был в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требовалось согласия членов семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретали равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являлись или признавались членами его семьи и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Согласно ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользовались наравне с нанимателем всеми правами и несли все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.

Таким образом, возникновение права пользования жилым помещением было обусловлено вселением его в жилое помещение при отсутствии соглашения о порядке пользования жилым помещением и проживанием в качестве нанимателя либо члена его (нанимателя) семьи.

Аналогичные нормы содержаться и во вступившем в действие с 01 марта 2005 года Жилищного кодекса РФ (статьи 67, 69, 70 Жилищного кодекса РФ).

В силу части 1 статьи 70 Жилищного кодекса РФ на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, <дата> квартира <адрес> была предоставлена Соломатину В.П. на семью, состоящую из 4-х человек: Соломатин В.П., Соломатина Н.Ю. (его супруга), Соломатин С.В. (сын), Соломатин М.В. (сын).

Нанимателем данной квартиры является истец Соломатин В.П.

На момент рассмотрения настоящего дела в суде на регистрационном учете в квартире № <адрес> состоят: Соломатин В.П. и его сын Соломатин С.В., <дата> рождения. При этом, ответчик Соломатин С.В. по данному адресу был зарегистрирован постоянно с <дата> как ребенок на карточке отца, с <дата> в связи с получением паспорта гражданина РФ, что следует из справки ООО «Дом комплекс» от <дата> (л.д.128).

Истец Соломатин С.В., обращаясь в суд с требованиями о признании у ответчика Соломатина С.В. отсутствия права пользования спорным жилым помещением, указал, что ответчик в спорной квартире не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, каких-либо отношений с истцом не поддерживает, при его регистрации был нарушен порядок постановки на регистрационный учет, а поэтому не приобрел права на жилую площадь и подлежит снятию в регистрационного учета.

Между тем, данные доводы истца суд находит несостоятельными и не влекущими заявленные истцом правовые последствия, поскольку из спорной квартиры Соломатин С.В. выехал в несовершеннолетнем возрасте в связи с бракоразводным процессом, имевшем место между его матерью Соломатиной Н.Ю. и отцом Соломатиным В.П., и проживал по месту жительства своего законного представителя - матери Соломатиной Н.Ю., а, следовательно, его последующее проживание в ином месте не обусловлено его волей и не может быть достаточным основанием для признания отсутствия утраты права на жилое помещением.

Приходя к подобному выводу, суд принимает во внимание, что Конституция Российской Федерации, Гражданский кодекс РФ, а также дополняющие их иные нормативные акты подробно регламентируют жилищные отношения с участием несовершеннолетних лиц, предусматривая не только соответствующие жилищные права указанных лиц, но и меры их непосредственной защиты, а также порядок восстановления прав этих лиц по владению, пользованию, распоряжению жилыми помещениями.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Соломатиной Н.Ю., пояснившей, что спорная квартира была предоставлена истцу Соломатину В.П. (бывшему мужу) на семью из четырех человек, впоследствии в связи с невозможностью дальнейшего проживания с истцом, она и двое несовершеннолетних на тот период детей выехали из <адрес> и стали проживать по адресу: <адрес>. Ответчик по настоящее время зарегистрирован в спорном жилом помещении. С истцом у ответчика сложились конфликтные отношения, Соломатин В.П. чинит препятствия в проживании в указанной квартире.

Показания данного свидетеля конкретны, последовательны, соответствуют материалам дела, не доверять им у суда оснований не имеется, в связи с чем суд придает им доказательственное значение.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Розова М.Н., Таджидинов Р.Р. пояснили только, что ответчик Соломатин С.В. в квартире истца в настоящее время не проживает.

Таким образом, установив, что выезд Соломатина С.В. из спорной квартиры носил вынужденный характер (расторжение брака между его родителями), суд приходит к выводу о том, что проживание Соломатина С.В. с момента достижения им совершеннолетия в ином месте не может являться основаниям для лишения его права на жилую площадь по месту регистрации, при том, что истец Соломатин В.П. в судебном заседании не отрицал факт самоустранения от воспитания сына Соломатина С.В.

Установленные судом обстоятельства исключают оценку действий Соломатина С.В. как его добровольный отказ от жилищных прав в отношении спорной квартиры в порядке ч.3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ.

Тем более, указанная норма предполагает расторжение договора найма лишь в случае выезда гражданина на иное постоянное место жительства, определяемое законом, как жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды или на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

По делу установлено, что жилого помещения, соответствующего вышеуказанным требованиям, в пользовании у Соломатина С.В. не имеется, что подтверждается имеющейся в материалах дела сообщением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области от <дата> (л.д. 38).

В период с <дата> по <дата> ответчик Соломатин С.В. проживал по адресу: <адрес> на основании договоров найма жилого помещения от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, (л.д.56-74).

Утверждение Соломатина В.П. о том, что регистрация ответчика нарушает его право пользования спорной квартирой, не опровергают данный вывод суда, поскольку, как указано выше, Соломатин С.В. имеет равное с нанимателем квартиры право пользования спорной жилой площадью.

Доводы истца о невнесении ответчиком платы за спорное жилое помещение и коммунальные услуги не являются основанием для прекращения ответчиком права пользования спорным жилым помещением, поскольку с данным требованием согласно п.1 ч. 4 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в суд может обратиться лишь наймодатель.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не было представлено достоверных доказательств в подтверждение своих доводов об оплате коммунальных услуг.

Напротив ответчиком Соломатиным С.В. были представлены квитанции об оплате коммунальных услуг за октябрь 2011 года и кассовые чеки в подтверждение данных обстоятельств (л.д. 81-82).

При этом в судебном заседании установлено, что вступившем в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Саратова от <дата> с Соломатина В.П., Соломатина С.В. солидарно в пользу ООО «ДомКомплекс» была взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг по <адрес> за период с <дата> по <дата>, не включая начислений за май 2011 года в размере 31303 руб. 58 коп., пени в сумме 1143 руб. 42 коп.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцу Соломатину В.П. разъяснялось право на уточнение исковых требований в части признания у ответчика отсутствия права пользования спорным жилым помещением. Однако истец своим правом, предусмотренным ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, не воспользовался, в судебном заседании поддерживая первоначально заявленные требования о признания у ответчика отсутствия права пользования.

В связи с чем исковые требования Соломатина В.П. о признании у ответчика Соломатина С.В. отсутствия права пользования спорным жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца Соломатина В.П. о расторжении договора социального найма, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 83 Жилищного кодекса РФ договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон. Наниматель жилого помещения по договору социального найма с согласия в письменной форме проживающих совместно с ним членов его семьи в любое время вправе расторгнуть договор социального найма. В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае: невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев; разрушения или повреждения жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает; систематического нарушения прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении; использования жилого помещения не по назначению. Договор социального найма жилого помещения прекращается в связи с утратой (разрушением) жилого помещения, со смертью одиноко проживавшего нанимателя.

Аналогичные правовые последствия были предусмотрены ст. 89 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений.

Таким образом, исходя из положений указанной правовой нормы, в суд с требованием о расторжении договора социального найма вправе обратиться наймодатель.

Как установлено в судебном заседании, истец Соломатин В.П. является нанимателем квартиры <адрес>.

Доказательств того, что Соломатин С.В., выехав в другое место жительства, добровольно расторгнул договор социального найма жилого помещения, отказавшись от прав на данную квартиру, и приобрел другое постоянное место жительства суду не представлено.

На основании изложенного требования истца о расторжении договора социального найма также удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы. Вместе с тем ввиду того, что в удовлетворении исковых требований Соломатина В.П. отказано, требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате госпошлины также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требования Соломатина В.П. к Соломатину С.В. о признании отсутствия права пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись                                                                                                        О.В. Демина

Мотивированное решение суда изготовлено <дата>.