о взыскании задолженности по кредиту

Дело № 2-2407/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 декабря 2011 года город Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Мониной О.И.,

при секретаре Тихоновой В.В.,

с участием представителя истца по доверенности Клементьева А.Ю.,

ответчика Болотнова Д.В., его адвоката Куракиной А.А. по ордеру,

представителя ответчика Алферова Д.В. - Куракина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) к Болотнову Д.В., Алферову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и встречное исковое заявление Алферова Д.В. к Акционерному коммерческому банку «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) о признании недействительным договора поручительства, исключении из числа поручителей по кредитному договору,

установил:

Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) в лице Саратовского филиала (далее по тексту ОАО «Банк Москвы») обратился в суд с иском к ответчикам Болотнову Д.В., Болотновой Ю.В., Алферову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, договорам поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество, в обосновании которого указал, что <дата> между ОАО «Банк Москвы» и Болотновым Д.В. был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме в размере 48 775 швейцарских франков, сроком на 300 месяцев, кредит был предоставлен для целевого использования, а именно: приобретения квартиры в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, состоящей из одной жилой комнаты, имеющей общую площадь <данные изъяты>., жилую площадь <данные изъяты> в собственность ответчика.

Ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры - жилого помещения от <дата>, который зарегистрирован в Управление Федеральной регистрационной службы по Саратовской области <дата> Согласно п. 5 договора купли-продажи жилое помещение было приобретено ответчиком за счет собственных средств в сумме 260 000 рублей и кредитных средств в сумме 48 775 швейцарских франков, эквивалент в рублях РФ по курсу Банка России на <дата> 1040 000 рублей, предоставленных истцом ответчику на основании кредитного договора.

<дата> между истцом и Болотновой Ю.В. был заключен договор поручительства № согласно условиям которого поручитель обязуется в полном объеме отвечать перед истцом на условиях и в соответствии с договором поручительства за исполнение ответчиком всех обязательств по кредитному договору, в том числе в объеме уплаты суммы кредита (основа долга), суммы процентов за пользование кредита, сумм неустоек, операционных и других расходов на юридическое представительства, и других убытков истца, вызванных неисполнением и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, включая обязательства по досрочному полному возврата кредита.

<дата> между истцом и Алферовым Д.В. был заключен договор поручительства № согласно условиям которого поручитель обязуется в полном объеме отвечать перед истцом на условиях и в соответствии с договором поручительства за исполнение ответчиком всех обязательств по кредитному договору, в том числе в объеме уплаты суммы кредита (основа долга), суммы процентов за пользование кредита, сумм неустоек, операционных и других расходов на юридическое представительства, и других убытков истца, вызванных неисполнением и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, включая обязательства по досрочному полному возврата кредита.

Истец свои обязательства, предусмотренные кредитным договором выполнил перед ответчиком в полном объеме путем перечисления всей суммы кредита в безналичной форме на счет вклада «до востребования» №, открытого на имя ответчика.

По условиям кредитного договора погашение ответчиком основного долга, уплаты процентов (кроме процентов по просроченной задолженности) осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами по кредиту, включающими в себя полный платеж по процентам, начисленным на остаток срочного основного долга за текущий процентный период, а также часть основного долга по Кредиту, рассчитанными таким образом, чтобы все ежемесячные платежи (за исключением последнего) были равными в течении всего срока кредита (п. 3.4. Кредитного договора).

Процентная ставка по кредитному договору устанавливается в размере 7,4 процента годовых (п. 3.1. кредитного договора). Размер ежемесячного аннуитентного платежа в период начисления процентной ставки, определенной п. 3.1 Кредитного договора, составляет 357 швейцарских франков (п. 3.5. Кредитного договора). Оплата ежемесячных платежей в счет погашения основного долга, начисленных процентов производится путем внесения ответчиком денежных средств на счет вклада «До востребования» № и списания их истцом в размере, установленным п. 3.5 Кредитного договора.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по возврату суммы кредита (основного долга) и/или начисленных процентов за пользование кредитом на условиях, установленных Кредитным договором, истец в дополнении к процентам за пользование Кредитом, начисленных в соответствии с п. 3.1. Кредитного договора, вправе требовать от истца уплаты неустойки в валюте кредита в размере 0,1 процента за каждый календарный день просрочки от суммы просроченной задолженности по возврату основного долга и начисленных процентов на срочный основной долг, за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения ответчиком включительно, но не менее 20 долларов США, либо эквиваленте указанной суммы в валюте кредита, рассчитанного по курсу Банка России на дату фактического погашения просроченной задолженности, за период с даты возникновения просроченной задолженности на дату ее погашения ответчиком включительно (п. 5.2 Кредитного договора.)

Однако в установленные сроки ответчик Болотнов Д.В. в нарушении условий Кредитного договора, не уплатил платежи, подлежащие уплате в соответствии с графиком погашения, и условиями Кредитного договора. По состоянию на <дата> со стороны ответчика по кредитному договору имеется задолженность в сумме 51 123,33 швейцарских франка, эквивалент в рублях РФ по состоянию на <дата> 1 778 396 рублей 61 копейка.

В соответствии с условиями Кредитного договора истцом были направлены требования и уведомления о досрочном погашении кредита <дата>, <дата>, <дата> Однако указанные требования истца о досрочном погашении кредита ответчиком - должником, ответчиками - поручителями были проигнорированы.

Учитывая изложенное истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд и просил взыскать солидарно с Болотнова Д.В., Болотновой Ю.В., Алферова Д.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору в сумме 51 123,33 швейцарских франка, эквивалент в рублях РФ по состоянию на <дата> курсу ЦБ РФ 1 778 396 рублей 61 копейку, сложившуюся из суммы задолженности по просроченному основному долгу, которая составляет 46 517 швейцарских франков, эквивалент в рублях РФ по курсу ЦБ РФ по состоянию на <дата> составляет 1 618 158 рублей 97 копеек; суммы просроченных процентов в сумме 4 409, 05 швейцарских франков, эквивалент в рублях по курсу ЦБ РФ по состоянию на <дата> составляет 153 347 рублей 97 копеек; суммы неустойки за нарушение сроков уплаты 197,28 швейцарских франков, эквивалент в рублях РФ по курсу ЦБ РФ по состоянию на <дата> составляет 6862 рублей 67 копеек. Кроме того, просил обратить взыскание на являющееся предметом залога недвижимое имущество - <адрес>, определить способ реализации квартиры путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену квартиры в размере 1 227 000 рублей. Взыскать с ответчиков солидарно государственную пошлину в размере 17 091 рубль 98 копеек и 4000 рублей за требование неимущественного характера.

В процессе рассмотрения дела представитель истца в пределах своих полномочий отказался от части исковых требований к Болотновой Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Определением суда от <дата> производство в этой части исковых требований было прекращено. Кроме того, представитель истца отказался от части исковых требований к Болотнову Д.В., Алферову Д.В. об обращении взыскания на заложенное имущество. Определением суда от <дата> производство в этой части исковых требований было прекращено.

Представитель истца в процессе рассмотрения дела в пределах своих полномочий уточнил предмет исковых требований, в связи с частичным погашением задолженности по кредитному договору и просил взыскать в солидарном порядке с Болотнова Д.В., Алферова Д.В. в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) в лице Саратовского филиала ОАО «Банк Москвы» задолженность по кредитному договору в сумме 14 952, 27 швейцарских франка, эквивалент в рублях РФ по курсу ЦБ РФ (33,5881 рублей на <дата> ) 502 218 рублей 34 копейки, состоящую из суммы задолженности по основному долгу, которая составляет 9 580, 10 швейцарских франков эквивалент в рублях РФ по курсу ЦБ РФ 321 777 рублей 36 копеек, суммы процентов за пользование кредитом по <дата> в сумме 5 174,89 швейцарских франков, эквивалент в рублях РФ по курсу ЦБ РФ 173 814 рублей 72 копейки, суммы неустойки за нарушение сроков уплаты 197,28 швейцарских франков, эквивалент в рублях РФ по курсу ЦБ РФ 6 626 рублей 26 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 222 рубля 18 копеек.

В процессе рассмотрения дела ответчик Алферов Д.В. обратился со встречным исковым заявлением к ОАО «Банк Москвы» с требованиями о признании договора поручительства недействительным, об исключении из числа поручителей, в обосновании встречных исковых требований указал следующие обстоятельства. Болотнов Д.В. попросил истца по встречному иску быть поручителем по кредитным обязательствам. Истец по встречному иску согласился выступить поручителем с условием, что произойдет замена одного поручителя - Болотновой Ю.В. на Алферова Д.В. с последующей реструктуризацией. Алферовым Д.В. было написано заявление в адрес Банка с просьбой произвести реструктуризацию оставшейся суммы кредита и заменить поручителя. Специалист Банка Савкина Г.Ф. до момента подписания договора поручительства, устно сообщила Болотнову Д.В., что будет произведена не только замена поручителя, но и реструктуризация оставшегося долга. <дата> Алферовым Д.В. был подписан договор поручительства, об отказе Банка произвести реструктуризацию долга ему не сообщили, чем ввели в заблуждение. Был нарушен п. 3.4 договора поручительства, согласно которому не допускается изменение условий кредитного договора, влекущих увеличение ответственности поручителя, без согласования с последним. На основании ст. 178 ГК РФ договор поручительства был подписан Алферовым Д.В. под влиянием заблуждения, которое носило существенный характер, поскольку истец по встречному иску брал на себя обязательства по погашению уже просроченного кредита, по которому было в дальнейшем отказано в реструктуризации. Банком предъявлен иск с возросшей суммой по сравнению с той суммой, которая была взята в 2007 года. Просил признать договор поручительства недействительным и исключить из числа поручителей по кредитному договору Алферова Д.В.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнения, пояснил, что <дата> Банк предоставил Болотнову Д.В. кредит на приобретение квартиры, кредит предоставлялся в швейцарских франках со льготной процентной ставкой в размере 4,7 процентов годовых. Болотнов Д.В. не выполнил обязательств по кредитному договору в полном объеме, в связи с чем у последнего образовалась задолженность по кредитному договору. Добавил, что Банком рассматривался вопрос о реструктуризации кредитного договора, что является правом Банка, а не обязанностью, по результатам которой Болотнову Д.В. было дано разрешение на продажу являющейся предметом залога квартиры. Реструктуризация не меняет существенные условия кредитного договора, предоставляет время заемщику для решения своих финансовых проблем, что и было сделано Банком. Учитывая изложенное, просил удовлетворить исковые требования с учетом уточнения. В отношении встречного иска пояснил, что Алферова Д.В. никто в заблуждение не вводил, он был ознакомлен с условиями договора поручительства, с ними согласился, подписал договор поручительства. Просил в удовлетворении встречного иска отказать.

Ответчик Болотнов Д.В. и его адвокат Куракина А.А. указали, что действительно Болотновым Д.В. с Банком был заключен кредитный договор. Кредит предоставлялся в валюте под льготную процентную ставку - 7,4 процентов годовых. В связи с финансовыми трудностями Болотнов Д.В. пытался решить вопрос с Банком о реструктуризации кредитного договора, Банк обещал решить вопрос положительно, был решен вопрос о замене поручительства, однако впоследствии выяснилось, что сумма задолженности по кредитному договору поставлена на просрочку, в дальнейшем Банк предъявил исковое заявление в суд. Указали, что по вине Банка образовалась настоящая сумма задолженности, поскольку Банк длительное время обещал решить вопрос в досудебном порядке, однако ничего сделано не было, в связи с чем просили применить ст. 404 ГК РФ.

Представитель Алферова Д.В. - Куракин С.В. указал, что Алферов Д.В. заключил договор поручительства, надеясь на предоставление реструктуризации по кредитному договору. Алферов Д.В. не был введен в заблуждение относительно условий договора поручительства, однако договор поручительства был им заключен в связи с обещанием реструктуризации по кредитному договору, что не было сделано. Учитывая изложенное, просил отказать в удовлетворении исковых требований, встречные исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик (истец по встречному иску) Алферов Д.В. и третье лицо, не заявляющего самостоятельные требования Болотнова Ю.В. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем суд определил рассмотреть дело без их участия.

Суд выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Гражданский кодекс РФ) установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Из содержания указанной правовой нормы следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Из вышеуказанной нормы права следует принцип свободы договора, о том что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что <дата> между ОАО «Банк Москвы» и Болотновым Д.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ему был предоставлен кредит на целевое использование в размере 48 775 швейцарских франков, сроком на 300 месяцев. Процентная ставка за пользованием кредитом была установлена в размере 7,4 процентов годовых (том 1 листы дела 67-75).

Банк выполнил условия договора и выдал сумму кредита Болотнову Д.В., что подтверждается мемориальным ордером № от <дата> (том 1 лист дела 100) и ответчиком Болотновым Д.В. в судебном заседании не оспаривалось.

Болотнов Д.В. нарушил свои обязательства по погашению кредита, поскольку денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту не поступали с <дата>, что подтверждается представленным истцом выпиской по счету за период с <дата> по <дата> (том 1 листы дела 62-66), что является недопустимым.

Согласно расчету истца с учетом уточнения на <дата> год задолженность по кредитному договору № от <дата> составляет 14 952, 27 швейцарских франка, эквивалент в рублях РФ по курсу ЦБ РФ (33,5881 рублей на <дата>) - 502 218 рублей 38 копеек, сложившуюся из суммы задолженности по основному долгу, которая составляет 9 580 рублей 10 швейцарских франков, эквивалент в рублях РФ по курсу ЦБ РФ (33,5881 рублей на <дата>) - 321 777 рублей 36 копеек, суммы процентов за пользование кредитом по <дата> в сумме 5 174,89 швейцарских франков, эквивалент в рублях РФ по курсу ЦБ РФ (33,5881 руб. на <дата>) - 173814,72 рублей; суммы неустойки за нарушение сроков уплаты 197,28 швейцарских франков, эквивалент в рублях РФ по курсу ЦБ РФ (33,5881 рублей на <дата>) - 6626 рублей 26 копеек.

Ответчик Болотнов Д.В. в судебном заседании сумму задолженности не оспаривал.

Согласно пункту 4.4.4. Банк имеет права потребовать от заемщика полного досрочного исполнения обязательств по договору, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по настоящему договору, включая просрочку осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 5 рабочих дней, а также просрочку в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей боле трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна, за исключением случаев, когда такая просрочка произошла по вине Банка.

Поскольку в связи с неисполнением Болотновым Д.В. условий кредитного договора у него перед истцом образовалась задолженность, она должна быть взыскана с ответчика в соответствии с требованиями статей 309, 310, 363, 819 ГК РФ. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ, учитывая размер задолженности, период просрочки и размер пеней, суд не усматривает.

Кроме того, суд не находит правовых оснований для применения к возникшим правоотношениям положений стати 404 ГК РФ, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору и наличие задолженности подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств и не оспариваются ответчиком. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком Болотновым Д.В. не представлено доказательств тому, что истец умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков ответчиков.

Рассматривая требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору с поручителя Алферова Д.В. и встречные исковые требования Алферова Д.В. о признании договора поручительства недействительным, исключении из числа поручителей суд приходит к выводу о необходимости первоначально рассмотреть встречные исковые требования Алферова Д.В., поскольку возражения указанного ответчика по первоначальному иску строятся на обосновании своих встречных исковых требований.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Исходя из смысла закона сделка, совершенная под влиянием заблуждения, перестает отвечать признакам сделки, поскольку выражает волю ее участников неправильно, искаженно, и соответственно, приводит к иному результату, нежели тот, который они имели в виду. В п. 1 статьи 178 ГК РФ названы случаи заблуждения, имеющие существенное значение, и этот перечень следует считать исчерпывающим. Заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Причины существенного заблуждения значения не имеют. Согласно п. 1 статьи не является существенным заблуждение относительно мотивов сделки.

Как видно из материалов дела <дата> между ОАО «Банк Москвы» в лице Саратовского филиала и Алферовым Д.В. был заключен договор поручительства (том 1 листы дела 92-97).

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчиком Алферовым Д.В. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств того, что при заключении договора поручительства он находился под влиянием заблуждения относительно природы совершаемых действий, не представлено. Так, в материалах дела имеется заявление Алферова Д.В. о включении его в состав созаемщиков по кредитному договора № от <дата>, в котором Алферов Д.Ф. подтвердил, что ему известно ответственность созаемщика на данному кредитному договору (том 1 лист дела 200). Изложенный в договоре поручительства текст, согласно которому Алферов Д.В. принимает на себя обязанность отвечать перед Банком в объеме, указанном в п. 1.1 настоящего Договора солидарно с заемщиком за исполнением последним своих обязательств по кредитному договору является ясным, однозначным, не влечет многозначного толкования.

Одновременно следует учесть, что перечень случаев, имеющих существенное значение для признания сделки недействительной в виду заблуждения, приведенный в ст. 178 ГК РФ, таковыми не являются.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заблуждение предполагает лишь несоответствие волеизъявления участника сделки его действительной воле при сохранении им способности понимать значение своих действий и руководить ими, Алферов Д.В. при заключении договора поручительства должен был оценить соответствие своих действий своим намерениям и возможным последствиям, суд, с учетом того, что материалами дела в совокупности подтверждается наличие устойчивой воли Алферова Д.В., направленной на заключение договора поручительства, последовательность выражения воли на заключения указанного договора приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора поручительства недействительным, исключении из числа поручителей по кредитному договору.

Довод ответчика об увеличении ответственности поручителя, без согласования с последним в нарушении п. 3.4. договора поручительства, суд находит необоснованным, поскольку условия кредитного договора не изменялись, с условиями кредитного договора ответчик Алферов Д.В. был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 3.2 договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед Банком в объеме, указанном в п. 1.1. настоящего Договора солидарно с заемщиком за исполнение последним своих обязательств по кредитному договору.

Согласно п. 1.1 поручитель обязуется в полном объеме отвечать перед Банком на условиях и в соответствии с настоящим Договором за исполнение Болотновым Д.В. всех обязательств по кредитному договору № от <дата>, заключенному заемщиком с Банком, в том числе в объеме уплаты суммы кредита (основного долга), суммы процентов за пользование кредитом, сумм неустоек, операционных и других расходов Банка, в том числе расходов на досудебное урегулирование спора, судебных издержек и расходов на юридическое представительство, и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, включая обязательств по досрочному возврату кредита.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании в солидарном порядке с Болотнова Д.В., Алферова Д.В. задолженности по кредитному договору в сумме 14 952, 27 швейцарских франка, эквивалент в рублях РФ по курсу ЦБ РФ (33,5881 рублей на <дата> ) 502 218 рублей 34 копейки, состоящую из суммы задолженности по основному долгу, которая составляет 9 580, 10 швейцарских франков эквивалент в рублях РФ по курсу ЦБ РФ 321 777 рублей 36 копеек, суммы процентов за пользование кредитом по <дата> в сумме 5 174,89 швейцарских франков, эквивалент в рублях РФ по курсу ЦБ РФ 173 814 рублей 72 копейки, суммы неустойки за нарушение сроков уплаты 197,28 швейцарских франков, эквивалент в рублях РФ по курсу ЦБ РФ 6 626 рублей 26 копеек

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в части присужденной истцу пропорциональному размеру удовлетворенных судом исковых требований. Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 17091 рублей 98 копеек, что подтверждается платежным поручением № от <дата> (том 1 лист дела 15 ), и в размере 4000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от <дата> (том 1 лист дела 14), однако на удовлетворенную часть исковых требований - 502218 рублей 34 копейки в соответствии с под. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежит оплате государственная пошлина в размере 8 222 рубля 18 копеек (502218,34 руб. - 200 000 руб.) *1% + 5200 руб.), в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца, поскольку солидарная ответственность по несению судебных издержек предусмотрена п.п. 1.1., 3.2. договором поручительства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» к Болотнову Д.В., Алферову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с Болотнова Д.В., Алферова Д.В. в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) в лице Саратовского филиала ОАО «Банк Москвы» задолженность по кредитному договору в сумме 14 952, 27 швейцарских франка, эквивалент в рублях РФ по курсу ЦБ РФ (33,5881 рублей на <дата> ) 502 218 рублей 34 копейки, состоящую из суммы задолженности по основному долгу, которая составляет 9 580, 10 швейцарских франков эквивалент в рублях РФ по курсу ЦБ РФ (33,5881 рублей на <дата>) 321 777 рублей 36 копеек, суммы процентов за пользование кредитом по <дата> в сумме 5 174,89 швейцарских франков, эквивалент в рублях РФ по курсу ЦБ РФ (33,5881 рублей на <дата> ) 173 814 рублей 72 копейки, суммы неустойки за нарушение сроков уплаты 197,28 швейцарских франков, эквивалент в рублях РФ по курсу ЦБ РФ (33,5881 рублей на <дата> ) 6 626 рублей 26 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 222 рубля 18 копеек, а всего 510 440 (пятьсот десять тысяч четыреста сорок) рублей 52 копейки.

В удовлетворении встречного искового заявления Алферова Д.В. к Акционерному коммерческому банку «Банк Москвы» о признании недействительным договора поручительства, исключении из числа поручителей по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме <дата>.

Судья: подпись О.И. Монина