Дело № 2-2493/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 декабря 2011 года                                              город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Мониной О.И.,

при секретаре Тихоновой В.В.,

с участием представителя истца по доверенности Калмыковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Банк «ОТКРЫТИЕ» в лице филиала «Саратовский» ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» к Дрозденко С.М., Декало О.Н., Бахтиевой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, договорам поручительствам и встречному исковому заявлению Дрозденко С.М. к закрытому акционерному обществу Банк «ОТКРЫТИЕ» в лице филиала Саратовский ОАО Банк «Открытие», третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования Управление Роспотребнадзора по Саратовской области, Бахтиева Н.А., Декало О.Н. о признании недействительным условий кредитного договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средства, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

Открытое акционерное общество Банк «ОТКРЫТИЕ» в лице филиала «Саратовский» ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» (далее по тексту ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ») обратилось в суд с иском к Дрозденко С.М., Декало О.Н., Бахтиевой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, договорам поручительства. В обоснование исковых требований указал следующие обстоятельства.

<дата> между Коммерческим Банком «Русский Банк Развития» (закрытое акционерное общество) и Дрозденко С.М. был заключен кредитный договор №, предметом которого является предоставление банком заемщику денежных средств на условиях срочности, платности и возвратности. Сумма кредита составляет 250 000 рублей, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 8,25% годовых. Кредит был предоставлен заемщику сроком до <дата>.

В соответствии с п. 3.1.1. кредитного договора заемщик обязуется погашать кредит, проценты за пользование кредитом и комиссию за ведение ссудного счета ежемесячно не позднее 18 числа каждого месяца, начиная с августа 2007 года равными по сумме платежами, составляющими 6 428 рублей.

Согласно п. 4.1. кредитного договора при наступлении срока ежемесячного платежа Банк в безакцептном порядке списывает со счета заемщика денежные средства в погашение кредита, в оплату начисленных процентов и комиссий в размере ежемесячного платежа.

В соответствии с п. 4.3. кредитного договора в случае несвоевременного возврата суммы кредита, предусмотренного п. 3.1 заемщик обязуется уплатить Банку пеню в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки; в случае несвоевременной оплаты начисленных процентов, предусмотренных п. 3.1 заемщик обязуется уплатить Банку пеню в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, а также в случае несвоевременной оплаты комиссии за ведение ссудного счета заемщик обязуется уплатить Банку пеню в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 819, ч. 2 ст. 809 ГК РФ проценты за пользование кредитом выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (кредита).

Кредит был предоставлен заемщику <дата>. Однако Дрозденко С.М. надлежащим образом свои обязательства не исполняет, платежи в счет погашение основного долга и процентов за пользование кредитом в полном объеме не оплачивает с <дата>.

В соответствии с п. 5.2., 5.2.3. кредитного договора Банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита в случае однократной просрочки возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом и комиссий за ведение ссудного счета на срок более 10 дней. Согласно требованию № от <дата>, направленному ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» Дрозденко С.М. ввиду нарушения им обязательств по кредитному договору № от <дата>, ему было предложено в срок до <дата> погасить задолженность по кредитному договору № от <дата>. Данное требование не исполнено.

По состоянию на <дата> задолженность Дрозденко С.М. перед ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» по кредитному договору № от <дата> составляет 195 949 рублей 12 копеек, в том числе: основной долг - 145 219 рублей 84 копейки, проценты за пользование кредитом - 6 856 рублей 15 копеек, комиссия за ведение ссудного счета - 17 500 рублей, пени по просроченному основному долгу - 15 493 рубля 75 копеек, пени по просроченным процентам - 3066 рублей 88 копеек, пени по просроченной комиссии за ведение ссудного счета - 7 812 рублей 50копеек.

В обеспечение исполнения обязательств Дрозденко С.М. перед Коммерческим Банком «Русский Банк Развития» (ЗАО) по кредитному договору № от <дата> между Декало О.Н., Бахтиевой Н.А. и КБ «РБР» (ЗАО) были заключены договора поручительства № от <дата> и № от <дата> соответственно.

Согласно п.п.1.1, 3.1, 3.2 договоров поручительства поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору № от <дата>, в том числе: возврат кредита, процентов за пользование кредитом, ежемесячной комиссии за обслуживание ссудного счета, уплату пени и возмещение судебных и иных издержек по взысканию долга и других убытков банка, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору. Согласно п.1.2 договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Согласно п.4.1 договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по кредитному договору банк направляет поручителю письменное требование о погашении задолженности. Согласно п.4.3 договора поручительства направленные в соответствии с п.4.1 требования подлежат удовлетворению поручителем в полном объеме в течение 10 рабочих дней после их получения.

Согласно требованиям № и № от <дата> направленным в адрес Декало О.Н. и Бахтиевой Н.А. они были уведомлены о том, что в срок до <дата> должна быть погашена задолженность Дрозденко С.М. по кредитному договору № от <дата>. Данные требования не исполнено.

В связи с неисполнением ответчиков обязательств, возникших из кредитного договора, ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» вынужден обратиться в суд. На основании изложенного, просил взыскать с ответчиков солидарно в пользу ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» в лице филиала «Саратовский» ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» задолженность по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> в размере 195 949 рублей 12 копеек, в том числе: основной долг - 145 219 рублей 84 копейки, проценты за пользование кредитом - 6856 рублей 15 копеек, комиссию за ведение ссудного счета - 17 500 рублей, пени по просроченному основному долгу - 15 493 рубля 75 копеек, пени по просроченным процентам - 3 066 рублей 88 копеек, пени по просроченной комиссии за ведение счета - 7812 рублей 50 копеек. Взыскать с Дрозденко С.М., Декало О.Н., Бахтиевой Н.А. солидарно в пользу ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» в лице филиала «Саратовский» ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» проценты по кредитному договору № от <дата>, исходя из суммы основного долга 145 219 рублей 84 копейки по ставке 8,25 процентов годовых за период с <дата> по день фактического исполнения обязательств. Взыскать с указанных ответчиков солидарно в пользу ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» в лице филиала «Саратовский» ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 118 рублей 98 копеек.

Дрозденко С.М. обратился к ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» в лице филиала «Саратовский» ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» со встречным исковым заявлением о признании недействительным условий кредитного договора, применения последствий недействительности в виде возврата денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. В обосновании своих доводов указал следующие обстоятельства.

<дата> между Дрозденко С.М. и ответчиком был заключен кредитный договор № по условиям которого Дрозденко С.М. получил денежные средства (кредит) на неотложные нужды в сумме 250 000 рублей под 8,25% годовых.

Кредитным договором № установлено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере 2500 рублей. Также, Банк при выдаче кредита удержал сумму, указанную в п. 1.5. Кредитного договора, а именно 625 рублей за открытие ссудного счета. Полагал, что действия Банка по удержанию указанных выше сумм, а также условия кредитного договора, предусматривающее обязательство по уплате этих сумм противоречат действующему законодательству по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ, обязывает заемщика совершить еще одно: уплатить современный тариф за обслуживание ссудного счета. Положения кредитного договора были сформулированы самим Банком, и отказаться от каких либо условий кредитного Договора не было возможности.

В соответствии ст. 821 ГК РФ законодатель наделил банк правом отказать в предоставлении кредита только в двух случаях: при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок; в случае нарушения заемщиком предусмотренной кредитным договором юности целевого использования кредита. Законодатель не связывает право банка на отказ от предоставления кредита с нежеланием заемщика оплачивать дополнительные комиссионные вознаграждения.

Согласно ст.29 Закона «О банках и банковской деятельности», процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Из диспозиции ст. 29 Закона «О банках и банковской деятельности» следует, что для кредитных учреждений существует два вида вознаграждения при осуществлении 9 банковских операций: проценты; комиссионное вознаграждение. Перечень банковских операций приведен в ст. 5 Закона «О банках и банковской деятельности», при этом он закрытый и расширенному толкованию не подлежит. По смыслу ст. 413 ГК РФ обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице. Согласно Положению Центрального банка России от 26 марта 2007 года № 302-П О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, распложенных на территории Российской Федерации» назначением ссудных счетов является, в том числе учет кредитов, предоставленных кредитной организацией физическими лицам. Следовательно, само по себе открытие ссудного счета не влечет автоматического нарушения прав заемщика, так как данный счет является балансовым счетом банка и служит для учета денежных средств, предоставленных в кредит. Вместе с тем, права заемщика нарушаются тем условием, согласно которому с заемщика взыскиваются денежные средства (комиссия) за открытие и ведение ссудного счета.

В соответствии с п. 2.1.2. Положения Центрального банка России от 31 августа 1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациям денежных средств и их возврата (погашения) предоставление банком денежных средств физическим лицам осуществляется двумя способами: в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента, под которым также понимается счет по учету сумм, привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке; наличными денежными средствами через кассу банка. При этом погашение денежных средств и уплата процентов по ним производится путем перечисления средств со счетов клиента на основании их письменных поручений, перевода денежных средств через органы связи и другие кредитные организации или взноса заемщиками наличных денег в кассу банка. Нормы указанного Положения соответствуют части 1 ст. 129 ГК РФ затраты банка на ведение ссудного счета не имеют признаков товара (работы, услуги), не являются объектом гражданского права и не обладают свойством оборотоспособности. Ведение хозяйственного учета, элементом которого является ведение ссудных счетов, является данностью хозяйствующих субъектов, а не физических лиц в силу положения ста 1 статьи 1 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете». Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). В этой связи являются незаконными действия ответчика, обуславливающие заключение кредитного договора с гражданами-потребителями обязанностью заключения иного договора, в рамках которого потребитель несет дополнительные обязательства, не связанные с предметом кредитного договора (открытие и ведение ссудного счета и взимание комиссии за указанные услуги). Важной гарантией защиты прав потребителей является положение о том, что недействительны условия договора, ущемляющие права потребителей (ст. 16 Закона). Отступления от требований Закона, ограничивающие потребителей, снижающие гарантии их защиты, ничтожны.

Таким образом, условия Кредитного договора № от <дата> согласно которому на истца по встречному иску возлагается обязанность уплатить кредитору временный платеж за открытие ссудного счета, а также обязанность уплатить кредитору ежемесячно платежи за ведение ссудного счета за обслуживание ссудного счета, противоречат действующему законодательству. Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по равнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей признаются недействительными. Ввиду изложенного, упомянутый кредитный договор, в части предусматривающий обязанность заемщика уплатить комиссию за ведение ссудного счета, является ничтожным.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или помоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми РФ прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Моральный вред Дрозденко С.М. оценивает в 20000 рублей.

На основании изложенного, истец по встречному иску просит суд признать п.1.4, п.1.5 кредитного договора № от <дата> Применить последствия недействительности ничтожных условий, указанного в п. 1.5 договора, обязав ответчика возвратить истцу неосновательно удержанные денежные средства в сумме 625 рублей. Применить последствия недействительности ничтожных условий, указанного в п. 1.4 договора, обязав ответчика возвратить истцу неосновательно удержанные денежные средства в сумме 102 500 рублей. Взыскать с ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 730 рублей

В процессе рассмотрения дела представитель истца по встречному иску уточнил исковые требования в пределах своих полномочий и просил взыскать с ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» в пользу Дрозденко С.М., проценты за пользование чужими денежными средствами в период с <дата> по <дата> в размере 36 596 рублей 77 копеек.

В судебном заседании представитель ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенном в иске, просила их удовлетворить. По встречному исковому заявлению указала, что по заявленным исковым требованиям пропущен срок исковой давности, в связи с чем просила в удовлетворении встречных исковых требований отказать, указав также на неправильный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчики Декало О.Н., Бахтиева Н.А., (истец по встречному иску) Дрозденко С.М., третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования Управление Роспотребнадзора по Саратовской области в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем суд определил рассмотреть дело без их участия в силу чт. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (статья 362 ГК РФ).

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Судом установлено, что <дата> между Коммерческим Банком «Русский Банк Развития» (закрытое акционерное общество) и Дрозденко С.М. был заключен кредитный договор № на сумму 250 000 рублей сроком возврата до <дата>, с уплатой процентов в размере 8,25 процентов годовых и комиссией за ведение ссудного счета ежемесячно (лист дела 13-16).

В соответствии с пунктом 3.1.1 кредитного договора заемщик обязуется погашать кредит, проценты за пользование кредитом и комиссию за ведение ссудного счета ежемесячно не позднее 18 числа каждого месяца, начиная с августа 2007 года равными по сумме платежами, составляющими 6 428 рублей. При этом каждый платеж состоит из части суммы кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом и составляет 3 928 рублей и комиссии за ведение ссудного счета в сумме 2500 рублей (листы дела 13).

В обеспечение обязательств по кредитному договору от <дата> между Декало О.Н. и Коммерческим Банком «Русский Банк Развития» (закрытое акционерное общество) был заключен договор поручительства №, а также между Бахтиевой Н.А. и Коммерческим Банком «Русский Банк Развития» (закрытое акционерное общество) был заключен договор поручительства № согласно которым поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных договором.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно (пункты 1.1, 1.2 договора поручительства) (листы дела 17-22).

При заключении договора поручительства Декало О.Н. и Бахтиева Н.А. были ознакомлены с условиями кредитного договора № от <дата>, о чем свидетельствуют их подпись в нем.

Заключив кредитный договор, стороны согласились с условиями договора, определив, что правоотношения возникли из этого договора, а, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках данного договора.        

Согласно Уставу ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ», утвержденному решением единственного акционера банка - КБ «РБР», Банк создан в соответствии с решением Общего собрания участников от <дата> с наименованием Коммерческий Банк «Русский Банк Развития» (закрытое акционерное общество), КБ «РБР» (ЗАО), в результате реорганизации в форме преобразования Коммерческого банка «Русский Банк Развития» (общество с ограниченной ответственностью) КБ «РБР» (ООО) и является его правопреемником в отношении всех его кредиторов и должников, в том числе по обязательствам оспариваемым сторонами.

Решением единственного акционера банка от <дата> № наименования банка изменены на Закрытое акционерное общество «Коммерческий банк ОТКРЫТИЕ», ЗАО «КБ ОТКРЫТИЕ».

Решением единственного акционера Банка от <дата> № тип акционерного общества и наименование Банка изменены на Открытое акционерное общество Банк «ОТКРЫТИЕ», ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ».

Соответствующие изменения внесены в учредительные документы банка (листы дела 58-68).

Свои обязательства по предоставлению кредита истец перед Дрозденко С.М. выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на счет последнему, что подтверждается мемориальным ордером № от <дата> (лист дела 55).

В соответствии с пунктом 4.1 кредитного договора при наступлении срока ежемесячного платежа банк в безакцептном порядке списывает со счета заемщика денежные средства в погашение кредита и в оплату начисленных процентов.

Условия кредитного договора № от <дата> ответчиками не исполняются: денежные средства в счет исполнения обязательств по кредитному договору поступали в нарушение условий договора. Платежи в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом в полном объеме не выплачивались с <дата>. Данное обстоятельство подтверждается расчетом остатка задолженности по договору №.

Согласно представленному расчету, сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на <дата> составила 195 949 рублей 12 копеек, в том числе: основной долг - 145 219 рублей 84 копейки, проценты за пользование кредитом - 6856 рублей 15 копеек, комиссия за ведение ссудного счета - 17500 рублей, пени по просроченной ссудной задолженности - 15 493 рубля 75 копеек, пени по просроченным процентам - 3066 рублей 88 копеек, пени по просроченной комиссии за ведение счета - 7812 рублей 50 копеек (лист дела 23).

В соответствии с пунктами 5.2, 5.2.3 кредитного договора банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита в случае однократной просрочке возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом и комиссией за ведение ссудного счета на срок более 10 дней.

Согласно требованию № от <дата>, направленному истцом Дрозденко С.М. ввиду нарушения обязательств по кредитному договору № от <дата>, ему было предложено в срок до <дата> погасить задолженность по кредитному договору (лист дела 48).

Согласно пункту 4.1 договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору банк направляет поручителю письменное требование о погашении задолженности.

В соответствии с пунктом 4.3 договора поручительства направленные в соответствии с пунктом 4.1 требования подлежат удовлетворению поручителем в полном объеме в течение 10 рабочих дней после их получения.

Декало О.Н., Бахтиева Н.А. были уведомлены о том, что в связи с несвоевременным исполнением обязательств по кредитному договору № от <дата> заемщиком Дрозденко С.М., поручителями которого они являются, образовалась задолженность по кредитному договору, которая должна быть погашена в срок до <дата>, что подтверждается требованиями №, № от <дата>.2011г. (лист дела 49,50).

Однако, ответы на требования не поступили и денежные средства банку до настоящего времени не уплачены.

При таких обстоятельствах, поскольку обязательство по кредитному договору от <дата> не исполнено до настоящего времени Дрозденко С.М., а также несущими солидарную с заемщиком ответственность Декало О.Н., Бахтиевой Н.А., доказательств обратного суду не представлено, суд считает исковые требования ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» законными и обоснованными в части основного долга в сумме 145 219 рублей 84 копеек и процентов за пользование кредитом в сумме 6856 рублей 15 копеек.

Разрешая заявленные ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ»требования о взыскании с ответчиков пени по просроченной ссудной задолженности в размере 15 493 рублей 75 копеек, пени по просроченным процентам в размере 3066 рублей 88 копеек, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с условиями кредитного договора от <дата>, в случае несвоевременного возврата суммы кредита, предусмотренного пунктом 3.1, заемщик обязуется уплатить банку пеню в размере 0,5 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки; в случае несвоевременной оплаты начисленных процентов, предусмотренных пунктом 3.1 заемщик обязуется уплатить банку пеню в размере 0,5 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (пункт 4.3. кредитного договора).

Проверив представленный истцом расчет задолженности с учетом штрафных санкций, суд считает необходимым принять во внимание следующее.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ №6 и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №8 от 01 июля 1996 года, сохраняющего свое действие в настоящее время, «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, правовой анализ указанных положений закона в совокупности с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной им в Определении от 07 октября 1999 года №137-О «По жалобе гражданина Коржа С.А. на нарушение его конституционных прав положениями ст. 333 ГК РФ решается судом с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суммы основного долга, периода просрочки исполнения обязательств, последствий нарушения обязательства, суд считает возможным снизить общий размер штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчиков, состоящих из пени по просроченной ссудной задолженности с 15 493 рублей 75 копеек до 5000 рублей, и пени по просроченным процентам с 3066 рублей 88 копеек до 1000 рублей.

Вместе с тем, исковые требования о взыскании с ответчиков задолженности в размере 17500 рублей, являющейся комиссией за ведение ссудного счета и 7812 рублей 50 копеек, являющейся суммой пени по просроченной комиссии за ведение счета, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с условиями кредитного договора от <дата> Дрозденко С.М. обязан был уплачивать банкуежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере 1 % от суммы кредита, что также подтверждается и представленными истцом расчетом задолженности, в котором денежная сумма в размере 2500 рублей поименована как «комиссия за ведение ссудного счета».

Однако суд считает данные условия кредитного договора противоречащими действующему законодательству.

Из пункта 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что отношения с участием потребителей регулируются в первую очередь нормами Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Исходя из требований, содержащихся в главах 42 и 45 ГК РФ предоставление кредита физическому лицу, не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в Постановлении от 29.09.1994 г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируются законодательством о защите прав потребителей.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - по тексту Закон) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России <дата> № следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ, Положения Банка России от 26.03.2007 г. № 302-П и Положения Банка России от 31.08.1998 г. № 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.

Частью 9 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

Таким образом, условие договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета не основано на законе, является нарушением прав потребителя, а, соответственно, подлежит исключению из общей суммы задолженности и не подлежит взысканию с ответчиков.

В связи с изложенным, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию в солидарном порядке с ответчиков в пользу ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» с учетом штрафных санкций, будет составлять 158075 рублей 99 копеек (145 219, 84 руб. +6856,15 руб. + 5000 руб. + 1000 руб.).

На основании изложенного, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 158075 рублей 99 копеек, а также проценты по кредитному договору № от <дата>, исходя из суммы основного долга 145 219 рублей 84 копеек по ставке 8,25 процентов годовых за период с <дата> по день фактического исполнения обязательств.

Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ст.ст.88, 94 ГПК РФ судебными расходами являются государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Платежным поручением № от <дата> подтверждена оплата истцом госпошлины в размере 5118 рублей 98 копеек (лист дела 12).

Исходя из положений вышеназванных правовых норм, с учетом ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, размера удовлетворенных исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца, государственной пошлины в размере 4361 рублей 52 копеек рублей (158075,99 - 100000 руб.) *2% +3200 руб.), поскольку солидарный порядок возмещения судебных расходов установлен кредитным договором и договорами поручительства.

Учитывая изложенные нормы законодательства подлежат частичному удовлетворению встречные исковые требования.

Как установлено судом условие договора о взимании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, не основано на законе, является нарушением прав потребителя.

В соответствии с ч.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от признания от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст.167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и не действительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. На основании ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст.180 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, вышеприведенные правовые нормы, суд приходит к выводу о том, что условия кредитного договора об уплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета являются недействительными как не соответствующие закону.

Учитывая изложенное, исковые требования Дрозденко С.М. предъявленные к ответчику о признании недействительными пункты 1.4, 1.5 кредитного договора № от <дата>, заключенного между Дрозденко С.М. и Открытым акционерным обществом Банк «ОТКРЫТИЕ», о применении последствий недействительности сделки и о взыскании с ответчика Открытого акционерного общества Банк «ОТКРЫТИЕ» в пользу Дрозденко С.М. денежных средства в размере подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, о чем указывалось выше, что согласно представленному расчету, графику платежей, истец по встречному иску в рамках кредитного договора уплатил ответчику по встречному иску комиссию за ведение ссудного счета. В связи с признанием недействительными условий кредитного договора о взимании комиссии ведение ссудного счета, ответчик должен возвратить все полученное по сделке в указанной части в пределах срока исковой давности.

Суд не находит оснований для удовлетворения данных требований в полном объеме в силу истечения срока исковой давности, о котором заявлено представителем ответчика ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ».

В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Требования о применении последствий недействительности сделки были заявлены Дрозденко С.М. <дата>. В связи с этим, в силу вышеприведенных норм закона, срок исковой давности по указанным требованиям истца должен исчисляться с момента предъявления иска и действовать до <дата>.

Учитывая, что о нарушении своего права Дрозденко С.М. должен был узнать в момент осуществления первого платежа и в последующем при осуществлении каждого ежемесячного платежа оплаты комиссии за ведение ссудного счета, суд считает, что взыскание комиссии за ведение ссудного счета подлежит в пределах общего срока исковой давности - три года, предшествующие обращению в суд, то есть за период с <дата> по <дата>. Сумма уплаченной комиссии за указанный период составляет 70 000 рублей согласно расчету погашения комиссии за обслуживание ссудного счета (листы дела 30 - 31). В удовлетворении встречных исковых требований о взыскании неосновательно удержанных при заключении кредитного договора от <дата> денежных средств в размере 625 рублей следует отказать, в связи с пропуском срока исковой давности по указанным требованиям.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что характер возникших правоотношений между истцом и ответчиком регулируется не только нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, но и Федеральным законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Также в соответствии со ст. ст. 395, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

При этом, суд считает необходимым применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком перед истцом, уменьшив ее размер до 5000 (пять тысяч) рублей. В остальной части заявленные требования относительно размера процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, удовлетворению не подлежат.

На основании ст.15 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения со стороны ответчика прав истца, как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В силу ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в доход муниципального образования «Город Саратов», то есть в размере 39 000 рублей (70 000 рублей + 5 000 рублей + 3 000 рублей = 78000 рублей : 2 = 39 000 рублей).

Так как, при подаче в суд искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина в размере 2650 рублей (2450 руб. за требование имущественного характера и 200 рублей за требование неимущественного характера), подлежит взысканию с ответчика в доход государства на основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов за оформление доверенности в размере 730 рублей (лист дела 135), что суд в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем указанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из договора на оказание юридических услуг от <дата> (лист дела 182) и квитанции к приходному кассовому ордеру № (лист дела 184) за оказание юридических услуг истцом по встречному иску была уплачена денежная сумма в размере 5 000 рублей, в связи с чем считает возможным взыскать с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску указанную денежную сумму.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования открытого акционерного общества Банк «ОТКРЫТИЕ» в лице филиала «Саратовский» ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» к Дрозденко С.М., Декало О.Н., Бахтиевой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, договорам поручительствам удовлетворить частично.

Взыскать солидарно сДрозденко С.М., Декало О.Н., Бахтиевой Н.А. пользу открытого акционерного общества Банк «ОТКРЫТИЕ» в лице филиала «Саратовский» задолженность по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> в размере 158075 рублей 99 копеек, в том числе основной долг 145 219 рублей 84 копейки, проценты за пользование кредитом в размере 6856 рублей 15 копеек, пени по просроченному основному долгу в размере 5000 рублей, пени по просроченным процентам в размере 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4361 рублей 52 копеек, всего 162 437 (сто шестьдесят две тысячи четыреста тридцать семь) рублей 51 копеек.

Взыскать солидарно с Дрозденко С.М., Декало О.Н., Бахтиевой Н.А. в пользу открытого акционерного общества Банк «ОТКРЫТИЕ» в лице филиала «Саратовский» проценты по кредитному договору № от <дата>, исходя из суммы основного долга 145 219 рублей 84 копейки по ставке 8,25 процентов годовых за период с <дата> по день фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении остальной части исковых требований открытого акционерного общества Банк «ОТКРЫТИЕ» в лице филиала «Саратовский» ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» к Дрозденко С.М., Декало О.Н., Бахтиевой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства отказать.

Встречные исковые требования Дрозденко С.М. к открытому акционерному обществу Банк «ОТКРЫТИЕ» в лице филиала Саратовский ОАО Банк «Открытие», третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования Управление Роспотребнадзора по Саратовской области, Бахтиева Н.А., Декало О.Н. о признании недействительным условий кредитного договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средства, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать недействительными пункт 1.4. кредитного договора № от <дата>.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с Открытого акционерного общества Банк «ОТКРЫТИЕ» в пользу Дрозденко С.М. денежные средства в размере 70 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 730 рублей, а всего 83 730 (восемьдесят три тысячи семьсот тридцать) рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества Банк «ОТКРЫТИЕ» в доход муниципального бюджета муниципального образования «Город Саратов» штраф в размере 39 000 (тридцать девять тысяч) рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества Банк «ОТКРЫТИЕ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2650 (две тысячи шестьсот пятьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Дрозденко С.М. к открытому акционерному обществу Банк «ОТКРЫТИЕ» в лице филиала Саратовский ОАО Банк «Открытие», третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования Управление Роспотребнадзора по Саратовской области, Бахтиева Н.А., Декало О.Н. о признании недействительным условий кредитного договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средства, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме - <дата>.

Судья: подпись                                                                                                        О.И. Монина