Дело № 2-2805/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2011 года                                                                                       город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Рыбакова Р.В.,

при секретаре Шамшуриной Е.Ф.,

с участием представителя истца по доверенности Борисова К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, по иску Шапкина В.С. к открытому акционерному обществу Страховая компания «РОСНО» о взыскании страховой выплаты,

установил:

Шапкин В.С. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу Страховая компания «РОСНО» (далее по тексту ОАО СК «РОСНО») о взыскании страховой выплаты.

В процессе судебного заседания в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом был изменен предмет и размер исковых требований.

Согласно окончательно сформулированным требованиям истца <дата> возле <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, под его управлением. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля <данные изъяты> - ФИО1 В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ОАО СК «РОСНО» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Данное дорожно-транспортное происшествие было признано ОАО СК «РОСНО» страховым случаем, после чего ему было выплачено страховое возмещение в размере 29 756 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения он обратился в ООО «<данные изъяты>. ОАО СК «РОСНО» вызывалось на проведение осмотра телеграммой, стоимостью 163 рубля 50 копеек. Стоимость проведения экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составляет 5 550 рублей. Согласно экспертному заключению № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила 63 723 рубля, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 28 819 рублей 20 копеек. В соответствии с результатами судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составляет 60 568 рублей 64 копейки, величина утраты товарной стоимости, составляет 28 819 рублей. Таким образом, общий размер ущерба составляет 89 387 рублей 64 копейки. На основании изложенного, с учетом выплаченной Шапкину B.C. суммы в размере 29 756 рублей страховщик обязан выплатить ему 59 631 рубль 64 копеек. За период с <дата> (первый день неисполнения обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме) по <дата> размер законной неустойки составил 3 673 рубля 04 копейки, исходя из следующего расчета (8,25%:75):100*59631,64*56 (дней просрочки) = 3 673 рубля 04 копейки. <дата> Шапкиным B.C. был заключен договор с ООО <данные изъяты>» на предоставление юридических услуг. Стоимость оказываемых юридических услуг составила 10 000 рублей. Данные услуги были оплачены Шапкиным B.C. полностью, сумма комиссии банка составила 250 рублей. На оформление нотариальной судебной доверенности Шапкиным B.C. были затрачены денежные средства в сумме 830 рублей. На основании изложенного просит взыскать стразовое возмещение в размере 30 812 рублей 64 копейки, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 28 819 рублей 20 копеек, неустойку в размере 3 673 рубля 04 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 099 рублей 14 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 250 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 5 550 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности 830 рублей.

В судебное заседание истец Шапкин В.С. не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Борисов К.Д. просил суд удовлетворить иск в полном объеме. Дополнительно пояснил, что неустойка рассчитывалась со дня истечения 30 дней с момента изготовления экспертизы проведенной по направлению ОАО СК «РОСНО».

Представитель ответчика ОАО СК «РОСНО» в судебное заседания не явилась. Извещена надлежащим образом, об отложении дела не просила, об уважительности причин неявки не сообщила.

Суд с учетом мнения представителя истца, в силу статей 48, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле материалам.

Заслушав участников судебного процесса, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 3 статьи 393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы. По договору имущественного страхования может быть застрахован риск гражданской ответственности.

Статья 935 ГК РФ предусматривает возложение законом на указанных в нем лиц обязанность застраховать риск своей гражданской ответственности.

В силу статьи 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 7 указанного Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что Шапкин В.С. на основании свидетельства о регистрации транспортного средства № является собственником автомобиля <данные изъяты> (л.д. 42).

<дата> в 09 часов 40 минут возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Шапкина В.С.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине <данные изъяты> принадлежащей Шапкину В.С. были причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства сторонами по делу сторонами не оспаривались и подтверждаются материалами о дорожно-транспортном происшествии: справкой о дорожно-транспортном происшествии № от <дата> (л.д. 29), схемой происшествия от <дата> (л.д. 31), актом осмотра транспортного средства ООО «<данные изъяты>» № от <дата> (л.д. 66-67), актом осмотра транспортного средства ООО «<данные изъяты> № от <дата> (л.д. 21).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии № от <дата> и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> (л.д. 30) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомашины <данные изъяты> - ФИО1. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ 23 октября 1993 г. № 1090 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что водитель ФИО1 двигаясь на автомашине <данные изъяты>,<дата> в 09 часов 40 минут возле <адрес> не учел дорожные и метеорологические условия, интенсивность движения в не справился с управлением и допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, принадлежащей Шапкину В.С..

Данное обстоятельство сторонами оспорено не было.

Таким образом, судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение ущерба автомашине Шапкина В.С., произошло по вине водителя ФИО1 нарушившего пункт 10.1 ПДД РФ и он должен отвечать за причиненный вред.

Сторонами не оспорено и подтверждено материалами гражданского дела, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности ОАО СК «РОСНО», по страховому полису серии №, в связи с чем, в силу вышеприведенных норм закона ответственность должен нести страховщик ОАО СК «РОСНО».

В связи с указанными обстоятельствами Шапкин В.С. <дата> (л.д. 55) обратился в ОАО СК «РОСНО» с заявлением о выплате страхового возмещения и по направлению страховщика поврежденное транспортное средство, было осмотрено специалистами ООО «<данные изъяты>, о чем были составлен акт осмотра транспортного средства указанный выше.

Сторонами в судебном заседании не оспорено, что ОАО СК «РОСНО» признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило Шапкину В.С. страховое возмещение в размере 29 756 рублей, на основании экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» № от <дата> (л.д. 8-10).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Шапкин В.С. обратился в ООО <данные изъяты>, где была организовано проведение исследования по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО <данные изъяты> № от <дата> (л.д. 15-20) стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила 63 723 рубля, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 28 819 рублей 20 копеек.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, по определению суда в ООО «<данные изъяты>» была проведена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» от <дата> (л.д. 91-99) стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 60 568 рублей 64 копейки, величина утраты товарной стоимости 28 819 рублей.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Стороны выводы судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>» от <дата> не оспорили.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом не принимаются во внимание экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» № от <дата> и экспертное заключение ООО «<данные изъяты> № от <дата>, так как данные исследования проведены во внесудебном порядке, на основании договорных отношений со сторонами по делу.

Определяя размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения, суд исходит из заключения судебной автотехнической экспертизы ООО «<данные изъяты>», которое является объективным, соответствующим требованиям, предъявляемым к такого рода исследованиям. Экспертом расчет произведен в соответствии с актом осмотра, расчеты основаны на действующих в данном регионе стоимостных параметрах рынков запасных частей, материалов, а также услуг по ремонту транспортных средств. Стоимость восстановительного ремонта, основана на действующих в данном регионе стоимостных параметрах рынков запасных частей, материалов, а также услуг по ремонту транспортного средства.

Часть 2 стати 15 ГК РФ разъясняет, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 и пунктом 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что сумма подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Абзац первый подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 N ГКПИ07-658, вступившим в законную силу 06 ноября 2007 года, признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

При указанных обстоятельствах, в силу вышеприведенных норм закона, исковые требования Шапкина В.С. подлежат удовлетворению, а с ОАО СК «РОСНО» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 59 631 рубль 64 копейки, с учетом выплаченной суммы 29 756 рублей, исходя из следующего расчета (60568,64+28819-29756).

В соответствии со статьей 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктом 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что полный пакет документов от Шапкина В.С. получен ОАО СК «РОСНО» вместе с заключением экспертного исследования ООО «<данные изъяты>» <дата>, соответственно обязанность по выплате страхового возмещения у страховщика возникла не позднее <дата>.

За период с <дата> до <дата> (день уточнения исковых требований), то есть в течение 56 дней ОАО СК «РОСНО» не осуществляло обязанности по страховому возмещению на сумму 59 631 рубль 64 копейки.

Правильность расчета истца о взыскании за указанный период неустойки в размере 3 673 рубля 04 копейки проверена судом, ответчиком не оспорена.

В связи с изложенными обстоятельствами в силу вышеприведенных норм закона с ответчика подлежит взысканию неустойка за указный период времени в размере 3 673 рубля 04 копейки.

Согласно квитанции № от <дата> (л.д. 11) Шапкиным В.С. были произведены расходы по отправке телеграммы с извещением о явке ОАО СК «РОСНО» для проведения досудебной экспертизы.

Из платежного поручения № от <дата> (л.д. 13) и приходного кассового ордера № от <дата> (л.д. 14) Шапкин В.С. оплатил за проведение досудебной независимой экспертизы 5 550 рублей.

Суд полагает, что данные расходы в силу вышеприведенных норм закона являются убытками истца, понесенными в целях восстановления нарушенного права, и они подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно нотариальной доверенности от <дата> (л.д. 43) Шапкиным В.С. было оплачено по тарифу 830 рублей. Суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором на предоставление юридических услуг от <дата> и квитанцией от <дата> (л.д. 41) Шапкиным В.С. произведены расходы по оплате услуг представителя в размере 10 250 рублей.

С учетом сложности спора, срока рассмотрения дела, степени участия представителя в судебных заседаниях, учитывая требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

С учетом положения 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 270 рублей 55 копеек, исходя из следующего расчета (69018,18-20000)*3%+800, из которых 2 099 рублей 14 копеек подлежат взысканию в пользу Шапкина В.С., а 171 рубль 41 копейка в доход государства.

По ходатайству ответчика ОАО СК «РОСНО» судом была проведена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии со статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, ответчик не оплатил расходы по проведению экспертизы.

В соответствии со счетом № от <дата> ООО «<данные изъяты>» затратило на производство экспертного заключения 9 000 рублей, в связи с чем, данная сумма подлежит взысканию с ответчика и истца пропорционально сумме удовлетворенных требований по следующим реквизитам: <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-244      Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

                                                      решил:

Исковые требования Шапкина В.С. к открытому акционерному обществу Страховая компания «РОСНО» о взыскании страховой выплаты удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества Страховой компании «РОСНО» в пользу Шапкина В.С. страховое возмещение в размере 59 631 рубль 64 копейки, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 3 673 рубля 04 копейки, расходы по оплате экспертизы в размере 5 550 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 163 рубля 50 копеек, расходы по оплате нотариальной доверенности 830 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размер 2 099 рублей 14 копеек, а всего 76 947 (семьдесят шесть тысяч девятьсот сорок семь) рублей 32 копейки.

Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания «РОСНО» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз» расходы по проведению экспертизы в размере 9 000 (девять тысяч) рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания «РОСНО» в доход государства расходы по оплате государственной пошлины в размере 171 рубль 41 копейка.

Представитель открытого акционерного общества Страховая компания «РОСНО», не явившаяся в судебное заседание, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи представителем открытого акционерного общества Страховая компания «РОСНО» заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                               (подпись)     Р.В. Рыбаков

Полный текст решения изготовлен <дата>