О взыскании страхового возмещения

Дело № 2-3026/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2011 года город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе

судьи Совкича А.П.

при секретаре судебного заседания Фугаровой О.С.

с участием представителя истца Куликовой С.В. - Никитина К.А., действующей на основании доверенности от 23.11.2011 года серии 64 АА № 0499009,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликовой С.В. к открытому акционерному обществу Страховая компания «РОСНО» о взыскании страхового возмещения

установил:

Куликова С.В. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу Страховая компания «РОСНО» (далее - ОАО СК «РОСНО») о взыскании страхового возмещения в сумме 63 996 рублей. Требование основано на следующем.

<дата> часов в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Куликовой С.В., управлявшей принадлежащим ей автомобилем <данные изъяты>, c государственным регистрационным знаком №, водителя ФИО9, управлявшей автомобилем <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Курышева Е.Ю.

Гражданская ответственность водителя Курышевой Е.Ю. была застрахована ОАО СК «РОСНО».

Истец обратился в ОАО СК «РОСНО» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал данный случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в сумме 29 926 рублей 67 копеек.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО6 для определения реального размера ущерба, причиненного автомобилю. Согласно заключению индивидуального предпринимателя размер причинённого ущерба с учетом износа заменяемых деталей составил 81 192 рубля 73 копейки, величина утраты товарной стоимости составила 12 730 рублей.

В связи с этим истец просил взыскать с ОАО СК «РОСНО» разницу между размером причиненного ущерба и выплаченным страховым возмещением в сумме 63 996 рублей.

Кроме того, истцом, в связи с рассмотрением дела понесены судебные расходы в сумме 21 909 рубля 90 копеек, в том числе:

- по уплате государственной пошлины в сумме 2 119 рубля 90 копеек;

- по оплате экспертного исследования в сумме 4 060 рублей;

- на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей;

- на оформление нотариально удостоверенной доверенности в сумме 730 рублей;

Судебные расходы истец также просил взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск по указанным основаниям.

Ответчик ОАО СК «РОСНО» о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения иска. Считал, что размер выплаченного истцу страхового возмещения был определен в строгом соответствии с действующим законодательством. Также считал чрезмерными расходы истца на оплату услуг представителя.

Истец Куликова С.В. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в её отсутствие.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, представителя ответчика.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, учитывая отзыв ответчика, исследовав письменные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1064 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьёй 1079 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 931 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статьям 1, 3, 6, 7 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств, застраховавших свою ответственность по договору обязательного страхования, по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего в сумме не более 120 000 рублей.

Как установлено судом, <дата> часов в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Куликовой С.В., управлявшей принадлежащим ей автомобилем <данные изъяты>, c государственным регистрационным знаком №, водителя ФИО10, управлявшей автомобилем <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены повреждения.

Гражданская ответственность Курышевой Е.Ю. была застрахована ОАО СК «РОСНО».

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии (лист дела №), схемой происшествия (листы дела №), постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> (лист дела №).

Как установлено судом, ОАО СК «РОСНО» выплатило Куликовой С.В. страховое возмещение в сумме 29 926 рублей 67 копеек.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Согласно экспертному исследованию индивидуального предпринимателя ФИО6от <дата> №/ИЧ (листы дела №) стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, c государственным регистрационным знаком №, с учётом износа заменяемых деталей, составила 81 192 рубля 73 копейки.

Согласно экспертному исследованию индивидуального предпринимателя ФИО6от <дата> №/ИЧ (листы дела №) величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, c государственным регистрационным знаком №, составила 12 730 рублей.

Экспертные исследования содержат подробные описания проведенных исследований. Сделанные в результате исследований выводы мотивированны и ясны. Экспертные исследования не вызывают сомнений в правильности и обоснованности.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обязанность по доказыванию обоснованности размера выплаченного истцу страхового возмещения возложена судом на ответчика (листы дела №).

Выполненное по заказу ответчика экспертное исследование общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> от <дата> № (листы дела 11-14) не опровергает выводы указанных выше экспертных исследований, поскольку данное экспертное исследование не содержит подробного описания проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы, вызывают сомнения в их правильности и объективности.

Ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для подтверждения обоснованности размера выплаченного страхового возмещения, ответчик не заявил.

Согласно статье 15 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства, влечёт уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, она, по мнению суда, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен ущерб в размере 93 922 рубля 73 копейки (стоимость восстановительного ремонта в сумме 81 192 рубля 73 копейки + величина утраты товарной стоимости в сумме 12 730 рублей), который подлежит возмещению за счёт страховщика, осуществившего обязательное страхование гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия - ОАО СК «РОСНО», с учётом произведенной выплаты, в пределах заявленных истцом требований в размере 63 996 рублей (93 922 рубля 73 копейки- 29 926 рублей 67 копеек).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом, истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены судебные расходы в сумме21 909 рубля 90 копеек, в том числе:

- по уплате государственной пошлины в сумме 2 119 рубля 90 копейки;

- по оплате экспертного исследования в сумме 4 060 рублей;

- на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей;

- на оформление нотариально удостоверенной доверенности в сумме 730 рублей;

Суд признает данные расходы необходимыми.

Учитывая категорию данного гражданского дела, подготовку представителем искового заявления, участие представителя в одном судебном заседании, возражения ответчика, и исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя до 5 000 рублей.

В этой связи, суд считает необходимым взыскать с ответчика ОАО СК «РОСНО» в пользу истца Куликовой С.В. понесённые по делу судебные расходы в сумме 11 909 рубля 90 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Куликовой С.В. к открытому акционерному обществу Страховая компания «РОСНО» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания «РОСНО» в пользу Куликовой С.В. страховое возмещение в сумме 63 996 рублей, судебные расходы в сумме 11 909 рублей 90 копеек, а всего в сумме 75 905 рублей 90 копеек.

В течение 10 дней со дня принятия решения на него может быть подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд города Саратова.

Судья подпись А.П. Совкич