дело № 2-2415/2011 г.

9 декабря 2011 года город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Мониной О.И.,

при секретаре Тихоновой В.В.,

с участием истца Курниковой В.В.,

представителя истца по доверенности Сербиной А.Ю.,

ответчика Икаевой К.Э.,

адвоката ответчика Стецюк П.П. - Красильникова И.В., действующего по ордеру,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Товарищества собственников жилья «Бриз» Дядькиной О,В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курниковой В.В. к Икаевой К.Э., Стецюк П.П. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

Курникова В.В. обратилась в суд с иском к Икаевой К.Э. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда. Требования мотивированы следующими обстоятельствами. Курникова В.В. является собственником квартиры № дома <адрес>. Над её квартирой этажом выше расположена квартира № по тому же адресу, собственником которой является ответчик Икаева К.Э. В данной квартире ведется ремонт. По вине ответчика из ее квартиры неоднократно <дата>, <дата> и <дата> происходили заливы квартиры истца.

<дата> произошел залив из квартиры № в ее квартиру, в результате чего в прихожей вода стекала по плафону потолочного светильника, по мебели, что привело к деформации напольного покрытия-ламината. Данный факт установлен комиссией товарищества собственников жилья (далее по тексту - ТСЖ) «Бриз» в составе 3 человек, о чем <дата> составлен акт.

<дата> вновь произошел залив её квартиры из квартиры №, вследствие чего в жилой комнате вода стекала по швам плит перекрытия с затеканием воды по длине комнаты. Данный факт также был установлен вышеназванной комиссией и <дата> составлен соответствующий акт.

Кроме того, из квартиры ответчика произошел залив её квартиры <дата>, в результате которого вода стекала по потолку и стенам, затопив квартиру полностью и повредив потолок, стены, мебель, напольное покрытие в 2 жилых комнатах, кухне, санузле и 2 лоджиях, о чем составлен соответствующий акт.

Актом от <дата> зафиксирован факт протечки в кв. № из квартиры №, которым установлено, что в комнате с окнами на <адрес> со стороны окон в углу комнаты имелось вытянутое пятно коричневого цвета, зафиксировано появление серого налета при входе в указанную комнату на потолке в месте пролива, зафиксированного в акте от <дата>. Этим же актом установлено, что залив квартиры произошел в результате аварии <дата> в кв. № было просверлено отверстие в полипропиленовой трубе отопления, в связи с чем проводилось аварийное отключение стояка отопления.

Когда она попыталась сообщить ответчику о затоплении, её в квартиру не пускали и старший ремонтной бригады Стецюк П.П. на сообщение о заливе и просьбе приостановить ремонтные работы, ответил отказом, сообщив, что хозяйка не намерена компенсировать ущерб. Также в квартиру № неоднократно обращалась управляющая ТСЖ «Бриз», разговаривала с рабочими и их начальником с просьбой приостановить ремонтные работы, так как в результате этого ремонта происходит затопление её квартиры, однако, также получила отказ.

<дата> она обратилась в отдел милиции № в составе УВД по г. Саратову о привлечении виновных в причинении её имуществу ущерба лиц к уголовной ответственности. Проведенной проверкой также установлен факт залива, однако, постановлением от <дата> в возбуждении уголовного дела отказано.

В результате виновных действий ответчика пришло в негодность находящееся в её квартире имущество, а именно: мебельный гарнитур в виде шкафов, пришли в негодность потолок, стены, обои, напольное покрытие в 2 жилых комнатах, кухне, санузле и 2 лоджиях квартиры. В результате залива ей был причинен ущерб в сумме 168 139 рублей 38 копеек, что подтверждается заключением эксперта. Стоимость услуг эксперта составляет 4752 рублей, что подтверждается договором № от <дата>, платежным поручением № от <дата> и приходным кассовым ордером № от <дата>

Переживания самого факта неоднократного залива на протяжении продолжительного времени приносили истцу физические и нравственные страдания. Кроме того, проживание в сырой квартире продолжительное время пагубно отразилось на её здоровье. В результате затопления у неё появились заболевания, поэтому она неоднократно обращалась к врачам за медицинской помощью по этому поводу. Указала, что действиями и бездействием ответчика, ей причинен моральный вред в сумме 50000 рублей.

В процессе рассмотрения дела представитель истца в пределах полномочий, предоставленных доверенностью от <дата> уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ответчика Икаевой К.Э. в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, денежные средства в сумме 139360 рублей, стоимость восстановительного ремонта мебельного гарнитура в размере 1861 рублей, расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме 4752 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4024 рубля 42 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 28 000 рублей, а также почтовые расходы по отправке телеграмм.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству истца к участию в деле был привлечен соответчик Стецюк П.П. Истец просила указанные выше денежные суммы взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

Истец Курникова В.В. в судебном заседании поддержала свое исковое заявление по основаниям, изложенным в нем. Добавила, что в следствии незаконной перепланировки квартиры № ответчиком причинен ей ущерб на указанную в исковом заявлении денежную сумму. При заливах 23, 24 декабря вода стекала до пола. Она лично поднималась в квартиру ответчика, разговаривала со Стецюк П.П. о причиненном ей ущербе, который предлагал ей денежную сумму в размере 30 000 рублей в счет возмещения вреда, что не покрывало причиненного ущерба. <дата> происходил залив по всей квартире истца, в том числе в кухне, прихожей, туалете, спальне. В апреле залив квартиры произошел, в связи с тем, что была просверлена труба отопления в полу на лоджии в квартире ответчика Икаевой К.Э. Все записки и направленное письмо в адрес ответчика о приостановлении ремонта оставлены ответчиком без внимания. Непрекращающиеся заливы причинили истцу нравственные страдания, учитывая состояние беременности в указанный период просила взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, причиненный материальный ущерб и судебные расходы.

Представитель истца поддержала своего доверителя, пояснив, что <дата>, <дата> происходили заливы квартиры истца из квартиры ответчика. Согласно положениям ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ (регулирующей обязательства вследствие причинения вреда), работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора, а также по гражданско-правовому договору. Учитывая изложенное, просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик Икаева К.Э. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований по тем основаниям, что истцом не представлено доказательств заливов квартиры истца из ее квартиры. Акты, подтверждающие факты заливов не указывают причину заливов, показания свидетелей, указывающие на причины заливов, являются противоречивыми. Пояснила, что бригада проводила в ее квартире ремонтные работы до <дата>, однако никаких следов заливов в ее квартире не было. Добавила, что действительно ей производились работы по демонтажу перегородки между залом и лоджией, частично между залом и коридором, утеплялись лоджии, менялись трубы в квартире, была объединена ванная комната с туалетом. Работы по перепланировке определялись ей самостоятельно и выполнялись работниками по ее указанию. Сроки, объем и виды работ были определены в смете. Согласование на указанные работы она не получала, поскольку ей пояснили, что узаконить перепланировку можно позднее. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик Стецюк П.П. извещался судом по последним известным местам жительства: <адрес>; <адрес>; <адрес>. Согласно ответам почтовой связи адресат по указанным адресам не проживает. Поскольку место его пребывания суду не известно, в связи с этим по определению суда для участия в деле согласно ст. 50 Гражданского процессуального кодекса РФ для предоставления интересов указанного ответчика был назначен адвокат.

Адвокат Стецюк П.П. - Красильников И.В. указал, что Стецюк П.П. является ненадлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям, поскольку лицо отвечает за причиненный вред только при наличии вины. Личная вина Стецюк П.П. не доказана, поскольку помимо него, ремонтные работы выполнялись еще двумя работниками. Полагал, что ответственность за причинение вреда должен нести работодатель, то есть собственники жилого помещения №, в связи с чем просил в удовлетворении исковых требований к Стецюк П.П. отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, товарищества собственников жилья «Бриз» Дядькина О.В., действующая на основании доверенности, в ходе судебного заседания подтвердила факт неоднократного залива квартиры Курниковой В.В. из квартиры ответчика Икаевой К.Э., что было зафиксировано в соответствующих Актах. Акты составлялись в квартире истца, там где был причинен ущерб. В квартире ответчика Акты не составлялись, поскольку туда не пускали работников ТСЖ «Бриз». Добавила, что на момент проведение судебной экспертизы, при проведении которой она присутствовала, невозможно было установить причину заливов, поскольку ответчиком в квартире были устранены все следы залива, в частности, зацементирована труба в полу, просверленная <дата>.

Суд, выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, приняв на обозрение отказной материал, считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом, подтверждено материалами дела и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, Курникова В.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (том 1 лист дела 9).

Собственником квартиры № в доме № по <адрес>, расположенной над жилым помещением истца, является Икаева К.Э., что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата> (том 1 листе дела 141).

Управляющей организацией вышеуказанного жилого многоквартирного дома является ТСЖ «Бриз», что подтверждается протоколами собрания членов ТСЖ «Бриз» (том 1 листы дела 112 - 118) и сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

<дата> произошел залив квартиры <адрес>, принадлежащей Курниковой В.В. Из акта от <дата> следует, что зафиксирован факт протечки, в прихожей затопление произошло через отверстие электропроводки потолочного освещения. На момент осмотра плафон потолочного светильника частично заполнен водой с фрагментами потолочного покрытия, следы протечки на потолке приблизительно 1,5 кв.м., вода стекла по мебели (следы потеков), на полу следы воды 2,5 кв.м., деформация напольного покрытия (ламинат) (том 1 лист дела 10).

<дата> произошел залив квартиры № в доме № по <адрес>, принадлежащей Курниковой В.В. Из акта от <дата> следует, что зафиксирован факт протечки, в комнате (окна <адрес>) 2 трещины по швам плит перекрытия, вспучивание краски в связи с затеканием воды по длине комнаты (том 1 лист дела 11).

<дата> произошел залив квартиры № в доме № по <адрес>, принадлежащей Курниковой В.В. Актом от <дата> установлено изменение цвета потолка в ванной (разводы темно-коричневого цвета), вскрытие по пластиковому плинтусу, в комнате (окна на <адрес>) разводы на стене в результате намокания (стена справа), в зоне окна намокание гипсокартона, утеплителя, разводы, в комнате (окна на Волгу) трещина на потолке, разводы на стенах, в кухне трещины по потолку и стенам, разводы на стенах (том 1 лист дела 12).

<дата> произошел залив квартиры № в доме № 92 А по <адрес>, принадлежащей Курниковой В.В. Актом от <дата> установлена протечка в комнате (окна на <адрес>) в виде вытянутого пятна коричневого цвета в углу комнаты со стороны окна. Залитие квартиры № произошло в результате аварии <дата> в квартире №. Было просверлено отверстие в полипропиленовой трубе отопления (труба скрыта за штукатуркой), в связи с чем провели аварийное отключение стояка отопления (кухонный стояк). О причине аварии (повреждение трубы отопления) сообщили рабочие, производившие ремонт в квартире №. Зафиксировано появление серого налета (предположительно плесень) при входе в комнату (окна на Чернышевского) на потолке на месте пролива, зафиксированного в акте от <дата> (том 1 лист дела 165).

Указанные Акты зафиксированы в журнале ТСЖ «Бриз» ( том 1 листы дела 150).

Согласно выводам заключению экспертов ООО «<данные изъяты>» заливы жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> имели место. Повреждения отделки указанной квартиры согласуются с данными актов осмотра и могли иметь место <дата>, <дата>, <дата> и <дата>, однако установить доподлинного время и причины их возникновения не представляется возможным. Из исследовательской части заключения экспертов следует, что по результатам визуального осмотра экспертами установлено, что на момент осмотра отделки квартира № находится в стадии ремонтно-строительных работ, в нижней части стен и на полу отсутствуют признаки свидетельствующие о возможных причинах заливах квартиры №. Каких либо других признаков, свидетельствующих о возможных причинах залива квартиры № экспертами не установлено (том 1 листы дела 202). Названная экспертиза является судебной, эксперты предупреждались об уголовной ответственности, у судьи не имеется оснований не доверять заключению экспертов общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>».

Допрошенная в судебном заседании свидетель Звонова С.И. суду пояснила, что она присутствовала при составлении Актов о заливе в квартире истца, подтвердила причиненный ущерб, отраженный в Актах. По поводу залива в квартире истца в <дата> пояснила, что рабочие из квартиры ответчика просили срочно перекрыть воду, поскольку случайно пробили трубу с горячей водой в полу в дверном проеме между кухней и лоджией (том 2 лист дела 236).

Свидетель Судакова А.Б., допрошенная в судебном заседании, пояснила, что присутствовала при составлении Актов о заливе, подтвердила причиненный истцу ущерб, отраженный в Актах. Пояснила, что первый и второй заливы были связаны с заливом работниками стяжки в квартире ответчика. Последний залив произошел в связи с тем, что была просверлена труба с горячей водой в полу со стороны лоджии (том 2 лист дела 238-239).

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда.

Факт причинения вреда истцу подтверждается Актами от <дата>, от <дата>, от <дата> и от <дата>, составленными представителями ТСЖ «Бриз», заключением экспертизы ООО «<данные изъяты>», подтверждающей возможность заливов, в указанное в Актах время, показаниями свидетелей Звоновой С.И., Судаковой А.Б., подтвердивших причиненный ущерб, отраженный в указанных Актах. Не доверять показаниям названных свидетелей у суда нет оснований, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не заинтересованы в исходе дела. Неточности в показаниях указанных свидетелей не касаются существенных обстоятельств залива квартиры и объясняются давностью произошедшего. Из представленных суду Актов следует, что они составлены после осмотра квартиры, с участием представителей управляющей организации, содержат все предъявляемые к ним вышеприведенные сведения, в связи с чем оснований ставить под сомнение составление данных актов, не имеется.

В силу ст. 1064 ГК РФ причинитель вреда освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, в гражданском праве действует презумпция виновности правонарушителя; он считается виновным до тех пор пока не докажет свою невиновность. Следовательно, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на ответчика.

Ответчиком Икаевой К.Э. представлен суду договор подряда от <дата>, заключенный между Стецюк П.П. и Икаевой К.Э., согласно п. 1.1 которого подрядчик обязуется своими силами по заданию заказчика в установленный срок выполнить комплекс работ в квартире, общей площадью <данные изъяты>., расположенной по адресу: <адрес>. Согласно п. 4.1. указанного договора срок выполнения работ устанавливается с момента подписания настоящего договора. Работы должны быть выполнены до <дата> (том 1 листы дела 103-107).

Оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании установлен факт причинения вреда истцу <дата> ремонтными работами, а именно заливом полов в квартире ответчика, обязанность по выполнению которых была возложена на Стецюк П.П. по договору подряда от <дата>. Вина работников в причинении указанного ущерба, подтверждается объяснениями истца, показаниями свидетеля Судаковой А.Б., подтвердивших выполнение в указное время работ по заливке полов в квартире ответчика. Кроме того, обстоятельство, что залив квартиры истца происходил из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику, подтверждается и отказным материалом, в котором имеются объяснения Стецюка П.П., согласно которым ремонтная бригада выполняла строительные работы в квартире №, дома № по <адрес>. <дата> ими выполнены работы по стяжке в комнате при входе. Через несколько дней к ним обратилась соседка из квартиры № по поводу залива её квартиры. Поскольку в силу п. 1.1, 4.1 договора подряда обязанность по выполнению ремонтных работ в указанный период возложена на Стецюк П.П. суд приходит к выводу, что действия указанного ответчика, выразившиеся в небрежной работе по заливке полов в квартире ответчика, находятся в причинно-следственной связи залива квартиры истца <дата>, а следовательно, с возникшим у истца ущербом в указанное время.

В силу ст. 30 ч. 4 Жилищного Кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Из пункта 6 Правил пользования жилыми помещениями следует, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Судом установлено, что ответчиком выполнялись работы по перепланировке своего помещения, в частности было перенесено отопление на лоджиях, объединены ванная комната и туалет, где перенесены трубы, что подтверждается представленными Актами о приемке выполненных работ к договору подряда от <дата> и ответчиком в судебном заседании не оспаривалось. В силу ст. 25 ЖК РФ переустройство или перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправлению на основании принятого им решения. За решением о согласовании перепланировки ответчик не обращалась.

Учитывая изложенное, оценивания представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что материальный ущерб <дата> и <дата> причинен истцу по вине ответчика Икаевой К.Э. Так, согласно представленному суду договору подряда ремонтные работы по нему должны быть выполнены до <дата>. Между тем, после указанного срока без наличия договорных отношений между сторонами работники, некачественно выполняющие ремонтные работы были допущены ответчиком в свое жилое помещение. Учитывая характер выполняемых работ по заданию собственника в указанный период (том 2 лист дела 226-227), связанных с перепланировкой жилого помещения, отсутствие разрешения и проектов на указанные работы, причиной залива квартиры истца в указанный период, суд приходит к выводу, что вышеуказанные действия ответчика Икаевой К.Э. как собственника жилого помещения, находятся в причинно-следственной связи с возникшим у истца ущербом в указанный период времени.

При определении размера ущерба, причиненного истцу каждым из ответчиков суд исходит из следующего.

Согласно дополнительной комплексной строительно-технической и товароведческой экспертизе ООО «<данные изъяты>» размер материального ущерба, причиненного жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес> связи с заливом, произошедшим <дата> составляет 19 694 рубля; заливом, произошедшим <дата> составляет 30 099 рублей; заливом, произошедшим <дата> составляет 72 742 рубля; заливом, произошедшим <дата> составляет 12 703 рубля. При этом в вводной части заключения экспертами указано, что для разрешения поставленных вопросов экспертами проанализированы данные, указанные в актах осмотра: от <дата> (том 1 л.д. 10); от <дата> (том 1 л.д. 11); от <дата> (том 1 л.д. 12); от <дата> (том 1 л.д. 165), а также данные, полученные в ходе визуального осмотра квартиры, при производстве первичной судебной экспертизы. Экспертом взяты за основу расчета данные указанные в актах осмотра по заливам, а также калькуляция восстановительного ремонта, произведенная в ходе первичной судебной экспертизы, с последующим разделением сметы на четыре части, в соответствии с данными указанными в актах осмотра, произведенного в ходе первичной судебной экспертизы. Необходимо отметить, что данные актов осмотра, проведенного в ходе первичного в ходе первичной экспертизы, различны (том 2 лист дела 173-192).

У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключение экспертов, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности, с учетом всех имеющихся материалов дела, данных указанных в Актах осмотра по заливам, выводы обоснованно и полно раскрывают ответы на вопросы, поставленные перед экспертом, результаты которого считает правильным и кладет в основу решения при определении размера ущерба, причиненного истцу каждым из ответчиков.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что требования истца к ответчикам являются правомерными частично, в связи с чем в пользу истца с ответчика Стецюк П.П. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 49 793 рубля (19694 руб. + 30 099 руб.), а с ответчика Икаевой К.Э. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 85 445 рублей (72 742 руб. + 12 703 руб.)

Вместе с тем, рассматривая исковые требования Курниковой В.В. о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными ст. 1100,1101, 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истцом в качестве обоснования требований о компенсации морального вреда представлены только его объяснения, в которых он ссылается на перенесенные нравственные страдания, выразившиеся в ухудшении здоровья, морального состояния. Вместе с тем, доказательств вышеизложенным обстоятельствам, суду не представлено. Представленные истцом медицинские документы не могут быть положена в основу решения, поскольку истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между причиненным ущербом и возникшими последствиями.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Курниковой В.В. к Икаевой К.Э., Сцетюк П.П. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Сцетюк П.П. в пользу Курниковой В.В. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом денежные средства в размере 49 793 (сорок девять тысяч семьсот девяносто три) рубля.

Взыскать с Икаевой К.Э. в пользу Курниковой В.В. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом денежные средства в размере 85 445 (восемьдесят пять тысяч четыреста сорок пять) рублей.

В удовлетворении исковых требований Курниковой В.В. к Икаевой К.Э., Сцетюк П.П. о компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Саратовский областной суд со дня принятия решения суда в окончательной форме - <дата>.

Судья: подпись         О.И. Монина

Мотивированное решение суда изготовлено <дата>