О взыскании страхового возмещения

Дело № 2-3023/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2011 года город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе

судьи Совкича А.П.

при секретаре судебного заседания Фугаровой О.С.

с участием представителя истца Лалаева Р.Е. - Борисова К.Д., действующего на основании доверенности от 03.11.2011 года серии №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лалаева Р.Е. к открытому акционерному обществу «Страховая компания «РОСНО» о взыскании страхового возмещения

установил:

Лалаев Р.Е. обратился с иском к открытому акционерному обществу Страховой компании «РОСНО» (далее - ОАО СК «РОСНО») о взыскании страхового возмещения в сумме 66 468 рублей 53 копейки.

Требование основано на следующем.

<дата> в 16 часов 10 минут на пересечении улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Лалаева Р.Е., управлявшего принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, c государственным регистрационным знаком №, водителя ФИО5 управлявшего автомобилем <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО5

Гражданская ответственность водителя ФИО5 была застрахована ОАО СК «РОСНО».

Истец обратился в ОАО СК «РОСНО» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал данный случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в сумме 25 023 рубля 37 копеек.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты> для определения реального размера ущерба, причиненного автомобилю. Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> размер причинённого ущерба с учетом износа заменяемых деталей составил 90 091 рубль 90 копеек.

В связи с этим истец просил взыскать с ОАО СК «РОСНО» разницу между размером причиненного ущерба и выплаченным страховым возмещением в сумме 65068 рублей 53 копейки рублей, а также убытки, связанные с хранением поврежденного автомобиля в сумме 1 400 рублей.

Кроме того, истцом, в связи с рассмотрением дела понесены судебные расходы в сумме 18 470 рублей 62 копейки, в том числе:

- по уплате государственной пошлины в сумме 2 194 рубля 06 копеек;

- по оплате экспертного исследования в сумме 5 050 рублей;

- на оплату услуг представителя в сумме 10 250 рублей;

- почтовые расходы в сумме 146 рублей 56 копеек

- на оплату нотариальных услуг за удостоверение судебной доверенности в сумме 830 рублей.

Судебные расходы истец также просил взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск по указанным основаниям.

Ответчик ОАО СК «РОСНО» о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения иска. Считал, что размер выплаченного истцу страхового возмещения был определен в строгом соответствии с действующим законодательством.

Истец Лалаев Р.Е. о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, представителя ответчика.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, учитывая отзыв ответчика, исследовав письменные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1064 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьёй 1079 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 931 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статьям 1, 3, 6, 7 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств, застраховавших свою ответственность по договору обязательного страхования, по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего в сумме не более 120 000 рублей.

Как установлено судом, <дата> в 16 часов 10 минут на пересечении улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Лалаева Р.Е., управлявшего принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, c государственным регистрационным знаком №, водителя ФИО5 управлявшего автомобилем <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО5 была застрахована ОАО СК «РОСНО».

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии (лист дела №), протоколом об административном правонарушении от <дата> (лист дела №), постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> (лист дела №).

Как установлено судом, ОАО СК «РОСНО» выплатило Лалаеву Р.Е. страховое возмещение в сумме 25 023 рубля 37 копеек.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Согласно экспертному исследованию общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> от <дата> № (листы дела №) стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, c государственным регистрационным знаком №, в результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия, с учётом износа заменяемых деталей, составила 90 091 рубль 90 копеек.

Экспертное исследование содержит подробное описание проведённого исследования. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны. Экспертное исследование не вызывает сомнений в правильности и обоснованности.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обязанность по доказыванию обоснованности размера выплаченного истцу страхового возмещения возложена судом на ответчика (листы дела №).

Ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для подтверждения обоснованности размера выплаченного страхового возмещения, ответчик не заявил.

Согласно статье 15 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требования истца о взыскании убытков, связанных с хранением поврежденного транспортного средства со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра автомобиля, являются обоснованными и подлежат возмещению за счет страховщика, осуществившего обязательное страхование гражданской ответственности ОАО СК «РОСНО, поскольку в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года № 263, относятся к иным расходам, произведенным потерпевшим в связи с причиненным вредом и подтверждаются квитанциями на оплату услуг автостоянки исходя из суммы 50 рублей за сутки (лист дела №).

Как установлено судом и сторонами не оспаривалось, срок хранения транспортного средства с момента дорожно-транспортного происшествия до осмотра транспортного средства страховой компании составил 28 дней, что подтверждается актом осмотра транспортного средства (лист дела №). Таким образом, расходы истца, связанные с хранением повреждённого автомобиля составят 1 400 рублей (50 рублей х 28 дней).

В этой связи суд считает, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия истцу причинен ущерб в размере 91 491 рубль 90 копеек (стоимость восстановительного ремонта в сумме 90 091 рубль 90 копейки + 1400 рублей стоимость хранения транспортного средства).

Оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен ущерб в размере 91 491 рубль 90 копеек, который подлежит возмещению за счёт страховщика, осуществившего обязательное страхование гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия - ОАО СК «РОСНО», с учётом произведенной выплаты, всего в размере 66 468 рублей 53 копейки (91 491 рубль 90 копеек - 25 023 рублей 37 копеек).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом, истцом, в связи с рассмотрением дела понесены судебные расходы в сумме 18 470 рублей 62 копейки, в том числе:

- по уплате государственной пошлины в сумме 2 194 рубля 06 копеек (лист дела №);

- по оплате экспертного исследования в сумме 5 050 рублей (лист дела №);

- на оплату услуг представителя в сумме 10 250 рублей (лист дела №);

- почтовые расходы в сумме 146 рублей 56 копеек (лист дела №);

- на оплату нотариальных услуг за удостоверение судебной доверенности в сумме 830 рублей (лист дела №).

Суд признает данные расходы необходимыми.

Учитывая категорию данного гражданского дела, подготовку представителем искового заявления, участие представителя в судебном заседании, также учитывая отсутствие возражений ответчика по поводу чрезмерности таких расходов, и исходя из требований разумности и справедливости, суд находит расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 10 250 рублей заявленными в разумных пределах и считает возможным взыскать их с ответчика в пользу истца.

В этой связи, суд считает необходимым взыскать с ответчика ОАО СК «РОСНО» в пользу истца Лалаева Р.Е. понесённые по делу судебные расходы в сумме 18 470 рублей 62 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Лалаева Р.Е. к открытому акционерному обществу «Страховая компания «РОСНО» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания «РОСНО» в пользу Лалаева Р.Е. страховое возмещение в сумме 66 468 рублей 53 копейки, судебные расходы в сумме 18 470 рублей 62 копейки, а всего в сумме 84 939 рублей 15 копеек.

В течение 10 дней со дня принятия решения на него может быть подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд города Саратова.

Судья подпись А.П. Совкич