Дело № 2-2460/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

      13 декабря 2011 года                                         город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Мониной О.И.,

при секретаре Тихоновой В.В.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) по доверенности Зубаревой К.В.,

ответчика (истца по встречному иску) Витущенко С.И.,

представителя ответчика (истца по встречному иску) по доверенности Юсуповой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Газнефтьбанк» (открытое акционерное общество) к Витущенко С.И. об обращении взыскания на заложенное имущество, установления начальной продажной цены и встречному исковому заявлению Витущенко С.И. к ОАО «Газнефтьбанк», ООО «Лизинг-Инвест» о признании договора залога ничтожным,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику Витущенко С.И. об обращении взыскания на заложенное имущество, установление начальной продажной цены, в обосновании которого указал, что <дата> между Акционерным коммерческим Банком «Газнефтьбанк» (открытое акционерное общество) (далее по тексту ОАО «Газнефтьбанк») и ООО «Лизинг-Инвест» был заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 371000 рублей, на срок с <дата> по <дата> включительно, с процентной ставкой по кредиту 13 % годовых, с взиманием комиссии за обслуживание ссудного счета 12 % годовых.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата суммы основного долга по кредитному договору, уплаты процентов за пользование им и других платежей ОАО «Газнефтьбанк» заключил <дата> договор залога имущества № с ООО «Лизинг-Инвест», <дата> договор о залоге имущества (последующий) с ООО «Лизинг-Инвест», <дата> договор залога имущества с ООО «Лизинг-Инвест.

В силу п. 3.3.3 договора залога имущества № от <дата> залогодатель имеет право обратить взыскание на предмет залога до наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства при невыполнении залогодателем и/или заемщиком обязанностей, предусмотренных действующим законодательством, кредитным договором и договором.

Согласно п. 2.2 договора о залоге имущества от <дата>, договора о залоге имущества от <дата>, договора о залоге имущества (последующий) залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства с обращением взыскания на залог, в случае нарушения залогодателем (заемщиком) условий кредитного и/или настоящего договора.

До настоящего времени имеющаяся задолженность перед банком по кредитному договору № в полном объеме не погашена.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ, договора залога имущества, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства с обращением взыскания на залог в случае, если залогодателем (заемщиком) нарушены условия кредитного договора.

В связи с чем истец просил обратить взыскание на заложенное по договору залога имущество - Митсубиши Лансер, 2007 года выпуска, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 419 400 рублей.

В процессе рассмотрения дела Витущенко С.И. обратился со встречным иском к ОАО «Газнефтьбанк», ООО «Лизинг-Инвест» о признании договора залога ничтожным, в обосновании которого указал, что является собственником автомобиля <данные изъяты> <дата> выпуска, который купил <дата> у ООО «<данные изъяты>» (г. Энгельс). Полагал, что договор залога имущества № от <дата> является ничтожным в силу ст. 339 ГК РФ предусматривают в обязательном порядке ведение оценки заложенного имущества, которая проводится в соответствии Федеральным законом от 29 июля 1998 г. № 135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Такой оценки в день заключения договора не могли проводить, поскольку автомобиль не являлся собственностью Залогодателя и не был в его владении. Паспорт указанного транспортного средства должен был храниться у банка, тогда как он находится у истца по встречному иску. Не соблюдены также требования о государственной регистрации договора, содержащиеся в ст. 11 ФЗ «О залоге», согласно которым если залог имущества подлежит государственной регистрации, то договор о залоге считается заключенным с момента его регистрации». В регистрирующем органе сведения о залоге спорного имущества отсутствуют, что также по мнению истца по встречному иску свидетельствует о незаключенности договора о залоге спорного автомобиля. Учитывая изложенное, полагал договор залога не соответствующим требованиям действующего законодательства и ничтожным в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца ОАО «Газнефтьбанк» в ходе судебного заседания исковые требования поддержала в полном объеме, дав пояснения аналогичные исковым требованиям. Указала, что ОАО «Газнефтьбанк» были предоставлены лизингодателю ООО «Лизинг-Инвест» денежные средства на приобретение автомашины <данные изъяты> <дата> выпуска. В силу п. 2 ст. 18 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель имеет право в целях привлечения денежных средств использовать в качестве залога предмет лизинга, который будет приобретен в будущем по условиям договора лизинга. По условиям договора финансовой аренды от <дата> лизингодатель вправе передавать предмет лизинга в залог третьим лицам в обеспечение обязательств лизингодателя. <дата> между ОАО «Газнефтьбанк» и ООО «Лизинг-Инвест» был заключен кредитный договор № на сумму 371 000 рублей, в качестве обеспечения обязательств ООО «Лизинг-Инвест» по вышеуказанному кредитному договору, в том числе договор залога имущества № от <дата>. Указанный договор соответствует требованиям, указанным в ст. 339 ГК РФ, в договоре залога указана оценка имущества срок и условия исполнения обязательства, перечень заложенного имущества указан в приложении №. Последующий договор залога от <дата> не отменяет первоначальный договор залога от <дата>, который сторонами не отменялся, предмет залога по указанному договору не заменялся. Учитывая изложенное, просила исковые требования удовлетворить. В удовлетворении встречных исковых требований просила отказать, поскольку предмет договора был согласован сторонами, ООО «Лизинг-Инвест» получил деньги у ОАО «Газнефтьбанк» для приобретения и передачи указанного имущества ООО «<данные изъяты>» по договору финансового лизинга.

Ответчик (истец по встречному иску) в судебном заседании исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в нем.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) исковые требования не признала, пояснила, что на день заключения договора залога сведения о предмете залога отсутствовали, при отсутствии таких сведений существенное условие договора о его предмете является несогласованным, а сам договор незаключенным. В силу статьи 168 ГК РФ указанный договор залога является ничтожным. В связи с чем просила встречные исковые требования удовлетворить. С <дата> собственником автомобиля Митсубиши Лансер является Витущенко С.И., при совершении сделки последний не был предупрежден о том, что покупаемый им автомобиль является предметом залога у банка. Полагала, что <дата> по кредитному договору № от <дата> произошла замена предмета залога в силу ст. 345 ГК РФ. При замене предмета залога залоговое право на прежний предмет прекращается и возникает в отношении нового предмета. Учитывая изложенное, просила в удовлетворении исковых требований отказать.      

Третье лицо, не заявляющие самостоятельные требования (ответчик по встречному иску) ООО «Лизинг-Инвест» в судебное заседание не явился, извещен о времени месте рассмотрении дела, об уважительности причин неявки не сообщил, в связи с чем суд определил дело рассмотреть без их участия. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ООО «<данные изъяты>» (по встречному иску) извещен о времени месте рассмотрения дела, в судебное заседании не явился, в представленному суд отзыве на исковое заявление полагал, что ОАО «Газнефтьбанк» следует отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> VIN №, <дата>, цвет серый, не мог являться предметом договора залога имущества от <дата> поскольку по состоянию на <дата> ООО «Лизинг-Инвест» не являлось собственником данного автомобиля и не получало автомобиль, не знало его технических характеристик. ПТС на указанное транспортное средство и другие документы <дата> были переданы Витущенко С.И., затем хранились у ООО «Туктрейдинг» и никому не передавались, тем более в банк. Право собственности на указанный автомобиль было зарегистрировано ООО «Лизинг-Инвест» только <дата>, в связи с чем указанный автомобиль не мог являться предметом залога по договору № от <дата>. Учитывая изложенное полагали, что договор залога имущества от <дата> заключен с нарушением гражданского законодательства, в связи с чем, встречные исковые требования Витущенко С.И. о признании договора залога ничтожным полагали обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

Как следует из статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из вышеуказанной нормы права следует, принцип свободы договора, который означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

На основании ст. 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 334 Гражданского Кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно ст. 337 Гражданского Кодекса Российской Федерации залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещения необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Как следует из справки, выданной председателем правления ОАО «Газнефтьбанк» по кредитному договору № от <дата>, заключенному с ООО «ЛИЗИНГ - ИНВЕСТ» по состоянию на <дата> имеется просроченная ссудная задолженность в размере 142 901 рубль, 75 копеек, в том числе: 130 772 рубля 30 копеек - задолженность по основному долгу, 8 168 рублей 80 копеек задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 199 рублей 92 копейки задолженность по пени за просроченные платежи, 1360 рублей 73 копейки задолженность по процентам, начисленным по ст. 395 ГК РФ, 2 400 рублей задолженность по государственной пошлине, оплаченной при подаче иска (том 2 лист дела 79).

В силу ст. 349 Гражданского кодекса РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд допускается, если иное не предусмотрено законом на основании соглашения залогодателя с залогодержателем.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств ООО «Лизинг-Инвест» по кредитному договору № от <дата> между Акционерным коммерческим Банком «Газнефтьбанк» (открытое акционерное общество) и обществом с ограниченной ответственностью «Лизинг-Инвест» был заключен договор залога имущества № от <дата>, согласно которому ООО «Лизинг-Инвест» в обеспечение своих обязательств по кредитному договору передает принадлежащее ему на праве собственности имущество, а именно автотранспортное средство <данные изъяты>, VIN №, <дата> г.в., цвет серый, ПТС № (том 1 листы дела 27-28).

<дата> в обеспечение исполнения обязательств ООО «Лизинг-Инвест» между Акционерным коммерческим Банком «Газнефтьбанк» (открытое акционерное общество) и обществом с ограниченной ответственностью «Лизинг-Инвест» был заключен договор о залоге имущества (последующий) от <дата>, согласно которому ООО «Лизинг-Инвест» в обеспечение своих обязательств по кредитным договорам № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата> передает принадлежащее ему на праве собственности заложенное имущество, а именно: транспортные средства (том 1 листы дела 32 - 42).

<дата> к договору о залоге имущества (последующего) от <дата> было заключено дополнительное соглашение, согласно которому залогодатель принял на себя обязательства отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитным договорам, включая кредитный договор № от <дата> путем залога своего имущества, при этом залог по настоящему договору обеспечивает требования в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения, в частности кредит, проценты, неустойку обслуживание ссудного счета, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения. Заложенное имущество оценено сторонами в сумме 16858350 рублей, а так же передано принадлежащее на праве собственности ООО «Лизинг-Инвест» заложенное имущество, в том числе спорное транспортное средство (том 1 листы дела 44 - 53).

Рассматривая требования истца ОАО «Газнефтьбанк» об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к выводу о необходимости первоначально рассмотреть встречные исковые требования Витущенко С.И., поскольку возражения ответчика Витущенко С.И. по первоначальному иску строятся в том числе на обосновании своих встречных исковых требований.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора о залоге являются предмет залога, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. При отсутствии соглашения сторон хотя бы по одному из названных условий, договор о залоге не может считаться заключенным.

Как видно из договора залога имущества № от <дата> в нем содержаться сведения о предмете залога - автомобиль <данные изъяты>, залоговая стоимость установлена сторонами в указанном договоре в размере 419 400 рублей, определено место, где находится заложенное имущество, о чем указано в Приложении № к договору залога № от <дата>. Каких-либо разногласий у сторон по этим вопросу не имелось. Кроме того, в оспариваемом договоре также содержится условие о сроке исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, указано, что заложенное имущество храниться у залогодателя по адресу, указанному в Приложении № к договору, и залогодатель обязуется не изменять его местоположения без предварительного уведомления залогодержателя.

Указанное имущество <данные изъяты> стоимостью 495 000 рублей указано в договоре купли-продажи имущества, передаваемого в лизинг № от <дата>, заключенному между ООО «<данные изъяты>» и ООО «Лизинг-Инвест».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что все существенные условия договора залога сторонами согласованы.

Ссылка ответчика Витущенко С.И. на отсутствие оценки заложенного имущества в соответствии с Законом «Об оценочной деятельности в РФ» является необоснованной, поскольку обязательность проведения оценки имущества, передаваемого в залог, в порядке, установленном данным Законом, действующим законодательством не предусмотрена. Довод ответчика Витущенко С.И. в обосновании заявленных встречных исковых требований о возникновении у ООО «Лизинг-Инвест» права собственности на спорное заложенное имущество <дата> - момента его регистрации также судом не принимается во внимание, основан на неверном толковании закона, поскольку государственной регистрации в органах ГИБДД подлежат не сделки по отчуждению автомобилей, а транспортные средства как имущественный комплекс, уже после перехода права собственности на эти средства от одного владельца к другому. Регистрация транспортных средств носит технический характер, имеет исключительно учетное значение.

Таким образом суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Витущенко С.И. о признании договора залога имущества № от <дата> ничтожным.

Рассматривая исковые требования ОАО «Газнефтьбанк» к Витущенко С.И. об обращении взыскания на заложенное имущество суд не может согласиться с доводом ответчика Витущенко С.И. о том, что <дата> по кредитному договору № от <дата> произошла замена предмета залога.

Основания прекращения залога предусмотрены п. 1 ст. 345 ГК РФ; в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Между тем таких оснований для прекращения договора залога судом установлено не было. Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что сторонами совершены действия по изменению или расторжению залога имущества № от <дата> в соответствии со ст. 452 ГК РФ, суд приходит к выводу, что оснований полагать, что произошла замена предмета залога по договору залога, не имеется.

В соответствии со ст. 353 ч. 1, 2 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, залогом и другими способами, предусмотренными законом и договором.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещения необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

На основании ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Согласно п. 2.3. договору залога, залогодатель гарантирует, что закладываемое имущество не является предметом залога по другим договорам и не может быть отчуждено по иным основаниям третьим лицам, в споре или под арестом не состоит.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ и п. 2.2. договора залога имущества № от <дата> и договора о залоге имущества (последующий) от <дата> залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в момент наступлении срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено либо когда в силу закона залогодержатель вправе осуществлять взыскание ранее. Залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства с обращением взыскания на залог в случае нарушения залогодателем (заемщиком) условий кредитного и/или настоящего договора.

Из материалов дела видно, что правоотношения между банком и ответчиком возникли на основании кредитного договора и договора залога, в силу которых возникает залог на автотранспортное средство приобретаемого за счет выдаваемых денежных средств по договору до исполнения договора купли-продажи вышеуказанного автомобиля, являющегося предметом залога.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Согласно ст. 348 ГК РФ, договора залога № от <дата> и дополнительных соглашений к нему, а также договора о залоге имущества (последующего) от <дата> и дополнительных соглашений к нему, заключенных между банком и ООО «Лизинг-Инвест» кредитный договор был обеспечен залогом, а именно: автотранспортными средствами, принадлежащими на праве собственности ООО «Лизинг-Инвест», в том числе <данные изъяты>, VIN №, <дата> г.в., цвет серый, ПТС №, на который суд считает возможным обратить взыскание.

Согласно ответу РЭО ГИБДД МУ МВД РФ «Энгельское» Саратовской области от <дата> собственником указанного автомобиля, является Витущенко С.И. (том 3 лист дела 207).

На основании ст. 32 Федерального закона от 29 мая 1992 г. № 2872-1 «О залоге» залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В силу п.2 ст. 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В силу подп. 3 п. 2 ст. 346 ГК РФ).

Из указанных норм права следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

В соответствии с п.9.2.5 кредитного договора клиент обязуется без предварительного письменного согласия банка не распоряжаться каким-либо образом предметом залога, в том числе не осуществлять его продажу, мену, дарение, сдачу в аренду, передачу в качестве вклада в уставной капитал юридических лиц, не предоставлять третьим лицам право пользования (вождения) предметом залога, а также не совершать уступки или последующего залога предмета залога третьим лицам.

Судом установлено, что в нарушение приведенных выше норм права, а также условий договора ООО «Лизинг-Инвест» произвел отчуждение автомобиля марки Митсубиши Лансер, 2007 года выпуска третьему лицу (том 3 лист дела 207).

В связи с изложенным, принимая во внимание указанные правовые нормы, суд приходит к выводу о том, что Витущенко С.И., как лицо, приобретшее в собственность заложенный автомобиль, а, следовательно, ставшее на место залогодателя, должен нести перешедшие к нему обязанности залогодателя.

С учетом изложенного, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца ОАО «Газнефтьбанк» об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, №, <дата> года цвет серый, принадлежащей Витущенко С.И.

Вместе с тем, права Витущенко С.И. могут быть защищены в рамках иных отношений по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Согласно ч.10 ст. 28.1 Федерального закона от 29 мая 1992 г. № 2872-1 «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.

В соответствии с условиями договора залога имущества № от <дата> залоговая стоимость залогового имущества установлена сторонами 419 400 рублей.

Судом ставился вопрос на обсуждение об определении начальной продажной цены стоимости заложенного имущества. Судом разъяснялось право сторонам на назначение судебной экспертизы по оценке стоимости заложенного имущество, между тем сторонами такое ходатайство не заявлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 419 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

                                                                решил:

Исковые требования акционерного коммерческого банка «Газнефтьбанк» (открытое акционерное общество) к Витущенко С.И. об обращении взыскания на заложенное имущество, установления начальной продажной цены удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога № от <дата> и дополнительных соглашений к нему, договора о залоге имущества (последующего) и дополнительных соглашений к нему, заключенных между банком и ООО «Лизинг-Инвест» имущество, а именно на автомобиль <данные изъяты>, №, <дата> года цвет серый, ПТС №, установив начальную продажную цену заложенного имущества, согласно договору в размере 419 400 (четыреста девятнадцать тысяч четыреста) рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Витущенко С.И. к ОАО «Газнефтьбанк», ООО «Лизинг-Инвест» о признании договора залога ничтожным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме <дата>.

Судья: подпись                                                                               О.И. Монина