Дело № 2-2033/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2011 года                     город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе

судьи Совкича А.П.

при секретаре судебного заседания Фугаровой О.С.

с участием:

1) истца Филиной Л.В.,

2) представителя истца адвоката Кирюшкиной И.В., действующей на основании доверенности от 06.07.2011 года серии 64 АА № 0300469,

3) представителя ответчика жилищно-строительного кооператива «Ель» - Базылевой Т.С., действующей на основании решения правления жилищно-строительного кооператива «Ель» от 21.12.2009 года № 13,

4) третьего лица на стороне ответчика Селивановой В.Н.,

5) представителя третьего лица на стороне ответчика Селивановой О.К., действующей на основании доверенности от 26.08.2011 года серии 64 АА № 0364642,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филиной Л.В. к жилищно-строительному кооперативу «Ель» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда

установил:

Филина Л.В. обратилась в суд с иском к Селивановой В.Н. о возмещении материального ущерба, причинённого заливом квартиры в размере 93 966 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Определениями суда от <дата> и от <дата> к участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью «РУС» (далее - ООО «РУС») и жилищно-строительный кооператив «Ель» (далее - ЖСК «Ель»).

В дальнейшем Филина Л.В, уточнила исковые требования и просила взыскать с ЖСК «Ель» материальный ущерб, причинённый заливом квартиры в размере 93 966 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. Требования основаны на следующем.

Филина Л.В. является собственником и проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

<дата> в результате разрыва системы холодного водоснабжения в <адрес> указанного выше дома, была залита квартира истца. Собственником <адрес> является Селиванова В.Н.

<дата> Филина Л.В. обратилась с письменным заявлением к председателю ЖСК «Ель» ФИО7 о составлении акта для документальной фиксации обстоятельств залива квартиры и установления причин разрыва труб в квартире Селивановой В.Н.

Только <дата> комиссией состоящей из председателя ЖСК, членов правления кооператива и слесаря-сантехника был составлен акт, которым было установлено, что причиной разрыва трубы было некачественное проведение работ специалистами ООО «РУС», с которым Селиванова В.Н. заключила договор на установление счетчика холодного водоснабжения <дата>.

Из условий данного договора усматривается, что ООО «РУС» были произведены работы по установке водомеров холодной и горячей воды в <адрес>. Согласно акту о приёмке, установлен водомер на холодную воду № 14533609СГВ-15, стоимостью 1000 рублей и водомер на горячую воду № 14522055 СГВ-15, стоимостью 1000 рублей; установлены пломбы СА-3 № 5. Более никаких конструктивных особенностей в систему водоснабжения <адрес> ООО «РУС» не вносило, никаких иных составляющих системы: краны, сгоны, фрагменты трубы ООО «РУС» не устанавливало. Претензий по качеству эксплуатации водомеров Селиванова В.Н. не высказывала.

Как утверждает председатель ЖСК «Ель», ущерб причинен путём залива квартиры в результате дефекта (трещины) в месте резьбового соединения переходного угольника и запорного крана. Резьбовое соединение расположено до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях стояков. Бремя содержания этого фрагмента водоподводящей системы лежит на ЖСК «Ель».

В результате протечки пострадали несущие конструкции и отделка помещений в квартире. Произошло интенсивное замачивание железобетонных плит над квартирой с проникновением воды через швы между плитами. Об этом свидетельствуют многочисленные высолы в местах высыхания в зале, кухне, ванной, наблюдается вздутие шпатлевки и краски по всей поверхности потолка в коридоре и прихожей. Вода нарушила электропроводку, в зале были обесточены люстра, розетка. Вода проникла в конструкцию пола под линолеум, промочила деревоплиты, дощатые полы и прошла через плиты перекрытия, затопив нижерасположенную <адрес>. Вся мягкая мебель, постели, деревянная мебель, ковры, паласы промокли и деформировались.

Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью «Купир-Проект» ущерб, причинённый квартире истца, составил 93 967 рублей.

В связи с этим Филина Л.В. просила взыскать с ЖСК «Ель» в её пользу материальный ущерб, причинённый заливом квартиры в размере 93 966 рублей.

Кроме того, в результате сбора холодной воды вручную Филина Л.В. простудилась, и более десяти дней пролежала в постели. Помимо физических страданий, она испытала и моральные страдания, поскольку серьезно пострадало её жильё и имущество, находящееся в квартире. Филина Л.В. является пенсионеркой, и размер её пенсии составляет на сегодняшний день 8 170 рублей. Для того, чтобы привести квартиру в надлежащий вид, Филиной Л.В. придется ущемлять себя во всем. Всё вышеперечисленное причинило ей моральные страдания и поэтому она полагала, что ответчик обязан возместить ей помимо имущественного вреда и моральный вред тоже. Сумму морального вреда истцом определена в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования по указанным основаниям.

Председатель ЖСК «Ель» представил письменные возражения на иск (том № листы дела №, 172-173, 174-175) по следующим основаниям.

Согласно действующему жилищному законодательству в состав общего имущества многоквартирного дома включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков.

Ущерб причинен имуществу одного из собственников квартиры, другим собственником квартиры путем залива квартиры в результате дефекта (трещины) в месте резьбового соединения переходного угольника и запорного крана. Произошло это в результате смены в квартире Селивановой В.Н. <дата> специалистами ООО «РУС» отрезка трубы холодной воды и установкой новых запорных устройств, фильтров и приборов учета холодного водоснабжения.

Все эти сантехнические работы были произведены до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков.

При проведении специалистами ООО «РУС» данных работ <дата> и при проведении ремонтных работ <дата>, производилось централизованное отключение стояков водоснабжения подъезда. Председатель ЖСК «Ель» ФИО7, слесарь-сантехник ЖСК «Ель» свидетель являлись свидетелями всех произведённых работ. Специалисты ООО «РУС» для проведения работ использовали детали, приобретённые самостоятельно, без участия Селивановой В.Н.

Для того, чтобы собственник жилого помещения, произвёл какие-либо работы на общедомовых, инженерных системах холодного или горячего водоснабжения необходимо согласовать свои действия с должностными лицами органов управления жилищно-строительного кооператива.

Селиванова В.Н. заключила договор установки приборов учёта холодного и горячего водоснабжения и попросила ЖСК «Ель» отключить на время ремонтных работ стояки с горячей и холодной водой.

Отключение стояков холодного и горячего водоснабжения на время ремонтных работ или в случае аварии входит в обязанность ЖСК «Ель».

ЖСК «Ель», не имеет договора на оказание услуг по установке приборов учёта холодного и горячего водоснабжения с ООО «РУС» в квартиры жильцов.

Собственники жилых помещений самостоятельно заключают договоры на установку приборов учёта с разными фирмами, в том числе, с ООО «РУС».

Представитель ответчика считал, что ЖСК «Ель» не несёт ответственности за качество выполненных работ ООО «РУС».

По мнению представителя ответчика, в данном случае залив <адрес> произошёл из-за некачественно выполненной работы представителями фирмы ООО «РУС». Но ЖСК «Ель» не несёт ответственности за качество выполненных работ ООО «РУС», значит вины ЖСК «Ель» в причинение вреда <адрес> нет.

Согласно статьям 1095, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие конструктивных или иных недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины.

Кроме того, при установке приборов учета холодного и горячего водоснабжения в квартирах других жильцов, имели место случаи точно такого же дефекта на входящих отводных трубах. Но причинение ущерба удалось избежать только потому, что жильцы были дома, и течь была вовремя остановлена.

Представители ООО «РУС» не только устанавливают приборы учёта, но и меняют часть трубопровода, так как иначе не установишь приборы учета.

ЖСК «Ель» не производит сбор платежей на текущий ремонт общедомового имущества, о чем свидетельствует отсутствие в квитанции жильцов на оплату коммунальных платежей и за содержание жилого помещения графы: «ремонт жилья».

В судебном заседании председатель ЖСК «Ель» просил суд отказать в удовлетворении исковых требований по указанным выше основаниям.

Третье лицо на стороне ответчика Селиванова В.Н. представила письменные возражения на иск (том № листы дела №), считала, что её вины в заливе квартиры истца не имеется, так как порыв системы холодного водоснабжения произошёл из-за некачественно выполненных работ специалистами ООО «РУС».

В судебном заседании третье лицо на стороне ответчика Селиванова В.Н. и её представитель возражали против удовлетворения иска Филиной Л.В. к ЖСК «Ель». Считали, что надлежащим ответчиком по данному делу является ООО «РУС».

Третье лицо на стороне ответчика ООО «РУС» извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица на стороне ответчика ООО «РУС».

Суд, заслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчика, третьего лица на стороне ответчика и его представителя, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 110 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.

В соответствии со статьёй 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.

Как установлено судом, многоквартирный <адрес> управляется ЖСК «Ель» своими силами. ЖСК «Ель» выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии № (том № лист дела №), уставом ЖСК «Ель» (том № листы дела №) и лицами, участвующими в деле не оспаривалось.

Селиванова В.Н. является собственником <адрес> и проживает по данному адресу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № (том № лист дела №) и сведениями отдела адресно-справочной работы Управления Федеральной миграционной службы России по <адрес> (том № лист дела №).

<дата> Селиванова В.Н. заключила с ООО «РУС» договор оказания услуг №/к (том № лист дела №) по условиям которого ООО «РУС» обязалось установить в <адрес> водомеры холодной и горячей воды. Указанные выше работы выполнены ООО «РУС» <дата>, что подтверждается актом приёмки выполненных работ (том № лист дела №).

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз» от <дата> (том № листы дела №) при монтаже приборов учёта холодной и горячей воды в указанной квартире смонтировано следующее оборудование и материалы: отво<адрес> 1/2, кран шаровой (бабочка) 1/2, фильтр сетчатый 1/2, счётчик СГВ-15, муфта полипропилен ВР 16х1/2 (две штуки).

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённым Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года № 170, текущий ремонт инженерного оборудования жилых зданий (в том числе систем горячего и холодного водоснабжения), находящегося на техническом обслуживании специализированных эксплуатационных предприятий коммунального хозяйства, осуществляется силами этих предприятий (пункт 2.3.5).

Проведенный текущий ремонт жилого дома подлежит приемке комиссией в составе: представителей собственников жилищного фонда и организации по обслуживанию жилищного фонда (пункт 2.3.8).

Производство ремонтных работ систем водоснабжения и канализации следует осуществлять в соответствии с установленными требованиями (пункт 5.8.1).

Организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать, в том числе, контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации (пункт 5.8.3).

Как установлено судом, председателю ЖСК «Ель» ФИО7 было известно о проводимых работниками ООО «РУС» в <адрес> работах по установке водомеров холодного и горячего водоснабжения с заменой запорно-регулировочных кранов. Работы проводились только после отключения водоснабжения слесарем-сантехником ЖСК «Ель» свидетель Проведённые ООО «РУС» работы представителем ЖСК «Ель» не принимались, и качество производства работ не проверялось.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными возражениями председателя ЖСК «Ель» (лист дела 116), объяснениями данными председателем ЖСК «Ель» в судебном заседании <дата>, показаниями допрошенного в судебном заседании <дата> свидетеля свидетель (том № листы дела №).

Как следует из акта, составленного <дата> комиссией в составе председателя ЖСК «Ель» ФИО7, членов правления ЖСК «Ель» ФИО10, ФИО11, слесаря-сантехника ЖСК «Ель» свидетель (том № листы дела №) <дата> в 11 часов 30 минут в <адрес> произошёл разрыв системы холодного водоснабжения в месте резьбового соединения переходного угольника и запорного крана до места установки запорного крана холодного водоснабжения. Площадь <адрес> была полностью затоплена водой. Вследствие порыва системы холодного водоснабжения в <адрес> также была затоплена водой нижерасположенная <адрес>.

Собственником <адрес> является Филина Л.В.

Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> от <дата> (том № листы дела №) сантехническое оборудование, а именно переходной угольник и запорный кран дефекты не имеют. Причиной залива жилого помещения, имевшего место <дата>, является излом корпуса резьбового ниппеля. Излом корпуса резьбового ниппеля образовался в результате превышения механического усилия при затяжке на переходнике трубной системы холодного водоснабжения в <адрес>. Повреждение системы водоснабжения указанного жилого помещения вследствие удара в месте соединения труб невозможно, так как отсутствуют следы механического воздействия, а именно удара, на представленное сантехническое оборудование и фитинг.

Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта не вызывает сомнений в правильности и обоснованности.

Согласно статье 15 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из преамбулы к Закону Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со статьей 29 названного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что <дата> работниками ООО «РУС» в <адрес> производились работы по установке водомеров холодного и горячего водоснабжения. При производстве работ заменялись первые запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки от стояков, которые являются общим имуществом собственников многоквартирного дома. Обязанность по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном возложена на ЖСК «Ель». Председателю ЖСК «Ель» было известно о проводимых работах, однако представитель ЖСК «Ель» в нарушение требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда не осуществлял контроль за производством указанных выше работ, не принял произведённые работы и не провёл проверку произведённых работ установленным требованиям. Порыв системы холодного водоснабжения в <адрес> произошёл в месте резьбового соединения переходного угольника и запорного крана до места установки запорного крана холодного водоснабжения, что относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, в результате некачественного производства работ. В этой связи суд считает, что ЖСК «Ель» ненадлежащим образом оказало услугу по управлению многоквартирным домом № по <адрес>, следовательно, истец Филина Л.В. вправе требовать возмещения, причинённого в результате залива ущерба от ЖСК «Ель».

Доводы представителя ЖСК «Ель» о том, что кооператив не производит сбор платежей на текущий ремонт общедомового имущества, суд находит несостоятельными, поскольку из представленных извещений (том № листы дела №) следует, что истцом ежемесячно вносится плата за содержание жилья (общего имущества собственников многоквартирного дома).

Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> (том № листы дела №) ущерб, причинённый <адрес> из-за неконтролируемой утечки воды в <адрес> составил 93 967 рублей.

Определением суда от <дата> по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> от <дата> № (том № листы дела №) стоимость восстановительного ремонта <адрес> в результате залива, произошедшего <дата>, необходимого для устранения повреждений, причинённых заливом, составляет 48 115 рублей 68 копеек.

Заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертов не вызывает сомнений в правильности и обоснованности.

В этой связи, суд считает возможным положить в основу решения суда судебную экспертизу, проведенную обществом с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» <дата> №.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ЖСК «Ель» в пользу Филиной Л.В. 48 115 рублей 68 копеек в счёт возмещения ущерба, причинённого заливом квартиры.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая вышеуказанные нарушения ответчиком прав потребителя, выразившиеся в ненадлежащем оказании услуги, нравственные страдания истца, вызванные затоплением квартиры, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ЖСК «Ель» в пользу Филиной Л.В. в размере 5 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены судебные расходы в сумме 17 553 рубля 98 копеек, в том числе:

- по уплате государственной пошлины в сумме 3 018 рублей 98 копеек (том № лист дела №);

- по оплате экспертного исследования в сумме 11 535 рублей (том № лист дела №);

- по оплате судебной экспертизы в сумме 3 000 рублей (том № листы дела №).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены судом частично, в размере 51,21% от заявленных требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика ЖСК «Ель» в пользу истца судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований в сумме 8 989 рублей 39 копеек (17 553 рубля 98 копеек х 51,21%).

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 17.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации суммы денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства в сфере защиты прав потребителей подлежат зачислению в бюджеты, в том числе, городских округов.

Согласно Уставу города Саратова, принятому решением Саратовской городской Думы от 18.12.2005 года № 67-649, муниципальное образование «Город Саратов» имеет статус городского округа.

Судом в пользу потребителя присуждено 53 115 рублей 68 копеек.

В связи с этим суд считает необходимым взыскать с ЖСК «Ель» в бюджет муниципального образования «Город Саратов» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в сумме 26 557 рублей 84 копейки.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации истцом при подаче иска не оплачена государственная пошлина за требование не имущественного характера о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов.

В связи с этим суд считает необходимым взыскать с ЖСК «Ель» в бюджет муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в сумме 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Филиной Л.В. к жилищно-строительному кооперативу «Ель» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива «Ель» в пользу Филиной Л.В. 48 115 рублей 68 копеек в счёт возмещения ущерба, причинённого заливом квартиры, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в сумме 8 989 рублей 39 копеек, а всего в сумме 62 105 рублей 07 копеек.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива «Ель» в бюджет муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в сумме 200 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителей, в сумме 26 557 рублей 84 копейки.

В течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд города Саратова.

Судья     подпись            А.П. Совкич