дело № 2-2650/11 г.

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2011 года        г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Филатовой В.Ю.,

при секретаре Граф Я.Ю.,

с участием истца Иванцова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванцова Е.В. к индивидуальному предпринимателю Серяеву Д.А. о взыскании денежных средств,

установил:

Истец Иванцов Е.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Серяеву Д.А. о взыскании денежных средств.

Исковые требования обоснованы тем, что решением Октябрьского районного суда г. Саратова от <дата> по гражданскому делу № было установлено, что <дата> между ним и индивидуальным предпринимателем (далее по тексту - ИП) Серяевым Д.А. был заключен договор бытового подряда на выполнение работ (оказание услуг) по изготовлению, поставке и монтажу пластиковых окон с полным комплексом отделочных работ - установкой подоконников, отливов и сопутствующих аксессуаров, отделкой внутренних и наружных откосов окон, остеклению и утеплению лоджии конструкциями пластиковых окон в принадлежащей ему квартире, расположенной по указанному адресу.

Стороны договора определили срок начала работы - <дата>, срок окончания работы - <дата>

В счет исполнения обязательств по оплате стоимости работ Иванцов Е.В. уплатил индивидуальному предпринимателю Серяеву Д. А. денежные средства в сумме 231000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата>

Судом установлено, что ответчик свои обязательства по договору бытового подряда, в части изготовления, поставки и монтажа пластиковых окон с полным комплексом отделочных работ в принадлежащей истцу квартире не исполнил.

Решением суда от <дата> взысканы с Серяева Д.А. в пользу Иванцова Е.В. уплаченные денежные средства по договору бытового подряда от <дата> в размере 231000 руб., убытки на <дата> в сумме 117463 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 143080 руб. 76 коп., а всего 491544 руб. 26 коп.

Этим же решением истец был признан отказавшимся от исполнения договора бытового подряда.

Решение суда вступило в законную силу <дата> и <дата> обращено к немедленному исполнению.

В отсутствие скрывавшегося ответчика (исполнителя), установив ставшее очевидным, что работа (услуга) в срок им выполнена не будет, а договор не исполнен, он вынужден был обратиться к третьим лицам для устранения существенных недостатков в выполнении этих работ и частично выполнить их своими силами, понес при этом значительные материальные убытки, превысившие сумму оплаты не исполненного ответчиком (исполнителем) договора и затраты личного времени.

Считает, что неправомерными действиями исполнителя (ответчика), вследствие нарушения сроков выполнения работ и не исполнением обязательств по договору бытового подряда, были нарушены его права потребителя.

В силу п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закона) за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) и п. 2 ст. 13 Закона убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением исполнителем его прав, подлежат возмещению в полном объеме.

В силу п. 5 ст. 28 Закона исполнитель, в случае нарушения установленных сроков начала и окончания работ или услуги, уплачивает потребителю неустойку в размере 3 % за каждый просроченный день. Размер неустойки (пени) определяется исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствие с пп. «б», п. 11 Постановления Пленума ВС РФ «О практике рассмотрения дел о защите прав потребителей» от 29.09.1994 № 7, если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение.

Поскольку законодатель ограничивает взыскание неустойки с недобросовестного исполнителя суммой договора (ценой заказа), а также в связи с тем, что неустойка составила более 100 %, полагает, что сумма неустойки должна составить уплаченную истцом стоимость работ (услуг) по договору бытового подряда (заказа) в сумме 231000 руб., с учетом убытков от потери покупательской способности этих денежных средств и обесценивания их инфляцией за этот период, составивших на <дата> сумму в 129013 руб. 50 коп.

В решении от <дата> аналогичные убытки были определены по состоянию на <дата> в сумме 117463 руб. 50 коп.

В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за нарушение срока начала работ, исходя из расчета на день предъявления требований <дата> в сумме 360013 рублей 50 копеек, с определением ее суммы на день вынесения решения, неустойку за нарушение срока окончания работ, исходя из расчета на день предъявления требований <дата> в сумме 360013 руб. 50 коп., с определением ее суммы на день вынесения решения, а также взыскать с ответчика штраф в доход государства.

В судебном заседании истец Иванцов Е.В. просил заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ИП Серяев Д.А. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ по месту регистрации. Сведениями об ином месте жительства ответчика суд не располагает, направленная корреспонденция по месту регистрации ответчика вернулась в адрес суда по истечении срока хранения, что свидетельствует об уклонении ответчика от получения корреспонденции и явке в суд.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приняв на обозрение материалы гражданского дела № г., считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом, подтверждено материалами дела и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, решением Октябрьского районного суда г. Саратова от <дата> взыскана с Серяева Д.А. в пользу Иванцова Е.В. уплаченная по договору бытового подряда от <дата> денежная сумма в размере 231000 рублей, убытки в сумме 117463 рубля 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 143080 рублей 76 копеек, всего 491544 рубля 26 копеек. Взысканы с Серяева Д.А. в пользу Иванцова Е.В. проценты за пользование чужими денежными средствами начиная со <дата> по день исполнения решения суда исходя из суммы основного долга и ставки рефинансирования 8,25 процентов годовых.

В удовлетворении остальной части исковых требований Иванцова Е.В. к Серяеву Д.А. отказано.

Указанное решение суда вступило в законную силу <дата>

Этим же решение судом установлено, что установлено, что <дата> между Иванцовым Е.В. и индивидуальным предпринимателем Серяевым Д.А. был заключен договор бытового подряда на выполнение работ (оказание услуг) по изготовлению, поставке и монтажу пластиковых окон с полным комплексом отделочных работ - установкой подоконников, отливов и сопутствующих аксессуаров, отделкой внутренних и наружных откосов, остеклению и утеплению окон в принадлежащей ему квартире, расположенной по адресу: г. <адрес>.

Стороны договора определили срок начала работы - <дата>, срок окончания работы - <дата>.

В счет исполнения обязанности по уплате стоимости работ Иванцов Е.В. оплатил индивидуальному предпринимателю Серяеву Д.А. денежные средства в сумме 231000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата>.

Как установлено судом ответчик обязательства по договору бытового подряда в части изготовления, поставки и монтажа пластиковых окон с полным комплексом отделочных работ в принадлежащей истцу квартире не исполнил. В связи с чем суд пришел к выводу, что истец вправе отказаться от исполнения договора бытового подряда и требовать возврата уплаченной по договору денежной суммы в размере 231000 руб.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеизложенные обстоятельства являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица, истец Иванцов Е.В. и ответчик Серяев Д.А. и оснований переоценивать обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением, у суда не имеется.

Истцом Иванцовым Е.В. заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока начала и окончания работ, основанные на положении п. 5 ст. 28 Закона, вытекающие из договора бытового подряда, заключенного между Иванцовым Е.А. и ИП Серяевым Д.А. <дата>

Согласно п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуг) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Из содержания закона следует, что потребитель вправе воспользоваться одним из способов защиты прав: назначения исполнителю нового срока; поручение выполнения работ третьим лицам с правом взыскания понесенных расходов; уменьшения цены за выполнение работ, либо отказаться от исполнения договора о выполнении работ.

Как указывалось ранее, решением Октябрьского районного суда г. Саратова от <дата> в пользу истца в ответчика взысканы денежные средства в связи с отказом от исполнения договора от <дата>, в связи с чем истец воспользовался предоставленным ему правом и отказался от исполнения договору, поэтому не вправе требовать взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока начала работ и окончания работ по тому же договору.

При таких обстоятельствах исковые требования Иванцова Е.В. к индивидуальному предпринимателю Серяеву Д.А. о взыскании денежных не подлежат удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств, требования о взыскании штрафа в доход государства также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

        решил:

В удовлетворении исковых требований Иванцова Е.В. к индивидуальному предпринимателю Серяеву Д.А. о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в кассационном порядке через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение 10 дней.

Мотивированное решение суда изготовлено <дата>

Судья: подпись